Решение № 2-37/2024 2-37/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-37/2024

Дело №УИД 39RS0№-47


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО3 был заключен договор микрозайма №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По указанному договору ООО МКК "Русинтерфинанс" предоставила, а заемщик получил на банковскую карту (Сбербанк России) № денежные средства в размере 20500 руб., с начислением процентов, однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи настоящего заявления не выполнил. Истец указал, что заемщик частично погасил проценты за пользование займом в размере 3 444 руб. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Краснознаменским судебным участком Калининградской области вынесено определение о б отказе в выдаче судебного приказа с ответчика в связи с наличием спора о праве. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 61500 руб., в том числе: основной долг 20500 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами 44444 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции по известному суду адресу по месту регистрации, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Краснознаменского районного суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, обеспечила явку своего представителя ФИО2, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.6 ФЗ N 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на 8 дней ( до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ООО МКК "Русинтерфинанс" предоставила, а заемщик получил на банковскую карту Сбербанк России № денежные средства в размере 20500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и сведениями ООО МКК "Русинтерфинанс" (с указанием ФИО получателя, номера банковской карты заемщика, мобильного телефона, адреса сайта через который оформлен кредит), с начислением процентов в размере 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (л.д. 11-13).

ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства выполнило, денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб. переведен на банковскую карту истца №.

Однако, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, определенные условиями договора, - 24649 руб. (л.д. 11), из которых: 20500 руб. – сумма займа, 44444 руб. – проценты, ответчиком возвращены не были. Ответчиком, кК следует из иска, погашено 3444 руб. ( л.д. 17)

В судебном заседании представитель ответчика отрицал погашение какой-либо суммы ФИО3, указав, что впервые истец обратился к ответчику в ноябре 2022 г., выписка по счету суду не представлена.

Из материалов дела следует, что истец в мае 2023 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в заявленном размере.

Однако, определением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не в выдаче судебного приказа ввиду спора о праве, как ошибочно указано в иске (л.д. 24).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

ФИО3 по состоянию на 23.07.2018 задолженность по договору микрозайма не погасила, продолжив бессрочно пользоваться заемными средствами истца в размере 20500 руб., то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из существа предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями физическим лицам.

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и представлены возражения в письменном виде, которые направлены истцу и оставлены без ответа.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 202 - 204 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности из материалов дела не усматриваются. В силу положений статьи 208 ГК РФ требование истца не относится к тем, на которые срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.07.2018 по 23.07.2018 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности поскольку с 24.07.2018 истец узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности истек 24 июля 2021 года.

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился в суд уже за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не могут быть взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 2045 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Мальковская