Решение № 7-52/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 7-52/2017

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-52/2017
8 ноября 2017 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Голубина И.Ю., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ..........

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление ФИО2 и защитника Голубина И.Ю., поддержавших доводы жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

установил:

в ночь на 26 августа 2017 года ФИО2, управлявший транспортным средством «BMW 745», в ходе преследования его сотрудниками ГИБДД был остановлен у дома № 1д по проспекту Комсомольский в городе Красноярске. Затем в 00 часов 08 минут этой же даты ФИО2 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим он признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Дорошенко выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

В обоснование он приводит свою версию произошедших событий и утверждает, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира.

ФИО2 указывает, что сотрудник ГИБДД В.., при отсутствии достоверных данных, указывающих на него как на водителя, незаконно оформил процессуальные документы, не разъяснив при этом ему каких-либо прав, а также не выдал копии составленных процессуальных документов и не направил их в его адрес.

Не соглашается ФИО2 с оценкой суда видеозаписи в части его разговора с Х.. По его мнению судья неправильно указал, что он (ФИО2) уговаривал Х. заявить о том, что последний управлял транспортным средством, иначе его уволят с военной службы. ФИО2 пишет, что он требовал от Х. признать свою вину, поскольку в действительности автомобилем управлял именно тот.

Далее ФИО2 указывает, что Х. изначально умышленно скрыл фактическое управление им транспортным средством, назвав водителем третье лицо, с целью избежать административного наказания, поскольку с 23 мая 2016 года лишен водительских прав, что подтверждается приложенным к жалобе списком административных правонарушений.

Судом оставлено без внимания, что позднее Х. признал свою вину, обратившись с соответствующим заявлением в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», где указал, что именно он управлял автомобилем во время задержания сотрудниками ГИБДД.

Приведенную позицию автор жалобы также подтверждает показаниями Х., и А., данными ими в судебном заседании, где они пояснили, что ФИО2 автомобилем не управлял.

Анализируя показания инспекторов ДПС о том, как ФИО2 пересаживался с водительского места на пассажирское сиденье, автор жалобы приходит к выводу, что их заявления сделаны на основе предположений, так как никто из сотрудников факт управления транспортным средством именно ФИО2 не видел. Это также следует из того, что событие произошло в темное время суток, на стеклах автомобиля имелась тонировка и сотрудники ДПС не сразу заметили присутствие в автомобиле Х..

Далее ФИО2 обращает внимание суда на то, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Автор жалобы указывает на такие неточности протокола судебного заседания, как замена фразы «в детстве жили» на «в детстве дружили», а также - на процессуальные нарушения суда при допросе свидетеля В.

В завершение лицо, привлеченное к административной ответственности, утверждает, что однородными являются правонарушения, предусмотренные одной и той же статьей КоАП Российской Федерации. Следовательно суд ошибочно учел в качестве отягчающего обстоятельства привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, ФИО2 ранее не совершал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.3.2 ПДД Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Работники полиции, к которым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства и вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, объяснения инспектора В. видеозаписи о действиях участников дорожного движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2017 года усматривается, что в 00 часов 02 минуты ФИО2, управлявший автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, при этом, получив копию данного протокола, отказался поставить подпись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2017 года содержатся сведения об отказе ФИО2 от его прохождения, о получении копии данного протокола и об отказе в его подписании.

Протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2017 года установлено, что своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Получив копию указанного протокола, он также отказался поставить свою подпись, и в объяснениях указал, что с вменяемым правонарушением не согласен.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции В.., после остановки транспортного средства инспекторы ДПС лейтенант полиции М. и старший лейтенант полиции Р. подбежали к автомобилю и увидели, как водитель пересаживался на переднее пассажирское сиденье.

В ходе беседы водителю, которым оказался ФИО2, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1. этой же статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что действия сотрудников ГИБДД, при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование согласуются с требованиями Правил освидетельствования.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, а ехал в нем в качестве пассажира, а также о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД во время оформления протоколов и невыдачу их копий, нахожу надуманными.

Так, из объяснений свидетелей М. и Р. следует, что при уличном освещении, а также при отсутствии тонированной пленки на стеклах передних дверей автомобиля отчетливо было видно, как ФИО2 пересел с водительского сидения на переднее пассажирское.

Каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей из материалов дела не усматривается.

Протоколы составлены сотрудником ДПС В.., которым представлен соответствующий рапорт.

Оснований для подачи рапорта инспектором М. не имелось.

Данные о личности водителя установлены и внесены в протоколы.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Дорошенко виновным в совершении правонарушения.

При таких данных квалификация содеянного ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является верной.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений. ФИО2 замечаний в протоколы не вносил.

Довод жалобы о не разрешении его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы нахожу несостоятельным.

Так, положениями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации урегулирован порядок подачи и рассмотрения ходатайств, в соответствии с которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно представленным материалам ФИО2 письменных ходатайств должностным лицам не заявлял.

Судом проанализированы и должным образом оценены показания свидетелей А. и Х., на основании чего сделан мотивированный вывод об их отклонении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что он требовал от Х. сказать правду об управлении им транспортным средством, а не уговаривал последнего оговорить себя, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки, о чем прямо указанно в постановлении.

Утверждения в жалобе о заинтересованности должностных лиц в исходе дела отвергаю.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод жалобы о невозможности опроса инспекторов ДПС в качестве свидетелей ошибочен, поскольку КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, достоверность показаний которого обеспечивается мерами административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. и определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в названном определении, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений о том, что свидетели М. и Р. оговорили ФИО2 в суде не установлено, поэтому основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют.

Незначительное несоответствие аудиозаписи судебного заседания с текстом письменного протокола не является нарушением, безусловно влекущим отмену постановления, в силу того, что изложение хода процесса на бумаге не является стенограммой.

Вопреки мнению автора жалобы, судьей не нарушен порядок допроса свидетелей в судебном заседании, так как КоАП Российской Федерации не содержит никаких ограничений, направленных на исключение возможностей общения лиц, подлежащих опросу в качестве свидетелей, с иными участниками процесса. В частности, в нем нет норм, которые обязывали бы судью удалять свидетелей из зала судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Утверждения автора жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3КоАП Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствие с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

При таких данных судья гарнизонного военного суда обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в справке о ранее допущенном ФИО2 административном правонарушении, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого же Кодекса и являющийся, вопреки утверждению автора жалобы, однородным с совершенным им правонарушением, поскольку входит в одну главу КоАП Российской Федерации и имеют единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов