Решение № 12-421/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-421/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

№ 12-421/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 17 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Андабекова Б.Т. и Шайдуллиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФИО1 – Андабекова Б.Т. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения. Считает, что административным органом не доказана вина его подзащитного, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, находился в ТЦ «Вега», где между ним и ранее неизвестным ему мужчиной произошла драка, после чего подъехали сотрудники полиции и стали оформлять какие-то документы. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку каких-либо требований о прохождении освидетельствования сотрудники полиции ему не заявляли, а также не разъясняли содержание подписываемых им документов. Дело об административном правонарушении было возбуждено лишь на предположениях сотрудников полиции, которым поступила информация о том, что граждане возле ТЦ «Вега» задержали водителя с признаками опьянения.

Также указывает, что суд не дал никакой правовой оценки показаниям ФИО1, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 были изложены в постановлении судьи не в полном объеме и искажены, что привело к недостоверному описанию произошедших событий. Просит учесть, что ФИО1, имея водительский стаж 17 лет, совершил всего одно административное правонарушение, соответственно не является злостным правонарушителем, соблюдает Правила дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он припарковал свой автомобиль Мазда-3 возле торгового цента «Вега» по пр. Ленина в г. Сургуте. Поскольку после работы на дне рождения коллеги употребил спиртное, позвонил своему знакомому ФИО9, чтобы тот его забрал и отвез домой. Сам направился в магазин «Вега», где у него произошла ссора с неизвестным человеком, в ходе которой тем в отношении него был применен газовый баллончик. После этого приехали сотрудники полиции, посадили его в патрульный автомобиль. Транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких прав ему не разъяснялось. Какие именно документы оформлялись сотрудниками ГИБДД, он на тот момент не видел, так как у него «резало» в глазах от примененного газа (перцовки). Никаких понятых не было. Думал, что сотрудники полиции оформляли материал по факту конфликта с тем человеком. Затем его автомобиль эвакуировали. Копию документов, которые составляли сотрудники ГИБДД обнаружил на следующий день в кармане своей одежды.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шайдуллина Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показав, что в деле об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения как в наличии события и состава административного правонарушения, так и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством никакими допустимыми и объективными доказательствами по делу не установлен. Мировым судьей неправильно были оценены доказательства по делу.

Защитник Андабеков Б.Т. просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку вина его подзащитного не доказана.

По ходатайству защитника Андабекова Б.Т. судьей были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО9.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в тамбуре торгового центра «Вега» по <адрес> увидел своего приятеля ФИО1, у которого произошел конфликт с неизвестным ему молодым человеком. Как понял, неизвестный применил в отношении ФИО1 газовый баллончик. Затем приехали сотрудники полиции и посадили ФИО1 в патрульный автомобиль. Что происходило в автомобиле сотрудником полиции, какие документы составлялись и составлялись ли вообще, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование, ему не известно. Куда делся тот человек, который был участником конфликта, не знает. Однако, первоначально слышал от него, что якобы ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Но сам лично он этого не видел. Никаких посторонних людей, которые могли бы быть понятыми, он не видел. Когда приехал ФИО9, он уехал, поскольку ему нужно было возвращаться на работу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 приехал за тем к торговому центру «Вега» по <адрес>, что бы отвезти его домой. Как пояснил по телефону ФИО1, он употребил спиртное и не мог управлять своим автомобилем. Приехав на место, он увидел, что ФИО1 был вместе с сотрудниками полиции, которые затем поместили его в патрульный автомобиль. По каким именно основаниям, ему на тот момент известно не было. Что происходило в автомобиле сотрудников полиции, о чем они разговаривали с ФИО1, какие документы составлялись, ему не известно. Никаких посторонних граждан, которых бы сотрудники полиции привлекали к беседе с Герчиу, он не видел. Практически все это время он сидел в своем автомобиле, так как шел дождь. Автомобиль сотрудников полиции находился на расстоянии от его транспортного средства, между ними был еще другой автомобиль. В самом конце, к нему подходил сотрудник полиции и сказал, что они ищут понятых. Затем автомобиль ФИО1 эвакуировали, а он последнего отвез домой.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав ФИО1, его защитников, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на автодороге по <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от дачи пояснений отказался, вместе с тем, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых и ФИО1 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых и ФИО1 (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснением инспектора ДПС ФИО10 (л.д. 10), объяснениями понятых ФИО11 оглы и ФИО12 оглы (л.д. 8, 9), рапортом ИДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО13.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ судбей не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями очевидцев происшедшего - инспектора ДПС ФИО10, рапортом ИДПС ФИО13, согласно которым они выехали на место происшествия по сообщению о задержании гражданами водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место, данная информация подтвердилась, в отношении водителя, которым оказался ФИО1, гражданами был применен газ, так как тот в момент задержания оказывал сопротивление, пытался завязать драку. Мировым судьей не установлено причин для оговора ФИО1 названными инспекторами ДПС, поскольку ранее они были не знакомы друг с другом.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5 он слышал, что незнакомый ему мужчина, с которым у ФИО1 произошел конфликт, сообщил, то тот якобы управлял транспортным средством. Данное обстоятельство объективно подтверждает позицию сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО9, дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные свидетели также были допрошены в суде апелляционной инстанции, содержание их показаний не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что не управлял транспортным средством.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми ФИО11 оглы и ФИО12 оглы, подписавшими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе судебного заседания со стороны ФИО1 и его защитников в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо иных письменных ходатайств, кроме разрешенных при рассмотрении дела, о допросе новых свидетелей, приобщении к материалам дела и исследовании письменных и иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, судье не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Андабекова Б.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «17» июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-421/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________