Приговор № 1-176/2018 1-19/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-176/2018

УИД: 09RS0001-01-2018-000092-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретарях судебного заседания: Кячеве М.М., Лепшокове Р.Д., Мачукове Э.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Черкесска Долгова Д.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевшего - Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска - ФИО40,

подсудимой ФИО8,

её защитника - адвоката Беридзе Т.Н.,

подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката Эдаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в а.<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работавшей директором МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, ранее несудимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, воспитывающий двоих детей один из которых несовершеннолетний, работавшего заместителем директора по административно-хозяйственной работе МОУ «СОШ №2» г.Черкесска, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО8 и ФИО9, являясь должностными лицами, совершили, из корыстной заинтересованности, пять служебных подлогов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства; а также совершили, с использованием своего служебного положения, хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления образования администрации г.Черкесска №26 лс от 27.03.2006 года ФИО8 назначена директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» г.Черкесска с 27.03.2006 года по 13.09.2006 года на период длительного отпуска ФИО10

Приказом и.о. начальника Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска №116\1лс от 01.09.2006 года ФИО8 назначена с 01.09.2006 года на должность директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» г.Черкесска.

В последующем, на основании постановления мэрии муниципального образования г.Черкесска от 30.11.2010 года №1528 вышеуказанному учреждению присвоен статус муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее МКОУ «СОШ № 2»), в котором ФИО8 также являлась директором на основании вышеуказанного приказа №116\1лс от 01.09.2006 года о ее назначении.

Согласно трудовому договору от 05.02.2014 года ФИО8 приступила к исполнению обязанностей с 01.09.2006 года.

В соответствии с п.5.10.7, 5.10.8, 5.10.9, 5.10.10, 5.10.11, 5.10.12, 5.10.16 Устава МОУ «СОШ №2», утвержденного 05.07.2006 года и.о. начальника Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, п.5.6.2 Устава МОУ «СОШ №2», утвержденного 06.05.2009 года, п.5.6.2 Устава МКОУ «СОШ №2», утвержденного 28.01.2011 года, п.4.6.2 Устава МКОУ «СОШ №2», утвержденного 16.02.2015 года, п.4.6.2 Устава МКОУ «СОШ №2», утвержденного 05.02.2016 года, ФИО8, как директор названного образовательного учреждения, была наделена полномочиями по представлению учреждения во всех инстанциях, распоряжению имуществом и материальными ценностями с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Черкесска, принятию на работу, увольнению и переводу сотрудников с одной должности на другую в соответствии со статьями Трудового Кодекса РФ, утверждению штатного расписания в пределах выделенного фонда заработной платы по согласованию с учредителем, утверждению графика работ и расписания учебных занятий, изданию приказов и инструкций, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, решению иных вопросов текущей деятельности.

В соответствии с п.3.3, 3.4, 3.13, 3.14, 3.27 должностной инструкции, утвержденной 05.02.2008 года начальником Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, ФИО8, как директор названного образовательного учреждения, была наделена полномочиями по обеспечению использования печати с изображением Государственного герба РФ и ее хранение в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечению надлежащего учета, движения и хранения документации, в том числе бланков строгой отчетности, утверждению графиков работы и отпусков работников школы, установлению заработной платы работников школы, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размер премирования в соответствии с приказом начальника Управления образования мэрии г.Черкесска, предоставлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в соответствующие органы, определенные действующим законодательством.

В соответствии с п.3.9, 3.10, 3.11 должностной инструкции, утвержденной 01.09.2014 года начальником Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, ФИО8, как директор названного образовательного учреждения, была наделена полномочиями распоряжениями бюджетными средствами, утверждению структуры и штатного расписания учреждения, решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения, осуществлению подбора и расстановки кадров.

Таким образом, ФИО8, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с действующим законодательством, уставом учреждения, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном общеобразовательном учреждении, т.е. являлась должностным лицом.

Приказом директора МОУ «СОШ №2» г.Черкесска №68 от 03.09.2003 года ФИО13 Х-М.К. назначен с 03.09.2003 года на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ «СОШ №2» г.Черкесска.

В последующем, на основании постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.11.2010 года №1528 вышеуказанному учреждению присвоен статус муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2», в котором ФИО13 Х-М.К. также являлся заместителем директора по административно-хозяйственной работе на основании вышеуказанного приказа о его назначении.

В соответствии с п.3.1, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 должностной инструкции заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе МКОУ «СОШ №2», утвержденной 03.03.2009 года директором МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, ФИО13 Х-М.К., как заместитель директора школы по административно-хозяйственной работе названного образовательного учреждения, был наделен полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью школы, осуществлению текущего контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, мастерских, спортзала, жилых и других помещений, иного имущества школы, руководству работами по благоустройству, озеленению и уборке территории школы, направлению и координации работы подчиненного ему технического и обслуживающего персонала школы, ведению учета рабочего времени этой категории работников, организации инвентарного учета имущества школы, проведения инвентаризации имущества, своевременному составлению отчетности и ведению документации по закрепленному участку работы, принятию мер по расширению хозяйственной самостоятельности школы, своевременному заключению необходимых договоров, участию в подборе и расстановке кадров, ведению табелей работы обслуживающего персонала.

Таким образом, ФИО13 Х-М.К., являясь заместителем директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска по административно-хозяйственной работе, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном общеобразовательном учреждении, т.е. являлся должностным лицом.

В июле 2006 года ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. вступили в предварительный сговор на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, который они планировали осуществить путем формального принятия на работу лица из числа обслуживающего персонала, ежемесячного составления табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесением в них ложных сведений о времени работы данного лица с последующим предоставлением их в Управление образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления указанному лицу заработной платы и обращения последней в свою пользу.

Кроме того, на совершение служебного подлога у ФИО13 Х-М.К. имелась иная личная заинтересованность, обусловленная карьеризмом, выразившимся в желании находиться в занимаемой должности, пользоваться поддержкой ФИО8 при решении кадровых вопросов, при возможном возникновении вопросов привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО8, преследуя корыстную цель, выраженную в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для себя и ФИО13 Х-М.К. в виде получения заработной платы сотрудника, фактически не исполняющего свои должностные обязанности, издала фиктивный приказ от 02.08.2006 года №121 «а» л/с о принятии на работу ФИО33 №5 с 01.08.2006 года в качестве дворника МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, заведомо зная о том, что последняя не будет исполнять возложенные трудовые обязанности.

В последующем ФИО133. на основании фиктивных приказов, подписанных ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. по согласованию с последней, неоднократно увольнялась и вновь принималась на работу.

Так, ФИО33 №5 приказами директора названного учреждения от 01.04.2009 года №10/1 с 01.04.2009 года уволена, от 22.06.2010 года №24 с 01.06.2010 года принята на работу в качестве сторожа на 1 ставку и в качестве уборщицы служебных помещений на 0,5 ставки, от 13.12.2011 года №85/1 - с 01.12.2011 года уволена, от 08.10.2014 года №54/7 с 09.10.2014 года - принята на работу в качестве уборщицы служебных помещений, от 01.09.2015 года №46 с 01.09.2015 года - уволена.

ФИО8 совместно с ФИО13 Х-М.К., достоверно зная, что ФИО33 №5 функции дворника, сторожа и уборщицы служебных помещений указанного учреждения фактически не выполняет и на рабочем месте не находится, обладая служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершить хищение бюджетных средств, в периоды с августа 2006 года по апрель 2009 года, с июня 2010 года по декабрь 2011 года, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, ежемесячно, в точно неустановленные следствием дату и время, находясь в помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: КЧР, <...> вносили в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о якобы полностью отработанном ФИО33 №5 времени.

При этом указанные табеля составлял и подписывал ФИО13 Х-М.К., как лицо, ответственное за их ведение, после чего часть из них была утверждена и заверена оттиском печати учреждения ФИО8, часть по согласованию с последней ФИО13 Х-М.К. или по его просьбе неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным об их противоправной деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных совместных действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в периоды с августа 2006 года по апрель 2009 года, с июня 2010 года по декабрь 2011 года, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года были изготовлены следующие табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о якобы отработанном ФИО33 №5 времени: за август – декабрь 2006, январь – декабрь 2007 года, январь – декабрь 2008 года, январь – апрель 2009 года, июнь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года, октябрь – декабрь 2014 года, январь – сентябрь 2015 года.

Указанные заведомо подложные документы в названные периоды, в точно неустановленные следствием даты и время ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. направлялись в бухгалтерию Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления заработной платы работникам школы, в том числе и ФИО33 №5

В периоды с августа 2006 года по апрель 2009 года, с июня 2010 года по декабрь 2011 года, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года на основании подложных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудниками Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, не осведомленными о ложности сведений, содержащихся в них, ФИО33 №5 начислена заработная плата для выплаты в сумме 228601,65 рублей, 32559,00 рублей - перечислено в бюджет НДФЛ, 75590,79 рублей - во внебюджетные фонды, 2553,87 рублей - в профсоюз.

Указанные денежные средства в сумме 228601,65 рублей, часть из которых получена в кассе Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, а часть начислена на текущий счет №, открытый в ПАО Сбербанк отделения 8585\19 г.Черкесска на имя ФИО33 №5, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в названные периоды, используя свое служебное положение, а также наличие банковской карты, переданной ФИО33 №5, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Общий ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. республиканскому бюджету, составил 339305.31 рублей.

Неправомерные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска и охраняемых законом интересов общества и государства, причинили ущерб в вышеуказанном размере, способствовали дезорганизации деятельности образовательного учреждения и подрыву его авторитета.

Указанные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Они же ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., являясь должностными лицами, в июле 2006 года вступили в предварительный сговор на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, который они планировали осуществить путем формального принятия на работу лица из числа обслуживающего персонала, ежемесячного составления табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесением в них ложных сведений о времени работы данного лица с последующим предоставлением их в Управление образования мэрии муниципального образования г. Черкесска для начисления указанному лицу заработной платы и обращения последней в свою пользу.

Кроме того, на совершение служебного подлога у ФИО13 Х-М.К. имелась иная личная заинтересованность, обусловленная карьеризмом, выразившимся в желании находиться в занимаемой должности, пользоваться поддержкой ФИО8 при решении кадровых вопросов, при возможном возникновении вопросов привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО8, преследуя корыстную цель, выраженную в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для себя и ФИО13 Х-М.К. в виде получения заработной платы сотрудника, фактически не исполняющего свои должностные обязанности, издала фиктивный приказ от 02.08.2006 года №122 «а» л/с о принятии на работу ФИО33 №3 с 02.08.2006 года в качестве технической служащей МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска на 1,5 ставки, заведомо зная о том, что последняя не будет исполнять возложенные трудовые обязанности.

В последующем ФИО33 №3 на основании фиктивных приказов, подписанных ФИО8, неоднократно переводилась на другие должности.

Так, ФИО33 №3 приказами ФИО8 от 13.02.2012 года №6/2 с 14.02.2012 года переведена на должность дворника МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, от 11.09.2012 года №63 с 01.09.2012 года - на должность уборщицы служебных помещений МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска.

Приказом ФИО8 от 01.02.2017 года №11 ФИО33 №3 с 01.02.2017 уволена.

ФИО8 совместно с ФИО13 Х-М.К., достоверно зная, что ФИО33 №3 функции технической служащей МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска, дворника, уборщицы служебных помещений указанного учреждения фактически не выполняет и на рабочем месте не находится, обладая служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершить хищение бюджетных средств, в период с августа 2006 года по январь 2017 года, ежемесячно, в точно неустановленные следствием дату и время, находясь в помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: КЧР, <...> вносили в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о якобы полностью отработанном ФИО33 №3 времени.

При этом указанные табеля составлял и подписывал ФИО13 Х-М.К., как лицо, ответственное за их ведение, после чего часть из них была утверждена и заверена оттиском печати учреждения ФИО8, часть по согласованию с последней ФИО13 Х-М.К. или по его просьбе неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным об их противоправной деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в период с августа 2006 года по январь 2017 года были изготовлены следующие табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о якобы отработанном ФИО33 №3 времени: за август – декабрь 2006, январь – декабрь 2007 года, январь – декабрь 2008 года, январь – декабрь 2009 года, январь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года, январь – декабрь 2012 года, январь – декабрь 2013 года, январь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Указанные заведомо подложные документы, некоторые из которых вследствие небрежного составления остались неутвержденными (табеля за декабрь 2015 года, февраль, март, декабрь 2016 года) в названный период, в точно неустановленные следствием даты и время ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. направлялись в бухгалтерию Управления образования мэрии муниципального образования г. Черкесска для начисления заработной платы работникам школы, в том числе и ФИО33 №3

В период с августа 2006 года по январь 2017 года на основании подложных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудниками Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, не осведомленными о ложности сведений, содержащихся в них, ФИО33 №3 начислена заработная плата для выплаты в сумме 558684,33 рублей, 82521,00 рублей - перечислено в бюджет НДФЛ, 189867,20 рублей – во внебюджетные фонды, 6511,87 руб. - в профсоюз.

Указанные денежные средства в сумме 558684,33 рублей, часть из которых получена в кассе Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, а часть начислена на текущий счет №, открытый в ПАО Сбербанк отделения 8585\19 г.Черкесска на имя ФИО33 №3, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в названный период, используя свое служебное положение, а также наличие банковской карты, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Общий ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. республиканскому бюджету, составил 837584,20 рублей.

Неправомерные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска и охраняемых законом интересов общества и государства, причинили ущерб в вышеуказанном размере, способствовали дезорганизации деятельности образовательного учреждения и подрыву его авторитета.

Указанные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Они же, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., являясь должностными лицами, в сентябре 2010 года, вступили в предварительный сговор на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, который они планировали осуществить путем формального принятия на работу лица из числа обслуживающего персонала, ежемесячного составления табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесением в них ложных сведений о времени работы данного лица с последующим предоставлением их в Управление образования мэрии муниципального образования г. Черкесска для начисления указанному лицу заработной платы и обращения последней в свою пользу.

Кроме того, на совершение служебного подлога у ФИО13 Х-М.К. имелась иная личная заинтересованность, обусловленная карьеризмом, выразившимся в желании находиться в занимаемой должности, пользоваться поддержкой ФИО8 при решении кадровых вопросов, при возможном возникновении вопросов привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО13 Х-М.К., действуя по согласованию с ФИО8, преследуя корыстную цель, выраженную в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для себя и ФИО8 в виде получения заработной платы сотрудника, фактически не исполняющего свои должностные обязанности, составил фиктивный приказ от 18.10.2010 года №44/1 о приеме на работу ФИО33 №4 с 01.10.2010 года в качестве сантехника МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, который по его просьбе подписала исполняющая обязанности директора указанного учреждения ФИО69, не осведомленная о противоправном характере действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. При этом ФИО13 Х-М.К. и ФИО8 заведомо знали о том, что ФИО33 №4 не будет исполнять возложенные трудовые обязанности.

Приказом ФИО8 от 01.02.2017 года №12 ФИО33 №4 с 01.02.2017 уволен.

ФИО8 совместно с ФИО13 Х-М.К., достоверно зная, что ФИО33 №4 функции сантехника МКОУ «СОШ № 2» г.Черкесска фактически не выполняет и на рабочем месте не находится, обладая служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершить хищение бюджетных средств, в период с октября 2010 года по январь 2017 года, ежемесячно, в точно неустановленные следствием дату и время, находясь в помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: КЧР, <...> вносили в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о якобы полностью отработанном ФИО33 №4 времени.

При этом указанные табеля составлял и подписывал ФИО13 Х-М.К., как лицо, ответственное за их ведение, после чего часть из них была утверждена и заверена оттиском печати учреждения ФИО8, часть по согласованию с последней ФИО13 Х-М.К. или по его просьбе неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным об их противоправной деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в период с октября 2010 года по январь 2017 года были изготовлены следующие табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о якобы отработанном ФИО33 №4 времени: за октябрь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года, январь – декабрь 2012 года, январь – декабрь 2013 года, январь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Указанные заведомо подложные документы, некоторые из которых вследствие небрежного составления остались неутвержденными (табеля за декабрь 2015 года, февраль, март, декабрь 2016 года) в названный период, в точно неустановленные следствием даты и время ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. направлялись в бухгалтерию Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления заработной платы работникам школы, в том числе и ФИО33 №4

В период с октября 2010 года по январь 2017 года на основании подложных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудниками Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, не осведомленными о ложности сведений, содержащихся в них, ФИО33 №4 начислена заработная плата для выплаты в сумме 358763,13 рублей, 58771,00 рублей - перечислено в бюджет НДФЛ, 138914,13 рублей - во внебюджетные фонды, 1822,95 рублей - в профсоюз.

Указанные денежные средства в сумме 358763,13 рублей, часть из которых получена в кассе Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, а часть начислена на текущий счет №, открытый в ПАО Сбербанк отделения 8585/19 г.Черкесска на имя ФИО33 №4, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в названный период, используя свое служебное положение, а также наличие банковской карты, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Общий ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. республиканскому бюджету, составил 558271,21 рублей.

Неправомерные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска и охраняемых законом интересов общества и государства, причинили ущерб в вышеуказанном размере, способствовали дезорганизации деятельности образовательного учреждения и подрыву его авторитета.

Указанные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Они же, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., являясь должностными лицами, в августе 2011 года вступили в предварительный сговор на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, который они планировали осуществить путем формального принятия на работу лица из числа обслуживающего персонала, ежемесячного составления табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесением в них ложных сведений о времени работы данного лица с последующим предоставлением их в Управление образования мэрии муниципального образования г. Черкесска для начисления указанному лицу заработной платы и обращения последней в свою пользу.

Кроме того, на совершение служебного подлога у ФИО13 Х-М.К. имелась иная личная заинтересованность, обусловленная карьеризмом, выразившимся в желании находиться в занимаемой должности, пользоваться поддержкой ФИО8 при решении кадровых вопросов, при возможном возникновении вопросов привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО8, преследуя корыстную цель, выраженную в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для себя и ФИО13 Х-М.К. в виде получения заработной платы сотрудника, фактически не исполняющего свои должностные обязанности, издала фиктивный приказ от 02.09.2011 года №51 о приеме на работу ФИО17 с 01.09.2011 года в качестве уборщицы служебных помещений МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, заведомо зная о том, что последняя не будет исполнять возложенные трудовые обязанности.

Приказом ФИО8 от 01.09.2015 года №42 ФИО17 с 01.09.2015 уволена.

ФИО8 совместно с ФИО13 Х-М.К., достоверно зная, что ФИО17 функции уборщицы служебных помещений МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска фактически не выполняет и на рабочем месте не находится, обладая служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершить хищение бюджетных средств, в период с сентября 2011 года по сентябрь 2015 года, ежемесячно, в точно неустановленные следствием дату и время, находясь в помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: КЧР, <...> вносили в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о якобы полностью отработанном ФИО17 времени.

При этом указанные табеля составлял и подписывал ФИО13 Х-М.К., как лицо, ответственное за их ведение, после чего часть из них была утверждена и заверена оттиском печати учреждения ФИО8, часть по согласованию с последней ФИО13 Х-М.К. или по его просьбе неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным об их противоправной деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в период с сентября 2011 года по сентябрь 2015 года были изготовлены следующие табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о якобы отработанном ФИО17 времени: за сентябрь – декабрь 2011 года, январь – декабрь 2012 года, январь – декабрь 2013 года, январь – декабрь 2014 года, январь – сентябрь 2015 года.

Указанные заведомо подложные документы в названный период, в точно неустановленные следствием даты и время ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. направлялись в бухгалтерию Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления заработной платы работникам школы, в том числе и ФИО17

В период с сентября 2011 года по сентябрь 2015 года на основании подложных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудниками Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, не осведомленными о ложности сведений, содержащихся в них, ФИО17 начислена заработная плата для выплаты в сумме 229790,56 рублей, 34496,00 рублей - перечислено в бюджет НДФЛ, 80904,61 рублей - во внебюджетные фонды, 2669,57 рублей - в профсоюз.

Указанные денежные средства в сумме 229790,56 рублей, часть из которых получена в кассе Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, а часть начислена на текущий счет №, открытый в ПАО Сбербанк отделения 8585/19 г.Черкесска на имя ФИО17, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в названный период, используя свое служебное положение, а также наличие банковской карты, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Общий ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. республиканскому бюджету, составил 347860,74 рублей.

Неправомерные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска и охраняемых законом интересов общества и государства, причинили ущерб в вышеуказанном размере, способствовали дезорганизации деятельности образовательного учреждения и подрыву его авторитета.

Указанные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Они же, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., являясь должностными лицами, в октябре 2011 года, точные дата и время следствием не установлены, вступили в предварительный сговор на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, который они планировали осуществить путем формального принятия на работу лица из числа обслуживающего персонала, ежемесячного составления табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесением в них ложных сведений о времени работы данного лица с последующим предоставлением их в Управление образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления указанному лицу заработной платы и обращения последней в свою пользу.

Кроме того, на совершение служебного подлога у ФИО13 Х-М.К. имелась иная личная заинтересованность, обусловленная карьеризмом, выразившимся в желании находиться в занимаемой должности, пользоваться поддержкой ФИО8 при решении кадровых вопросов, при возможном возникновении вопросов привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО8, преследуя корыстную цель, выраженную в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для себя и ФИО13 Х-М.К. в виде получения заработной платы сотрудника, фактически не исполняющего свои должностные обязанности, издала фиктивный приказ от 16.11.2011 года № 72/3 о приеме на работу ФИО14 с 01.11.2011 года в качестве уборщицы служебных помещений МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, заведомо зная о том, что последняя не будет исполнять возложенные трудовые обязанности.

В последующем ФИО14 на основании фиктивных приказов, подписанных ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. по согласованию с последней, неоднократно увольнялась и вновь принималась на работу.

Так, ФИО14 приказами директора названного учреждения от 10.09.2012 года №62 с 01.09.2012 года - уволена, от 15.10.2012 года №81 с 15.10.2012 года - принята на работу в качестве гардеробщицы, от 17.04.2013 года №17 с 15.04.2013 года - уволена, от 22.10.2013 года №75 с 15.10.2013 года - принята на работу в качестве гардеробщицы, от 18.04.2014 года №20 с 15.04.2014 года - уволена, от 08.10.2014 года №54/6 с 09.10.2014 года - принята на работу в качестве уборщицы служебных помещений.

Приказом и.о. директора ФИО33 №21 от 20.02.2017 года №16 ФИО14 с 20.02.2017 года уволена.

ФИО8 совместно с ФИО13 Х-М.К., достоверно зная, что ФИО14 функции уборщицы служебных помещений МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска фактически не выполняет и на рабочем месте не находится, обладая служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершить хищение бюджетных средств, в период с ноября 2011 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по январь 2017 года, ежемесячно, в точно неустановленные следствием дату и время, находясь в помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: КЧР, <...> вносили в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о якобы полностью отработанном ФИО14 времени.

При этом указанные табеля составлял и подписывал ФИО13 Х-М.К., как лицо, ответственное за их ведение, после чего часть из них была утверждена и заверена оттиском печати учреждения ФИО8, часть по согласованию с последней ФИО13 Х-М.К. или по его просьбе неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным об их противоправной деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в период с ноября 2011 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по январь 2017 года были изготовлены следующие табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о якобы отработанном ФИО14 времени: за ноябрь– декабрь 2011 года, январь – декабрь 2012 года, январь– апрель 2013 года, октябрь – декабрь 2013 года, январь – апрель 2014 года, октябрь – декабрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Указанные заведомо подложные документы, некоторые из которых вследствие небрежного составления остались неутвержденными (табеля за декабрь 2015 года, февраль, март, декабрь 2016 года) в названные периоды, в точно неустановленные следствием даты и время ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. направлялись в бухгалтерию Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления заработной платы работникам школы, в том числе и ФИО14

В период с ноября 2011 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по январь 2017 года на основании подложных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудниками Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, не осведомленными о ложности сведений, содержащихся в них, ФИО14 начислена заработная плата для выплаты в сумме 281074,03 рублей, 41373,00 рублей - перечислено в бюджет НДФЛ, 96165,37 рублей – во внебюджетные фонды, 3057,92 рублей - в профсоюз.

Указанные денежные средства в сумме 281074,03 рублей, часть из которых получена в кассе Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, а часть начислена на текущий счет №, открытый в ПАО Сбербанк отделения 8585/19 г.Черкесска на имя ФИО14, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в названный период, используя свое служебное положение, а также наличие банковской карты, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Общий ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. республиканскому бюджету, составил 421670.32 рублей.

Неправомерные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска и охраняемых законом интересов общества и государства, причинили ущерб в вышеуказанном размере, способствовали дезорганизации деятельности образовательного учреждения и подрыву его авторитета.

Указанные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Они же, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., являясь должностными лицами, в апреле 2006 года из корыстной заинтересованности, вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, которое они планировали осуществить путем формального принятия на работу лиц из числа обслуживающего персонала, ежемесячного составления табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесением в них ложных сведений о времени работы, при фактическом неисполнении ими своих трудовых обязанностей, с последующим предоставлением указанных официальных документов в Управление образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления заработной платы и хищения указанных денежных средств.

Так, ФИО8 совместно с ФИО13 Х-М.К., действуя умышленно, осознавая противоправность своих совместных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, вопреки интересам службы, в период с августа 2006 года по январь 2016 года формально приняли на работу поочередно: ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17 и ФИО14 в качестве сторожей, дворников и уборщиц.

Приказом ФИО8 от 02.08.2006 года №121 «а» л/с принята на работу ФИО33 №5 в качестве дворника с 01.08.2006 года.

В последующем ФИО33 №5 на основании фиктивных приказов, подписанных ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. по согласованию с последней, неоднократно увольнялась и вновь принималась на работу.

Так, ФИО33 №5 приказами директора названного учреждения от 01.04.2009 года №10/1 с 01.04.2009 года уволена, от 22.06.2010 года №24 с 01.06.2010 года принята на работу в качестве сторожа на 1 ставку и в качестве уборщицы служебных помещений на 0,5 ставки, от 13.12.2011 года №85/1 с 01.12.2011 года уволена, от 08.10.2014 года №54/7 с 09.10.2014 года принята на работу в качестве уборщицы служебных помещений, от 01.09.2015 года №46 с 01.09.2015 года уволена.

Приказом ФИО8 от 02.08.2006 года №122 «а» л/с принята на работу ФИО33 №3 в качестве технической служащей с 02.08.2006 года.

В последующем ФИО33 №3 на основании фиктивных приказов, подписанных ФИО8, неоднократно переводилась на другие должности.

Так, ФИО33 №3 приказами ФИО8 от 13.02.2012 года №6/2 с 14.02.2012 года переведена на должность дворника МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, от 11.09.2012 года №63 с 01.09.2012 года на должность уборщицы служебных помещений МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска.

Приказом ФИО8 от 01.02.2017 года №11 ФИО33 №3 с 01.02.2017 года уволена.

Приказом и.о. директора ФИО69, не осведомленной о противоправном характере действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., от 18.10.2010 года №44/1 принят на работу ФИО33 №4 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сантехника МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска.

Приказом ФИО8 от 01.02.2017 года №12 ФИО33 №4 с 01.02.2017 уволен.

Приказом ФИО8 от 02.09.2011 года №51 принята на работу ФИО17 в качестве уборщицы служебных помещений с 01.09.2011 года.

Приказом от 01.09.2015 года №42 ФИО17 уволена с указанной должности.

Приказом ФИО8 от 16.11.2011 года №72/3 принята на работу ФИО14 в качестве уборщицы служебных помещений с 01.11.2011 года.

В последующем ФИО14 на основании фиктивных приказов, подписанных ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. по согласованию с последней, неоднократно увольнялась и вновь принималась на работу.

Так, ФИО14 приказами директора названного учреждения от 10.09.2012 года №62 с 01.09.2012 года уволена, от 15.10.2012 года №81 с 15.10.2012 года принята на работу в качестве гардеробщицы, от 17.04.2013 года №17 с 15.04.2013 года уволена, от 22.10.2013 года №75 с 15.10.2013 года принята на работу в качестве гардеробщицы, от 18.04.2014 года №20 с 15.04.2014 года уволена, от 08.10.2014 года №54/6 с 09.10.2014 года принята на работу в качестве уборщицы служебных помещений.

Приказом и.о. директора ФИО33 №21 от 20.02.2017 года №16 ФИО14 с 20.02.2017 года уволена.

После каждого приема на работу вышеуказанных лиц ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., используя свое служебное положение, в целях начисления им заработной платы как действующим работникам совершали следующие действия.

ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., достоверно зная, что ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14, трудовые функции в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска фактически не выполняют и на рабочем месте не находятся, обладая служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершить хищение бюджетных средств, действуя согласованно, в период с апреля 2006 года по январь 2017 года, ежемесячно, в точно неустановленные следствием дату и время, находясь в помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: КЧР, <...> вносили в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о якобы полностью отработанном времени ФИО33 №5 в период с августа 2006 года по апрель 2009 года, с июня 2010 года по декабрь 2011 года, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, ФИО33 №3 в период с августа 2006 года по январь 2017 года, ФИО33 №4 в период с октября 2010 года по январь 2017 года, ФИО17 в период с сентября 2011 года по сентябрь 2015 года, ФИО14 в период с ноября 2011 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по январь 2017 года.

При этом указанные табеля составлял и подписывал ФИО13 Х-М.К., как лицо, ответственное за их ведение, после чего часть из них была утверждена и заверена оттиском печати учреждения ФИО8, часть по согласованию с последней ФИО13 Х-М.К., часть по его просьбе неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным об их противоправной деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных совместных действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в период с апреля 2006 года по январь 2017 года были изготовлены следующие табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о якобы отработанном ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14, времени: за апрель – декабрь 2006 года, январь – декабрь 2007 года, январь – декабрь 2008 года, январь – декабрь 2009 года, январь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года, январь – декабрь 2012 года, январь – декабрь 2013 года, январь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Указанные заведомо подложные документы, некоторые из которых вследствие небрежного составления остались неутвержденными (табеля за декабрь 2015 года, февраль, март, декабрь 2016 года) в названный период в точно неустановленные следствием даты и время ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. направлялись в бухгалтерию Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления заработной платы работникам школы, в том числе и ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14

В период с апреля 2006 года по февраль 2017 года на основании подложных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудниками Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, не осведомленными о ложности сведений, содержащихся в них, начислена заработная плата для выплаты: ФИО33 №5 - 228601,65 рублей, ФИО33 №3 - 558684,33 рублей, ФИО33 №4 - 358763,13 рублей, ФИО17 - 229790,56 рублей, ФИО14 - 281074,03 рублей.

В период с апреля 2006 года по январь 2012 года полученные в кассе Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска денежные средства, причитающиеся для выплаты вышеназванным лицам, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. обращали в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению.

В дальнейшем в связи с переходом Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска на безналичный расчет по указанию ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. для зачисления заработной платы вышеуказанные лица, фиктивно принятые на работу, открыли следующие счета:

ФИО33 №3 01.02.2012 года открыла в отделении 8585/19 ПАО Сбербанк в г.Черкесске текущий счет №,

ФИО33 №5 27.10.2014 года открыла в отделении 8585/19 ПАО Сбербанк в г.Черкесске текущий счет №,

ФИО14 01.02.2012 года открыла в отделении 8585/19 ПАО Сбербанк в г.Черкесске текущий счет №,

ФИО17 01.02.2012 года открыла в отделении 8585/19 ПАО Сбербанк в г.Черкесске текущий счет №,

ФИО33 №4 01.02.2012 года открыл в отделении 8585/19 ПАО Сбербанк в г.Черкесске текущий счет №,

После этого, указанные лица, не намеревавшиеся получать денежные средства зачисляемые на вышеуказанные счета, передали ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. свои банковские карты и сообщили пин-коды, необходимые для доступа к названным счетам.

ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в период с февраля 2012 года по февраль 2017 года, в точно неустановленные следствием даты и время, используя банковские карты на имя ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14, а также зная пин-коды, в различных банкоматах, различными способами снимали с банковских карт названных лиц денежные средства, зачисленные последним в качестве заработной платы, в различных суммах, которыми в дальнейшем распоряжались по своему усмотрению.

Таким образом, в период с апреля 2006 года по февраль 2017 года ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., действуя совместно, похитили обманным путем с использованием своего служебного положения, вышеуказанными способами заработную плату, начисленную для выплаты ФИО33 №5 - 228601,65 рублей, ФИО33 №3 - 558684,33 рублей, ФИО33 №4 - 358763,13 рублей, ФИО17 - 229790,56 рублей, ФИО14 - 281074,03 рублей, а всего в сумме 1 656 913,7 рублей, что является особо крупным размером.

Помимо этого, исходя из общей суммы начисленной заработной платы названным лицам 249720 рублей - перечислено в бюджет НДФЛ, 581441,48 рублей - во внебюджетные фонды, 16616,18 рублей - в профсоюз.

Общий ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. республиканскому бюджету, составил 2 504 691,36 рублей.

Указанные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме этого ФИО8 дала взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах:

С 20.12.2016 года старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения четвертого отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и легализации незаконно полученных доходов УЭБ и ПК МВД по КЧР капитан полиции ФИО70, назначенный на указанную должность приказом министра внутренних дел КЧР №166 л/с от 17.10.2016 года, совместно с другими сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР на основании требования прокурора г.Черкесска от 16.12.2016 года был привлечен к проведению совместной с прокуратурой г.Черкесска проверки соблюдения бюджетного законодательства в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска в целях выявления правонарушений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на ФИО70, как сотрудника полиции, возложена обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1, 10 ст.13 названного закона ФИО70 обладал правами требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с п.60 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела 4 (по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и легализацией незаконно полученных доходов) УЭБ и ПК МВД по КЧР, утвержденного начальником УЭБ и ПК МВД по КЧР 02.12.2016 года, на ФИО70 возложены обязанности проводить профилактические и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению наиболее опасных преступных проявлений, в том числе хищений, совершенных в крупных и особо крупных размерах, взяточничества, должностных преступлений, коммерческого подкупа, легализации (отмывания) средств, полученных преступным путем, иных преступлений в сфере экономики.

Таким образом, ФИО70, являясь сотрудником органа внутренних дел, обладая правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа – УЭБ и ПК МВД по КЧР, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял функции представителя власти, т.е. являлся должностным лицом.

В ходе вышеуказанной проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства в деятельности МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, связанные с необоснованными начислением и выплатой бюджетных средств на оплату труда работников названного образовательного учреждения, формально трудоустроенных и фактически не исполнявших трудовые обязанности.

Кроме того, ФИО70 выявлены признаки предполагаемых преступлений – мошенничества, связанного с неправомерным завладением директором названного учреждения ФИО8 и ее заместителем ФИО13 Х-М.К. денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы формально трудоустроенным работникам, а также служебного подлога, связанного с внесением заведомо ложных сведений относительно времени работы указанных лиц в табеля учета и использования рабочего времени.

В конце января - начале февраля 2017 года ФИО8, предполагая, что факты ее неправомерных действий в рамках вышеуказанной проверки будут установлены, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, решила дать взятку проводившему проверку оперуполномоченному ФИО70 за непринятие входящих в его полномочия должных мер по объективному и всестороннему проведению проверки, выявлению и фиксированию допущенных нарушений законодательства РФ, что могло повлечь возбуждение уголовного дела в отношении нее, негативно отразиться на ее репутации и дальнейшем пребывании в занимаемой должности руководителя образовательного учреждения.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО8, предварительно созвонившись с ФИО70, 04.02.2017 года примерно в 13 часов встретилась с последним в кафе «Калипсо», расположенном по адресу: КЧР, <...>.

В ходе разговора ФИО8 предложила ФИО70 дать взятку в виде денег, не назвав конкретную сумму, за непринятие входящих в его полномочия должных мер по объективному и всестороннему проведению проверки деятельности возглавляемого ею МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, выявлению и фиксированию допущенных нарушений законодательства РФ, а также за принятие незаконного решения об их укрытии.

На предложение ФИО8 ФИО70, действуя в соответствии с ФЗ от 25.12.2008 года №273 «О противодействии коррупции», ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», отказался. Однако ФИО8, продолжая настаивать на своем предложении дать взятку, попросила ФИО70 о повторной встрече в тот же день в указанном кафе, на что последний, ничего не ответив, покинул кафе.

04.02.2017 года ФИО15, полагая, что при следующей встрече ФИО8 намерена передать ему взятку, в соответствии со ст.9 ФЗ от 25.12.2008 года №273 «О противодействии коррупции» обратился к и.о. министра внутренних дел по КЧР с рапортом, в котором сообщил о факте обращения к нему ФИО8 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. На основании данного рапорта руководством МВД по КЧР принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения неправомерных действий ФИО8

04.02.2017 года, примерно в 16 часов, ФИО8, находясь в кафе «Калипсо», расположенном по адресу: КЧР, <...> действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, посягающих на нормальное функционирование органа внутренних дел, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, передала ФИО70, действовавшему в рамках проводимых сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за непринятие входящих в его полномочия должных мер по объективному и всестороннему проведению проверки деятельности возглавляемого ею МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, выявлению и фиксированию допущенных нарушений законодательства РФ, а также за принятие незаконного решения об укрытии выявленных нарушений.

После передачи ФИО8 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей ее преступные действия были пресечены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, проводившими в отношении последней оперативно-розыскные мероприятия на основании рапорта ФИО70

Указанные действия ФИО8 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Подсудимые ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в судебном заседании свою вину, в предъявленном им обвинении, не признали в полном объеме.

Подсудимая ФИО8 в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом частично дала показания, по сути которых вину она не признает, никаких преступлений она не совершала, денег не присваивала и не похищала. Возглавляемая ею школа содержится в хорошем состоянии, что стало возможно благодаря труду всего коллектива. Для нее приоритетным являлась работа, претензий к ней со стороны руководства не было, допускаемые нарушения, не должны квалифицироваться, как уголовно-наказуемые деяния, поскольку денег она не присваивала, а действовала в интересах учреждения. Что касается дачи взятки должностному лицу, то это было провокация.

Подсудимый ФИО13 Х-М.К. в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом частично дал показания, по сути которых вину он не признает, никаких преступлений он не совершал, денег не присваивал, в какой-либо преступный сговор с ФИО8 не вступал. Он действительно вносил в табели учета рабочего времени работников школы №2 ошибочные сведения, но какого-либо корыстного умысла при этом он не преследовал. У техперсонала был гибкий график, но они выполняли свою работу в полном объеме и получали свою зарплату лично.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., их вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО33 №5

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО8, из которых следует, что она полностью отрицает свою вину в предъявленном ей обвинении. Свою работу в качестве директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска она начала в 2006 году. ФИО13 Х-М. К. работал в должности заместителя директора указанной школы с 2003 года.

Обязанности ФИО33 №5 в качестве дворника в период с 01.08.2006 года по 01.04.2009 года исполняла ФИО3, совмещая одновременно работу дворника, сторожа и техническую служащую. 01.04.2009 года ФИО33 №5 (дворник) была уволена. ФИО3 уволена с 01.06.2010 года, поэтому у нее образовалась вакансия сторожа, в связи с этим с 01.06.2010 года в качестве сторожа и в качестве уборщицы служебных помещений вновь была принята ФИО33 №5, но обязанности ФИО33 №5 в качестве сторожа исполняла ФИО135, но сама никак в школе оформлена не была. Обязанности технической служащей, возложенные на ФИО33 №5 на тот момент с 01.04.2009 года уже исполняла ФИО4, совмещая работу дворника школы. ФИО4 работала до декабря 2011 года. С октября 2014 года по сентябрь 2015 года исполняла обязанности ФИО33 №5, как технической служащей, ФИО4, но уже будучи уволенной из школы. Таким образом, все работы, которые должны была выполнять ФИО33 №5 выполнялись в полном объеме ФИО3, ФИО4, и ФИО71 указанной ситуации она не оформляла официально на соответствующие должности самих ФИО3, ФИО4 и ФИО71, так как по закону она не имела возможности оформить их на три рабочих ставки, в случае если бы она оформила бы их на две ставки по совместительству, то заработная плата начислялась бы в меньшем размере, чем при оформлении людей на отдельные ставки, при этом, заработная плата на одной ставке была слишком маленькой. Может сказать, что ФИО3 умерла примерно в 2012-2013 годах. Ее слова может подтвердить ФИО5, которая является учителем начальных классов в МКОУ «СОШ №2» и является представителем профсоюза педагогических работников. Она может подтвердить, что ФИО3, ФИО4 и ФИО71 выполняли возложенные на них обязанности, в том числе и вместо ФИО33 №5 Заработную плату они получали лично. Каких-либо денежных средств она по предварительному сговору с ФИО13 Х.М.К. не похищала. Вышеуказанные лица, работавшие вместо ФИО33 №5 в полном объеме получали заработную плату причитающуюся ФИО33 №5 (т.23 л.д.88-96).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО13 Х-М.К., из которых следует, что с 2003 года он работает в МКОУ «СОШ №2». Поначалу он состоял на должности сторожа, а затем, в сентябре 2003 года он был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части указанной школы. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью имущества школы, обеспечение деятельности технического персонала, уборка и ремонт помещений школы. В марте 2006 года директором указанной школы назначали ФИО8

По поводу составления табелей учета рабочего времени в указанной школы, касаемо технического персонала школы, может сказать следующее, что по указанию директора школы ФИО8 он заполнял табели учета рабочего времени и передавал ей на утверждение. После чего она утверждала эти табели учета рабочего времени, и на их основании начислялась заработная плата техническим работникам школы. В период ее отсутствия на работе, ФИО8 говорила ему, что на него возложено руководство школой и по ее указанию он по аналогии с предыдущими месяцами заполнял табели учета рабочего времени и по ее указанию сам утверждал эти табели

ФИО33 №5 на работу принимала ФИО8 Он заполнял табели учета рабочего времени и отражал, что она выполняли свои трудовые обязанности в полном объеме, при этом ФИО33 №5 свои трудовые обязанности не выполняла. В помещении МКОУ «СОШ №2» он ее не видел и какой-либо отдельной работы ей не поручал. Он говорил ФИО8, что она не выходят на работу, но по указанию директора школы ФИО8 он, зная, что она не выполняла своих трудовых обязанностей, вносил в табели учета рабочего времени школы сведения о том, что она выполняли свои трудовые обязанности. Он выполнял ее указания в части внесения ложных сведений, в связи с тем, что в ином случае, она могла его уволить за невыполнение ее указаний. Где находилась банковская карта ФИО33 №5, на которую начислялась заработная плата, он не знает. Несколько раз ФИО8 давала ему две банковские карты, которые были оформлены на кого-то из лиц, которых ФИО8 принимала на работу, и он снимал с них деньги, которые отдавал ФИО8 На чье имя были оформлены данные банковские карты и когда именно он снимал деньги, он не помнит. Он сам каких-либо денежных средств, начисляемых на имя указанных лиц, не присваивал, так как изначально карточек у него не было, а снятые деньги он не присваивал, а отдавал ФИО8 (т.1 л.д.234-240, т.18 л.д.188-192, 193-198).

Показаниями свидетеля ФИО70, данными им в судебном заседании, из которых следует, что работает в системе органов МВД РФ по КЧР. В 2016-2017 году им осуществлялась проверка школы №2 г.Черкесска на соблюдение бюджетного законодательства. В ходе проверки были установлены факты нарушения финансово-хозяйственной деятельности директором школы ФИО8 Стало известно о том, что директором школы №2 г.Черкесска были приняты на работу близкие родственники, которые на самом деле не работали в вышеуказанной школе, а их банковские карточки, на которые начислялась заработная плата, находились у директора школы. В период осуществления им проверочных мероприятий, примерно в начале февраля 2017 года ему позвонила ФИО8 и попросила встретиться на нейтральной территории. Он не согласился на это, но она была очень настойчива и, в итоге, он согласился. Встреча была назначена в кафе «Калипсо» по ул.Комсомольской г.Черкесска. В ходе встречи ФИО8 попросила его указать в справке о проверке школы, что входе проверки никаких нарушений не выявлено. При этом, на тот момент ФИО8 знала, что в ходе проверки выявлены нарушения. В ходе разговора ФИО8 дала ему понять, что она желает с ним договориться. После этого он встал и собирался уйти на работу, но ФИО8 попросила его еще об одной встрече на том же месте. После этого он вышел и направился к месту своей работы, добравшись до которого он написал рапорт на имя министра внутренних дел о том, что его хотят склонить к получению взятки, и, что его просили скрыть выявленные в ходе проверки нарушения за денежное вознаграждения. После этого ФИО8 снова перезвонила ему, после чего состоялась вторая встреча, в том же месте. При этом, перед тем как состоялась вторая встреча с ФИО8 его руководством было принято решение о проведении ОРМ. В ходе указанной встречи подсудимая ФИО8 достала из сумки пакетик и передала его ему, а он, в свою очередь, взяв пакет, подал сигнал, после чего в указанное помещение зашли сотрудники полиции, которые, в ходе дальнейших мероприятий вытащили содержимое пакета наружу и таким образом он узнал, что там было 100 000 (сто тысяч) рублей. Данная денежная сумма, как указывала ранее сама ФИО8, была передана ему для того, чтобы он исказил результаты проверки и составил справку проверочных действий с учетом её просьбы, т.е. ФИО8 говорила, что все выявленные нарушения могут стать основанием для возбуждения уголовного дела, что это может подорвать ее репутацию и т.д.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 №14, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела УЭБ и ПК МВД по КЧР. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере коррупционных преступлений.

04.02.2017 года в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Карачаево-Черкесской Республике поступил рапорт от старшего оперуполномоченного 4-го отдела УЭБиПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитана полиции ФИО70 о возможном склонении его к совершению коррупционного правонарушения со стороны директора «МКОУ СОШ №2 г. Черкесска» ФИО8

Из рапорта ФИО15 следовало, что он и заместитель начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО136 на основании требования прокурора г.Черкесска «О проведении совместной проверки соблюдения бюджетного законодательства в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №2 г.Черкесска», проводилась проверка.

В ходе проверки ими было установлено, что директор «МКОУ СОШ №2 г.Черкесска» ФИО8 приняла на работу дворниками и уборщицами своих близких родственников, которые официально числятся на вышеуказанных рабочих местах и у них идет рабочий стаж, хотя проведенными опросами вышеуказанных родственников ФИО8, на работе они не ходят и функциональные обязанности в соответствии должностным регламентом не выполняют. При этом, заработная плата, в счет оплаты труда им начислялась, но они ее не получали, их зарплатные банковские пластиковые карты, на которые перечисляется их зарплата находятся у ФИО8, которая лично снимает денежные средства в банкоматах и тратит их на свои нужды.

02.02.2017 года на сотовый телефон ФИО70 с номером № поступил звонок от директора «МКОУ СОШ №2 г. Черкесска» ФИО8 с просьбой о встрече на нейтральной территории, в кафе «Calipso», расположенном по адресу: <...> на что ФИО8 получила от него отказ.

03.02.2017 года в 13 часов 19 минут от ФИО8 на сотовый телефон ФИО70 поступил повторный телефонный звонок с просьбой о встрече, но он ей снова ответил отказом.

04.02.2017 года в 10 часов 26 минут ФИО70 снова позвонила ФИО8, которая просила о встрече в кафе «Calipso», сказав, что это очень важно.

ФИО70 согласился на встречу с ней и направился в кафе «Calipso». В ходе встречи ФИО8 стала склонять ФИО70 к совершению коррупционного правонарушения, за предоставление в прокуратуру не верной информации о результатах совместной проверки в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска указав, что не нужно портить ее репутацию и что у нее есть «косячки», и сказала, что хочет ему за это передать денежные средства в качестве вознаграждения.

ФИО70 ей ответил, что это недопустимо, и он не будет выполнять ее просьбу, после чего, сославшись на то, что ему срочно нужно идти на работу, стал выходить из кабинки кафе. ФИО8 попросила его остаться, но он ответил ей отказом, после чего, она попросила его о повторной встрече в том же месте в 16 часов. ФИО70 вышел из кафе и направился на работу в свой служебный кабинет, и незамедлительно, согласно своих должностных инструкций о том, что он обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, доложил о поступившем от ФИО8 предложения коррупционного характера рапортом на имя и.о. Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО81

04.02.2017 года им было получено разрешение и.о. Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО81 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием сил и средств БСТМ МВД по КЧР в отношении «ФИО8».

04.02.2017 года им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО8, которое было утверждено и.о. Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО81

Старший оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО70 дал свое добровольное письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО8

Также, 04.02.2017 года и.о. министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО81 вынесено постановление о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кафе «Калипсо», расположенное по адресу: <...>.

Для участия в оперативно-розыскных мероприятиях он привлек в качестве представителей общественности ФИО33 №1 и ФИО33 №15, которые добровольно согласились на участие в ОРМ. Он разъяснил им их права и обязанности как представителей общественности.

04.02.2017 года им в помещении УЭБ и ПК МВД по КЧР, расположенном по адресу: <...> в присутствии представителей общественности ФИО33 №1 и ФИО33 №15 были переданы оперативному сотруднику ФИО70 специальное аудио- видео-записывающее устройство, которое было предварительно просмотрено и установлено отсутствие на нем каких-либо записей. При этом, им был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Далее в рамках оперативного эксперимента ФИО70 направился на встречу с ФИО8 в кафе «Калипсо» по адресу: <...>.

Через некоторое время он совместно с оперативным сотрудником УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО81 и оперативным сотрудником УФСБ РФ по КЧР ФИО72 вслед за ФИО70 прибыли в кафе «Калипсо» по вышеуказанному, для проведения указанного обследования. Для чего он также привлек в качестве представителей общественности ФИО33 №2, ФИО26, которые дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ. До начала обследования им были разъяснены права и обязанности представителям общественности ФИО33 №2 и ФИО26 Они зашли в помещение указанного кафе, а именно в отдельное помещение, оборудованное в виде «кабинки», где находились ФИО70, а также ФИО8 На основании вышеуказанного распоряжения им в присутствии указанных лиц было произведено обследование данного помещения. ФИО8 в присутствии вышеуказанных лиц отказалась ознакомиться с постановлением о проведении обследования. В ходе проведения обследования им были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая в количество 20 штук. На его вопрос к ФИО8 о том, что это за денежные средства, она пояснила, что это деньги, которые она намеревалась передать ФИО70 за смягчение своей вины по результатам проводимой им проверки. Изъятые им денежные средства были упакованы в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «для пакетов МВД по КЧР №01», а также с подписями участвующих лиц.

По результатам обследования им был составлен протокол обследования, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем.

Далее он прибыл в помещение УЭБ и ПК МВД по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, <...> где в присутствии представителей общественности ФИО33 №1 и ФИО33 №15 было изъято у оперативного сотрудника ФИО70 специальное аудио- видео-записывающее устройство, которое было ему до этого передано для проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом, им был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. По результатам проведенного оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» им был составлен акт оперативного эксперимента от 04.02.2017 года. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 были переданы в СО по г.Черкесск СУ СК РФ по КЧР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.147-151).

Из показаний свидетеля ФИО33 №5, данных ею в ходе судебного заседания, следует что подсудимая ФИО8 является родственницей её супруга. В 2006 году она устроилась в школу №2 дворником и проработала до 2014 года, но за этот период периодически увольнялась, иногда работала уборщицей помещений. Заработная плата ей перечислялась на банковскую карту, которая находилась у неё. Она убирала помещения тогда, когда ей это было удобно и когда в школе никого уже не было. Убирала те помещения, на которые указывал ФИО13 Х-М.К., в основном это был коридор. На рабочее место ФИО33 №5 приходила очень рано и ни с кем не знакомилась. Также показала, что она знает ФИО33 №3 как родственницу ФИО8, видела последнюю несколько раз в школе, она тоже говорила, что работает в школе уборщицей, но на работе она ее никогда не видела.

Показаниями свидетеля ФИО33 №17, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является ведущим специалистом по кадрам управления образования мэрии г.Черкесска, по требованию следственных органов она предоставляла последним необходимые документы, связанные с личным делом ФИО8 В следственные органы были также переданы: характеристики, выписки из приказа, копии документов об образовании, копии трудовой книжки.

Показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она состоит в должности ведущего бухгалтера Управления образования Мэрии МО г.Черкесска. С подсудимыми ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. она знакома по работе. ФИО13 Х-М.К. приносил ей табели рабочего времени технического персонала школы №2, подписанные директором школы ФИО8 На основании представленных табелей работникам школы начислялась заработная плата

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности ведущего бухгалтера Управления образования Мэрии МО г.Черкесска. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам школы МКОУ «СОШ №2», начисление больничных, выдача справок разных форм, составление отчетов в статистику и другие обязанности.

В настоящее время у нее хранятся табели учета рабочего времени МКОУ «СОШ №2» в отношении технического персонала за: март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, и в случае необходимости она готова их выдать.

У нее на руках находятся табели учета рабочего времени МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, январь 2017 года. В настоящее время она готова их выдать.

Она начала курировать МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска еще в период, когда директором указанной школы была ФИО10 и курирует ее по настоящее время.

Может сказать, что за период ее работы основанием для начисления заработной платы работникам школ, всегда были табели учета рабочего времени, без которых начисление заработной платы не происходило, в связи с тем, что в них отражается объем выполненной работы (время работы). Что касается МКОУ «СОШ №2», то может сказать, что директором указанной школы ФИО8 либо ее заместителем ФИО13 Х-М.К. ежемесячно с 2006 года предоставлялись табели учета рабочего времени, как технического персонала школы, так и преподавательского состава. Что касается выдачи заработной платы работникам школ, может сказать, что до перехода на перечисление заработной платы на банковские карты работникам школ, представители школ, то есть директор либо его заместители получали в кассе Управления образования МО г.Черкесска заработную плату и зарплатные ведомости на всех работников школы. После чего они осуществляли выплаты работникам школы непосредственно на месте, при этом работники должны были собственноручно расписываться за получение заработной платы, а затем зарплатные ведомости возвращались в бухгалтерию Управления образования мэрии МО г.Черкесска. По такой же схеме ФИО8 либо ФИО13 Х-М.К. получали и выдавали заработную плату работникам МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска (т.13 л.д.23-26, т.18 л.д.1-3, т.21 л.д.104-107, т.22 л.д.60-62).

Показаниями свидетеля ФИО33 №16, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее она работала в СОШ №2. ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Она работала в школе с 2011 года по 2017 года, при этом с 2012 года по 2015 года находилась в декретном отпуске. Во время предварительного расследования по данному уголовному делу она передавала следователю ФИО13 карту памяти с видеозаписью выпускного вечера одиннадцатого класса 2015-2016 года.

Показаниями свидетеля ФИО72, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по КЧР. В его обязанности входит выявление, пресечение преступности в сфере образования, проведение различных ОРМ. В начале февраля 2017 года он был привлечен для проведения ОРМ в отношении директора школы №2 ФИО8 По предварительным данным ФИО8 предложила ФИО70 взятку в размере 100 000 рублей за решение в её пользу вопроса, связанного с фальсификацией, с искажением данных результатов проверки проводимой ФИО15 в школе №, а именно по освоению бюджетных средств выделяемых на функционирование данной школы. В ходе обследования помещения кафе «Калипсо», которое расположено по адресу: <...> на столе были обнаружены и изъяты купюры, 20 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. Мероприятия проводил сотрудник МВД ФИО33 №14, который спрашивал у ФИО8 о том, что это за деньги, на что последняя дала однозначный ответ, что это деньги, которые предназначенные для ФИО15, для решения вопроса по сглаживанию ее вины относительно проводимой проверки. В помещении вышеуказанного кафе, кроме вышеперечисленных лиц находились представители общественности, фамилии которых он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО33 №20, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в правоохранительных органах. В феврале месяце 2017 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с тем, что их сотруднику ФИО15 предложили взятку, в размере 100 000 рублей, для того, чтобы он не продолжал проводить проверку в отношении директора школы №2 ФИО8 Оперативные мероприятия проводились в кафе называние которого он уже не помнит. В указанном кафе ФИО8, в кабинке, передала ФИО141 взятку.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 №21, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности и.о. директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска с 17.02.2017 года. Что касается ФИО33 №3, ФИО14, ФИО12, ФИО33 №4, ФИО33 №5, ФИО17, которые согласно приказам, имеющимся в указанной школе, являлись работникам школы, что отдельно личных дел на указанных лиц в школе не велось. В помещении школы хранятся оригиналы следующих документов: приказ от 02.08.2006 № 122 «а» л/с о приеме на работу ФИО33 №3, приказ от 02.08.2006 № 121 «а» л/с о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от 22.06.2010 № 24 о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от 01.20.2010 № 44/1 от 18.10.2010 о приеме на работу ФИО33 №4, приказ от 19.10.2010 № 45/2 о приеме на работу ФИО14, приказ от 27.04.2011 № 26 об увольнении ФИО14, приказ от 02.09.2011 № 51 о приеме на работу ФИО17, приказ от 16.11.2011 № 72/3 о приеме на работу ФИО14, приказ от 13.12.2011 № 85/1 о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от 13.02.2012 № 6/2 о переводе ФИО33 №3 на другую работу, приказ от 10.09.2012 № 62 об увольнении ФИО14, приказ от 11.09.2012 № 63 о переводе ФИО33 №3 на другую работу, приказ от 08.10.2014 № 54/7 о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от 09.10.2014 № 54/6 о приеме на работу ФИО14, приказ от 01.09.2015 № 42 об увольнении ФИО74, приказ от 01.09.2015 № 46 об увольнении ФИО33 №5, приказ от 11.01.2016 № 5 о приеме на работу ФИО16 В настоящее время указанные документы находятся при нем, и он готов их выдать. Также у него находится гербовая печать МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска и в случае необходимости он может предоставить оттиски указанной печати для сравнительного исследования (т.13 л.д.201-204).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 №22, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности секретаря-делопроизводителя МКОУ «СОШ № 2» г.Черкесска с 22.03.2017 года. В её обязанности входит ведение делопроизводство, ведение личных дел, личных карточек, составление проектов приказов. По поводу ФИО33 №3, ФИО14, ФИО12 Б.А., ФИО33 №4, ФИО33 №5, ФИО17, ФИО16, которые согласно приказам, имеющимся в указанной школе являлись работникам школы, может пояснить, что отдельно личных дел на указанных лиц в школе не велось. В канцелярии МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска находятся документы, на которых имеется оттиск гербовой печати МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, которая использовалась до лета 2016 года: приказ от 27.08.2015 года №33, приказ от 24.02.2016 года №14, приказ от 24.02.2016 года №16, приказ от 24.03.2016 года №21, приказ от 24.03.2016 года №22. В настоящее время указанные документы находятся при ней, и она готова их выдать. В канцелярии МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска хранится приказ №81 от 15.10.2012 года МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска о приеме на работу ФИО14, который в настоящее время находится при ней, и она готова его выдать (т.13 л.д.226-228, т.18 л.д.205-207, т.22 л.д.9-11).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 №6, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности сторожа МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска с 2010 года. В ее должностные обязанности входит охрана территории школы, контроль пропускного режима. В соответствии с графиком своей работы она работает в ночную смену два дня через два дня: в будние дни с 17 часов до 07 часов 30 минут следующих суток, а выходные, праздничные дни и период ученических каникул с 16 часов и до 08 часов следующих суток. С ней также работает ее сменщица ФИО33 №7.

Среди работников школы таких людей как ФИО3, ФИО135, ФИО4, ФИО11, она не знает и никогда в помещении указанной школы не видела. При ней указанные лица каких-либо работ в помещении школы не выполняли. В период ее работы в указанной школе гардероба не было, дети свою верхнюю одежду оставляли в классах школы, соответственно обязанности гардеробщицы при ней никто не выполнял.

Также может сказать, что таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видел. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили (т.18 л.д.14-17).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 №7, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она неофициально работает вместо своей дочери ФИО19 сторожем в МКОУ «СОШ №2» с сентября 2015 года. В её должностные обязанности входит охрана территории школы, контроль пропускного режима. Она работает в соответствии с графиком своей работы в ночную смену два дня подряд через два дня: в будние дни с 17 часов до 07 часов 30 минут следующих суток, а выходные, праздничные дни и период ученических каникул с 16 часов и до 08 часов следующих суток. Вместе с ней также работает ее сменщица ФИО33 №6. Ее рабочее место находится на первом этаже слева от входа в здание школы и представляет собой отдельную комнату, где в дневное время работаю сотрудники охранной организации (ЧОП). Ее работу курирует заместитель директора по хозяйственной части ФИО13 Х-М.К. Среди технического персонала школы она может назвать ФИО24 и ее дочку ФИО27, которые убирают первый этаж, ФИО144 и ФИО50, которые убирают второй этаж, ФИО32, которая убирает третий этаж.

Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видела. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили.

Также, среди работников школы таких людей как ФИО3, ФИО135, ФИО4, ФИО11, она не знала и никогда в помещении указанной школы не видела. При ней указанные лица каких-либо работ в помещении школы не выполняли. В период ее работы в указанной школе гардероба не было, соответственно поэтому обязанности гардеробщицы при ней никто не выполнял (т.18 л.д.39-41, т.23 л.д.105-107).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО76, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2010 года и до 2015 года он работал сторожем в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. В соответствии со своими должностными обязанностями в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска он осуществлял охрану здания с 17 часов до 08 часов следующего утра. В соответствии с графиком (двое суток через двое) он осуществлял посменно со сторожем ФИО33 №6 охрану указанной школы. В таком режиме он работал с 2010 года. При нем директором школы являлась ФИО8. При входе в здание указанной школы оборудовано место его работы непосредственно в коридоре, для того чтобы он мог визуально контролировать всех людей, которые заходят либо выходят из здания школы. После завершения работы в 08 часов он сдавал дежурство охранникам.

Его непосредственным руководителем являлся заместитель директора по хозяйственной части ФИО13 Х-М.К. Среди технического персонала школы он может назвать ФИО144, ФИО24, её дочь ФИО27, ФИО32, ФИО33 №23, ФИО33 №23 (дворник). ФИО144, ФИО24 убирали коридор и вестибюль первого этажа, а также кабинет охраны, в котором он находился. Дочь ФИО24 – ФИО27 помогала в уборке ФИО24. ФИО32 убирала третий этаж школы. ФИО33 №23 насколько он помнит, убирала второй этаж. Указанные лица производят уборку школы в вечернее время, в основном в промежуток времени с 17 часов до 21 часа. Дворовую территорию школы убирала ФИО33 №23. При нем в школе каких-либо плотников не было, и никто функции плотников не исполнял. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, он не знает и в помещении школы никогда не видел. При нем указанные лица никаких работ в школе не проводили. Также он не знал и никогда в помещении школы не видел таких работников как ФИО3, ФИО135, ФИО4, ФИО11. При нем указанные лица каких-либо работ в помещении школы не выполняли. Что касается гардероба школы, то может сказать, что в указанной школе гардероб отсутствует, то есть нет даже помещения с вешалками, где дети могли бы оставить свою одежду, поэтому обязанности гардеробщицы при нем никто не выполнял (т.21, л.д.199-202, т.21 л.д.99-101).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО77, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «Сатурн» с 2005 года. Примерно с 2006 года между ООО ЧОП «Сатурн» и МКОУ «СОШ №2» был заключен договор на оказание услуг по охране здания школы. В соответствии с указанным договором он оказывал услуги по охране указанной школы. В соответствии с графиком дежурства он осуществлял охрану указанной школы с понедельника по субботу (воскресение - выходной день) в промежуток времени с 07 часов 30 минут до 17 часов. В таком режиме он работает с 2006 года и по настоящее время. При нем директором школы уже была ФИО8. При входе в здание указанной школы оборудовано его рабочее место, непосредственно в коридоре, для того чтобы он мог визуально контролировать всех людей, которые заходят либо выходят из здания школы. После завершения работы в 17 часов он сдает дежурство сторожу. Сторожем в школе работали ФИО33 №6, потом мужчина по имени ФИО154, фамилию его он не знает, а затем ФИО33 №7 (ФИО155), которая работает и по настоящее время. Что касается уборщиц указанной школы и дворников, то может сказать, что уборщицами в школе работали и работают в настоящее время ФИО25 (убирается в столовой на первом этаже), ФИО24, ФИО27 (убираются на первом этаже), ФИО32 (убирается на третьем этаже), ФИО22 (убирается на третьем этаже), ФИО144 (убирается на втором этаже), дворник ФИО153 (убирает двор школы). До ФИО82 дворником работала ФИО33 №23. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, он не знает и в помещении школы никогда не видел. При нем указанные лица никаких работ в школе не проводили. В период его работы среди работников школы таких людей как ФИО3, ФИО18, ФИО4, он не знал и никогда в помещении указанной школы не видел. При нем указанные лица каких-либо работ в помещении школы не выполняли. Что касается гардероба школы, то может сказать, что в указанной школе гардероб отсутствует, то есть нет даже помещения с вешалками, где дети могли бы оставить свою одежду, поэтому обязанности гардеробщицы при нем никто не выполнял. Раньше в столовой указанной школы работала ФИО11, но он никогда не видел, чтобы она выполняла обязанности уборщицы в помещении указанной школы (т.21 л.д.63-66).

Показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работала в школе №2 г.Черкесска. Работала на двух должностях: официально она работала дворником и неофициально уборщицей помещений. Официально работать уборщицей она не могла, поскольку на указанной должности числилась ФИО74, но она не работала по семейным обстоятельствам. Первоначально работать вместо ФИО74 ёё (свидетеля ФИО33 №23) попросила сама ФИО74, а затем, с аналогичным предложением к ней обратились и ФИО8 с ФИО13 Х-М.К. Сама ФИО74 какую-либо трудовую деятельность в школе №2 не осуществляла, она (свидетель ФИО33 №23) её не видела, она одна делала ее работу. ФИО33 №23 убирала школьный двор, как перед школой так и за ней, а также осуществляла уборку внутри школы, т.е. мыла с первого этажа по третий, убирала лестничные пролеты, коридоры, вход в школу и туалеты. ФИО74 привела её в школу №2 и познакомила с директором школы ФИО8, которая согласилась взять её на работу. При ФИО8 ФИО74 сказала, что она (ФИО33 №23) согласна работать вместо неё и так она стала работать на двух должностях. ФИО8 лично предлагала ей выполнять вторую работу, при этом вопрос о заработной плате по второй работе не обсуждался. Она (свидетель ФИО33 №23) думала, что зарплата ей будет начисляться в полном объеме. ФИО13 Х-М.К. также был в курсе того, что она (свидетель ФИО33 №23), помимо своей работы выполняет также работу ФИО74.

За работу дворника ФИО33 №23 получала 6 000 рублей, а за работу уборщицы 4 500 рублей, при этом за работу дворника, она получала заработную плату на банковскую карточку, а за вторую работу заработную плату выдавал ФИО13 Х-М.К. Полный размер своей зарплаты по второй должности она не знала, сколько ФИО13 Х-М.К. писал на бумаге, столько и давал, за что она там же и расписывалась.

За время работы у нее сложились хорошие отношения с подсудимыми, но после того, как она позвонила в бухгалтерию и спросила какая у нее заработная плата и ей ответили, что у нее заработная плата 7 000 рублей, хотя она получала меньшую сумму, отношения у них испортились

Также был случай когда ей на банковскую карточку начислили 6 000 рублей, после чего ей позвонил ФИО13 Х-М.К. и сказал, что это он оформил получение ею указанной денежной суммы и, что эту сумму надо сдать на ремонт школы, что она и сделала.

Банковскую карточку она получала банке и данная карточка всё время находилась у неё. Она точно не помнит, но полагает, что в указанной школе она работала в 2013, 2014 годах.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что неподалеку от нее проживает ФИО17. Однажды она случайно узнала от нее, что можно устроиться в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска на должность дворника. В сентябре 2013 года она вместе с ФИО17 она пришла в помещение школы, где они зашли в кабинет директора указанной школы ФИО8. Она поговорила с ней, и они договорились, что она выходит на работу дворником в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. После этого она вышла из кабинета директора, а ФИО17 осталась с директором наедине и стала с ней разговаривать о чем-то. После этого ФИО8 в присутствии ФИО17 сказала ей, что есть возможность заработать денежные средства, устроившись неофициально на работу уборщицей, но при этом на месте уборщицы официально будет числиться другой человек. Ей было все равно, что эта работа будет неофициальная, лишь бы ей за это платили зарплату. Поэтому помимо обязанностей дворника она также работала уборщицей. Ее работу курировал заместитель директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска ФИО13 Х-М.К. Она работала с 08 часов до 16 часов в будние дни. Помимо работы дворника, по его указанию она убирала коридор первого этажа, два лестничных пролета на всех этажах, а также все туалеты в школе. За ее работу в качестве дворника она получала заработную плату на банковскую карту Сбербанка РФ в размере от 6000 до 7000 рублей, а за работу в качестве уборщицы ей денежные средства платил ФИО13 Х-М.К. в сумме 3000 рублей, примерно через год он стал платить ей 3500 рублей в месяц, при этом она расписывалась за получение этих денег в небольших листочках, которые ей давал ФИО13 Х-М.К. Однажды в летний период, когда она была в отпуске, то ей на банковскую карту были начислены денежные средства в сумме 6500 рублей, которые ФИО13 Х-М.К. заставил ее передать ему, так как якобы они предназначаются для ремонта в школе. Она вынужденно отдала ему эти деньги. Однажды она решила узнать, какую заработную плату она должна получать за работу в качестве уборщицы, и на этом фоне между ней и ФИО13 Х.М.К. произошла ссора. Впоследствии ФИО20 стал говорить ФИО8 о том, что она якобы распространяет какие-то слухи про нее, и тем самым настроил ее против нее. В итоге в сентябре 2014 года ей пришлось уволиться из указанной школы по собственному желанию и устроиться уборщицей в Индустриальный технологический колледж КЧГТА. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видела. ФИО17 сама также никогда не работала в указанной школе. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили (т.18 л.д.33-36, т.21 л.д.128-132).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО89, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает технической служащей (уборщицей) в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска с 2012 года. В ее должностные обязанности входит уборка помещений. В указанной школе она работает в промежутке между 18 и 20 часами. До сентября 2016 года она убирала первый этаж, а именно коридор и два кабинета, туалет. Помимо нее никто на первом этаже не убирался. С сентября 2016 года она стала убирать половину второго этажа, а именно часть коридора, боковой лестничный пролет со второго на первый этаж, туалет, пять кабинетов младших классов и учительскую. Вместе с ней второй этаж убирает ФИО22. Она убирает вторую половину коридора, основной лестничный пролет со второго на первый эта, а также пять кабинетов младших классов. На первом этаже убираются ФИО24 и ее дочь ФИО27. При этом ФИО24 убирает спортивный зал, кабинет учителей физической культуры и раздевалки, а ФИО27 убирает коридор первого этажа, вестибюль, кабинет охраны школы и мужской туалет первого этажа. На третьем этаже школы убирается ФИО32, а также она убирает два лестничных пролета с третьего по второй этаж, три женских туалета, в том числе один служебный туалет. В столовой указанной школы уборку осуществляется женщина по имени Света, если не ошибается ее девичья фамилия Мхце. Заработную плату она получает на банковскую карту. Какие-либо другие денежные средства она не получает. Ее работу контролирует заместитель директора МКОУ «СОШ №2» и он определял, какой именно участок будет убирать она и другие уборщицы. при этом, каких-либо документов о распределении участков уборки при ней не составлялись. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видела. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили (т.18 л.д.49-52, т.21 л.д.92-96).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с сентября 2012 года до сентябрь 2014 года, неофициально работала технической служащей в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. Рабочий график у нее был с понедельника по пятницу (суббота и воскресение – выходные дни) она приходила в указанную школу примерно к 08 часам и находилась там до 16 часов. Она работала дворником и помимо нее дворником никто не работал. Помимо уборки двора ей также директором школы была поручена работа уборщицей, и она убирала лестничные пролеты, а также туалеты во всей школе. Также, в соответствии с указаниями заместителя директора школы ФИО13 Х-М.К. она с ФИО90 убирали школьную столовую, которая расположена на 1 этаже указанной школы. Директором школы является ФИО8. Ее заместитель ФИО13 Х-М.К. курирует деятельность всего технического персонала. В указанной школе она работает после 17 часов, то есть после завершения учебного процесса в промежутке между 17 часов и до 20 часов. Помимо нее и ФИО90 никто в помещении столовой указанной школы не убирался. На первом этаже школы убираются ФИО24 и ее дочь ФИО27, фамилию не знает. При этом ФИО24 убирает спортивный зал, кабинет учителей физической культуры и раздевалки, а ФИО27 убирает коридор первого этажа, вестибюль, кабинет охраны школы и мужской туалет первого этажа. На втором этаже школы убираются ФИО22 и ФИО21 Зулета. Заработную плату она получает на банковскую карту. Какие-либо другие денежные средства она не получала. Ее работу контролирует заместитель директора МКОУ «СОШ № 2» ФИО13 Х-М.К., и он определял, какой именно участок будет убирать она и другие уборщицы. При этом, каких-либо документов о распределении участков уборки при ей не составлялись. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видела. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили (т.18 л.д.55-57, т.21 л.д.133-137).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что основным местом ее работы является МБУЗ «КЧГКБ» с декабря 2007 года. Она также работает технической служащей в МКОУ «СОШ №2» г. Черкесске, где также технической служащей работает ее мама ФИО24. В указанной школе она работает в промежутке между 18 и 20 часами. Она вместе с мамой убирается на первом этаже в спортзале МКОУ «СОШ №2» г. Черкесске, при этом они распределили между собой зоны уборки следующим образом: ее мама убирается в спортивном зале, кабинет учителей физической культуры и раздевалки, а она убирает коридор первого этажа, вестибюль, кабинет охраны школы и мужской туалет первого этажа. Помимо нее и ее матери ФИО24 никто на первом этаже не убирается.

Второй этаж школы убирают ФИО22 и ФИО144. На третьем этаже школы убирается ФИО32. Заработную плату она получает на банковскую карту. Какие-либо другие денежные средства она не получала. Ее работу контролирует заместитель директора МКОУ «СОШ №2» и он определял, какой именно участок будет убирать она и другие уборщицы. При этом, каких-либо документов о распределении участков уборки при ней не составлялись.

Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видела (т.18 л.д.72-74).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2000 года она работает технической служащей (уборщицей) в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. На работу она приходит с понедельника по субботу. В её должностные обязанности входит уборка помещений. Ее работу контролирует заместитель директора школы ФИО13 Х-М.К. По его устному указанию она убирает третий этаж школы, включая лестничные пролеты с уровня третьего этажа до второго этажа, а также три туалета, расположенные на третьем этаже. В указанной школе она работает после 17 часов, то есть после завершения учебного процесса в промежутке между 18 и 22 часами. Помимо нее никто на третьем этаже не убирался.

На первом этаже школы раньше убиралась ФИО144, а потом стали убираться ФИО24 и ее дочь ФИО27. При этом ФИО24 убирает спортивный зал, кабинет учителей физической культуры и раздевалки, а ФИО27 убирает коридор первого этажа, вестибюль, кабинет охраны школы и мужской туалет первого этажа.

На втором этаже школы убираются ФИО22 и ФИО144. В столовой указанной школы уборку осуществляют ФИО25 и ее племянница ФИО23. Заработную плату она получает на банковскую карту. Какие-либо другие денежные средства она не получает. Ее работу контролирует заместитель директора МКОУ «СОШ № 2» и он определял, какой именно участок будет убирать она и другие уборщицы. При этом, каких-либо документов о распределении участков уборки при ней не составлялись.

Кто занимается в школе уборкой двора она не знает и не интересовалась данным вопросом, но однажды она увидела в документах фамилию дворника, похожую на «Мирош», но с ней она лично не знакома. О других дворниках она никогда не слышала.

Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видела. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили (т.18 л.д.90-92, 87-91).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО90, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с октября 2015 года она работает технической служащей (уборщицей) в МКОУ «СОШ №2». Вместе с ней ее обязанности по уборке выполняет ее родная тетя ФИО25. Она официально не оформлена уборщицей в указанной школе. В соответствии с указаниями заместителя директора школы ФИО13 Х-М.К. она и ФИО25 убирают школьную столовую, которая расположена на 1 этаже указанной школы. Директором школы является ФИО8. Ее заместитель ФИО13 Х-М.К. контролирует деятельность всего технического персонала, в том числе распределяет зоны уборки. В указанной школе она работает после 17 часов, то есть после завершения учебного процесса в промежутке между 17 часов и до 20 часов. Помимо нее и ФИО25 никто в помещении столовой указанной школы не убирался и не убирается в настоящее время.

На первом этаже школы убираются ФИО24 и ее дочь ФИО27, фамилию не знает. При этом ФИО24 убирает спортивный зал, кабинет учителей физической культуры и раздевалки, а ФИО27 убирает коридор первого этажа, вестибюль, кабинет охраны школы и мужской туалет первого этажа.

ФИО22 и ФИО144 убираются на втором этаже школы. Кроме того, ФИО144 является ее соседкой. Заработную плату она получает на банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на ее имя. Какие-либо другие денежные средства она не получала. Объем и качество выполняемых мною и ФИО25 работ контролирует заместитель директора МКОУ «СОШ № 2» ФИО13 Х-М.К., и он определял, какой именно участок в школе буду убирать она и другие уборщицы. При этом, каких-либо документов о распределении участков уборки при ней не составлялись, и она их не подписывала. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видела. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили и как работников школы она их не знает (т.18 л.д.95-97, т.21 л.д.82-86).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО161., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности специалиста центра оперативной поддержки продаж ОПП Филиала ПАО Сбербанка России в КЧР 8585/7770 с февраля 2015 года, а в указанном банке с октября 2014 года. В его должностные обязанности входит имитирование (выпуск) банковских карт, выдача первоначальных и перевыпущенных карт.

По поводу выдачи банковских карт клиентам банка, что предусмотрено два порядка выдачи карт. В первом варианте клиент самостоятельно получает банковскую карту у менеджера банка, по месту нахождения банка либо менеджер выезжает по месту работы клиента и выдает там ему лично. Во втором варианте выдача банковской карты может быть осуществлена по нотариально заверенной доверенности. Что касается выдачи банковских карт работникам МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска, может сказать, что насколько он помнит, 26 февраля 2015 года он выехал в указанную школу и выдавал там перевыпущенные банковские карты, то есть банковских карт по которым истек 3-х летний срок. Работники школы, на чье имя были оформлены карты сами лично получали их. Насколько он помнит выдачи по доверенности банковских карт в указанной школе не было (т.18 л.д.138-140).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО81, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2005 года он служит в органах внутренних дел. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере коррупционных преступлений. 04.02.2017 года в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Карачаево-Черкесской Республике поступил рапорт от старшего оперуполномоченного 4-го отдела УЭБиПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитана полиции ФИО70 о возможном склонении его к совершению коррупционного правонарушения со стороны директора «МКОУ СОШ №2 г.Черкесска» ФИО8

Из указанного рапорта следовало, что он и заместитель начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО161 на основании требования прокурора г.Черкесска «О проведении совместной проверки соблюдения бюджетного законодательства в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №2 г.Черкесска», участвовали в проведении проверки указанной школы.

В ходе проверки ими была получена информация о том, что директор «МКОУ СОШ №2 г.Черкесска» ФИО8 приняла на работу дворниками и уборщицами своих близких родственников, которые официально числятся на вышеуказанных рабочих местах и у них идет рабочий стаж, но при этом, проведенными опросами вышеуказанных родственников ФИО8, установлено, что на работу они не ходят и функциональные обязанности в соответствии должностным регламентом не выполняют. При этом, заработная плата, в счет оплаты труда им начислялась, но они ее не получали. Их зарплатные банковские пластиковые карты, на которые перечисляется их заработная плата, находятся у ФИО8, которая лично снимает денежные средства в банкоматах и тратит их по своему усмотрению.

04.02.2017 было получено разрешение и.о. Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО163 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием сил и средств БСТМ МВД по КЧР в отношении «ФИО8».

04.02.2017 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по КЧР вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО8, которое было утверждено и.о. Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО163 Старший оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО15 дал свое добровольное письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО8

Также, 04.02.2017 и.о. министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО163. вынесено постановление о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кафе «Калипсо», расположенное по адресу: <...>.

Далее в рамках оперативного эксперимента ФИО70 направился на встречу с ФИО8 в кафе «Калипсо» по адресу: <...>.

Через некоторое время он совместно с оперативным сотрудником УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО33 №14 и оперативным сотрудником УФСБ РФ по КЧР ФИО33 №19 вслед за ФИО70 прибыли в кафе «Калипсо» по адресу: КЧР, <...>, для проведения указанного обследования. Для чего ими также были привлечены в качестве представителей общественности ФИО33 №2, ФИО26.

До начала обследования ФИО33 №14 разъяснил права и обязанности представителям общественности ФИО33 №2 и ФИО26 Далее они зашли в помещение указанного кафе, а именно в отдельное помещение, оборудованное в виде «кабинки», где находились ФИО70, а также ФИО8 На основании вышеуказанного распоряжения в присутствии указанных лиц было произведено обследование данного помещения. ФИО8 в присутствии вышеуказанных лиц отказалась ознакомиться с постановлением о проведении обследования. В ходе проведения обследования ими были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая в количество 20 штук. На вопрос ФИО33 №14 к ФИО8 о том, что это за денежные средства, она пояснила, что это деньги, которая она намеревалась передать ФИО70 за смягчение своей вины по результатам проводимой им проверки. Изъятые денежные средства были упакованы в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «для пакетов МВД по КЧР № 01», а также с подписями участвующих лиц. По результатам обследования был составлен протокол обследования, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он, и расписались в нем.

Далее они прибыли в помещение УЭБ и ПК МВД по КЧР, расположенном по адресу: КЧР, <...>, он произвел опрос ФИО70, а также представителей общественности ФИО33 №1 и ФИО33 №15, которые также участвовали в оперативных мероприятиях и присутствовали при вручении и последующем изъятии у ФИО70 специального записывающего устройства. ФИО70 подробно изложил обстоятельства передачи ему ФИО8 взятки в виде денежных средств. По результатам проведенного оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» был составлен акт оперативного эксперимента от 04.02.2017. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 были переданы в СО по г. Черкесск СУ СК РФ по КЧР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.21 л.д.45-49).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО91, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1993 года она работала поваром в ООО «Забота». Ее рабочее место находилось в МКОУ «СОШ №», где указанная организация предоставляла услуги по организации детского питания. В 2000 году она была назначена шеф-поваром в столовой данной школы. Если не ошибается в 2015 году она официально была оформлена на должность технической служащей в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. Насколько она помнит она проработала до конца 2015 года. В период ее работы директором указанной школы являлась ФИО8.

В указанной школе она выполняла обязанности технической служащей работала в промежутке между с 17-18 и до 20 часов. Она убиралась в столовой и в части коридора первого этажа школы, через который осуществляется проход в столовую. Кто именно еще на тот период работал техническим служащим, она не знает, так как она убиралась отдельно от них.

Заработную плату технического служащего она получала на банковскую карту Сбербанка России. Какие-либо другие денежные средства она не получала. Ее работу контролирует заместитель директора МКОУ «СОШ №2» ФИО20-М.К. и он определял, какой именно участок будет убирать он. При этом, каких-либо документов о распределении участков уборки при ней не составлялись.

Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видела. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили (т.21 л.д.50-52).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО82, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 01.09.2013 года по настоящее время она работает дворником МКОУ «СОШ №2». В ее должностные обязанности входит уборка территории школы. Обычно она приходит на работу к 09 часам утра с понедельника по пятницу и находится в школе до тех пор, пока не завершит уборку всей территории школы. Суббота и воскресение у нее выходные дни. Как правило она завершает свою работу к 12-13 часам. Помимо нее дворником никто в указанной школе не работает. Ее рабочий инвентарь (метлы, лопаты, грабли, тяпки и т.д.) находятся в кладовке, которая расположена на первом этаже здания школы, под лестницей и возле выхода на задний двор школы. Ее работу курирует заместитель директора по хозяйственной части МКОУ «СОШ №2» ФИО13 Х-М.К. Он же обеспечивает ее рабочим инвентарем. С работниками указанной школы она не знакома, в связи с чем, таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает. Выполняли ли они свои трудовые обязанности, она не знает. Но она может с уверенностью сказать, что помимо нее никто уборку территории школы не осуществлял. При этом, когда она приходила на работу, то было заметно, что в ее отсутствие никто территорию школы не подметал, так как там всегда заново появлялся бытовой мусор, листья и т.д. (т.21 л.д.56-58).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает технической служащей (уборщицей) в МКОУ «СОШ №2» г. Черкесске, где также технической служащей работает ее дочь ФИО27. В указанной школе она и ее дочь работают в промежутке между 18 и 20 часами. Она вместе со своей дочерью убирает первый этаж МКОУ «СОШ №2» г.Черкесске, при этом они распределили между собой зоны уборки следующим образом: она убирает спортивный зал, кабинет учителей физической культуры и раздевалки, а ее дочь ФИО27 убирает весь коридор первого этажа, вестибюль, кабинет охраны школы и мужской туалет первого этажа. Помимо нее и ее дочери ФИО27 никто на первом этаже не убирается. Второй этаж указанной школы убирают ФИО22 и ФИО144. Третий этаж школы убирают ФИО32. Заработную плату она получает на банковскую карту. Какие-либо другие денежные средства она не получала. Ее работу контролирует заместитель директора МКОУ «СОШ № 2» ФИО13 Х-М.К. и он определял, какой именно участок будет убирать она и другие уборщицы школы. При этом, каких-либо документов о распределении участков уборки при ней не составлялись и на ознакомление ей не предоставляли. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда их не видела. При ней указанные лица никаких работ в школе не выполняли (т.21 л.д.59-61).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает технической служащей (уборщицей) в МКОУ «СОШ №2» с 2014 года. В марте 2015 года она уволилась в связи с необходимостью ухода за внуком, а затем она обратно устроилась в МКОУ «СОШ №2» на туже должность в октябре 2016 года. В соответствии с указаниями заместителя директора школы ФИО13 Х-М.К. за ней закреплена половина второго этажа, шесть классов на втором этаже, лестничный пролет на второй этаж. Вместе с ней также на втором этаже в настоящее время убирается Зулета, фамилии ее она не знает. Директором школы на момент ее трудоустройства являлась ФИО8. Ее заместитель ФИО13 Х-М.К. курирует деятельность всего технического персонала. В указанной школе она работает после 18 часов, то есть после завершения учебного процесса в промежутке между 18 и 20 часами. Помимо нее и Зулеты никто на втором этаже не убирается. На третьем этаже школы убирается ФИО32, фамилию ее она не знает. На первом этаже убирались ФИО24 и ее дочка ФИО27, их фамилия она также не знает. Также она знает, что в столовой школы убирается женщина по имени ФИО52. Заработную плату она получает на банковскую карту. Какие-либо другие денежные средства она в указанной школе не получала. Ее работу контролирует заместитель директора МКОУ «СОШ №2» ФИО13 Х-М.К., и он определял, какой именно участок буду убирать она, и другие уборщицы. При этом, каких-либо документов о распределении участков уборки при ней не составлялись. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видела. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили (т.21 л.д.192-194).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО69, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ «СОШ №2» с октября 2017 года. В указанной школе она работает с 1995 года. В 2006 году ФИО8 стала директором указанной школы. По ее рекомендации она была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ «СОШ №2». В отсутствие директора школы ФИО8 на нее возлагались обязанности директора. По поводу предъявленных ей на обозрение копий приказов №45/2 от 19.10.2010 года о принятии ФИО14 временно на должность гардеробщицы, а также приказа №44/1 от 18.10.2010 года о принятии ФИО33 №4 на должность сантехника, то может сказать, что она сама лично подписывала данные приказы. Данные приказы подготовил и принес ей на подпись заместитель директора МКОУ «СОШ №2» ФИО13 Х-М.К., так как он курировал работу всего технического персонала. Он сказал, что необходимо подписать данные приказы и указанные лица будут выполнять свои трудовые обязанности. Она лично с ФИО14 и ФИО33 №4 не знакома и никогда с ними не виделась, в том числе и при приеме на работу. В конце 2010 года у нее родилась внучка и в связи с тем, что необходимо было за ней смотреть, она ушла с должности заместителя директора и осталась в указанной школе лишь на должности учителя. Что касается технического персонала указанной школы, то может сказать, что она знакома с уборщицами ФИО32, ФИО22, ФИО167, ФИО24, ФИО168, ФИО144, ФИО170, ФИО28 (ФИО28), ФИО172 (дворником), ФИО33 №7 (сторожем), ФИО33 №6 (сторожем). Ранее дворником работала ФИО33 №23. Сторожем также работал ФИО173. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, она не знает и в помещении школы никогда не видела. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили (т.21 л.д.195-198).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО83, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего специалиста отдела безопасности Карачаево-Черкесского отделения Сбербанка №8585 Управления безопасности Юго-западного банка с августа 2016 года. В его обязанности входит обслуживание систем видеонаблюдения в устройствах самообслуживания и в филиалах Сбербанка по Карачаево-Черкесскому отделению №8585. Ему на исполнение был передан запрос о предоставлении видеозаписей по уголовному делу № с банкоматов с указанием даты и времени в отношении следующих лиц, числившихся работниками МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска: ФИО33 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На каждом банкомате, а также в отделениях Сбербанка имеются видеорегистраторы, на которые осуществляются видеозаписи. Согласно сохранившихся в отделе безопасности Карачаево-Черкесского отделения Сбербанка №8585 видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено наличие видеозаписей в период снятия денежных средств с банковских карт ФИО33 №4, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО33 №3, ФИО12. Указанные видеозаписи с соответствующими датами и временем с соответствующими названиями папок ФИО124, ФИО14, ФИО74, ФИО33 №3, ФИО12, ФИО16 были им перенесены на DVD-R – диск, который он готов выдать (т.21 л.д.212-214).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО84, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера Управления образования мэрии МО г.Черкесска с 07.11.2017 года. В ее должностные обязанности входит организация бухгалтерского учета в Управлении образования мэрии МО г.Черкесска, контроль за деятельностью подчиненными работниками. До этого она занимала должность ведущего бухгалтера и работала в Управлении образования мэрии МО г.Черкесска с 1995 года.

Основным документом, являющимся основанием для начисления заработной платы работникам в сфере образования является табель учета рабочего времени. В управлении образования мэрии МО г.Черкесска действует централизованная бухгалтерия, то есть весь бухгалтерский учет по образовательным учреждениям г.Черкесска ведется в Управлении образования г.Черкесска. В школах должностей бухгалтеров не предусмотрено, соответственно в них отдельно бухгалтерский учет не ведется. По указанной причине все бухгалтерские документы хранятся в Управлении образования г.Черкесска. Что касается процедуры начисления заработной платы работникам школ, расположенных в г.Черкесске, то может сказать, что в каждом учебном заведении ежемесячно составляются табели учета рабочего времени на основании штатного расписания, тарификационных списков и приказов о приеме и увольнении, в котором отражаются сведения о выполнении работ конкретными работниками.

Табели учета рабочего времени утверждаются руководителем учебного заведения, после чего предоставляются в бухгалтерию образования МО г.Черкесска. За каждой школой закреплен бухгалтер в Управлении образования МО г.Черкесска. ФИО33 №8 является бухгалтером и работает в расчетном отделе централизованной бухгалтерии школ Управления образования МО г.Черкесска. В ее полномочия входит осуществление начисления заработной платы работникам нескольких учебных заведений, в том числе в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. У нее нет каких-либо распорядительных полномочий в отношении директоров и работников школ. Она не может повлиять на объемы выплат заработной платы. По сложившейся практике со всех школ табели учета рабочего времени поступают напрямую в централизованную бухгалтерию Управления образования мэрии МО г.Черкесска и передаются непосредственно соответствующему бухгалтеру, за которым закреплено учебное заведение. В данном случае работники МКОУ «СОШ №2» сдавали ФИО33 №8 табели учета рабочего времени МКОУ «СОШ №2», на основании которых в соответствии с тарификационным списком начислялась заработная плата работникам указанного учебного заведения. (т.21 л.д.207-210, т.22 л.д.63-66).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО85, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она состояла в должности ведущего специалиста Управления образования Мэрии МО г.Черкесска, в котором ведется централизованная бухгалтерия всех муниципальных образовательных учреждений, в том числе МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. Для начисления заработной платы ежемесячно из школ поступают табели учета рабочего времени, которые она и другие работники бухгалтерии проверяют на предмет соответствия штатному расписанию и тарификационным спискам, при этом они иногда проставляют свои подписи в проверенных ими табелях учета рабочего времени. Подписи они ставили по своей инициативе, то есть для дальнейшего начисления заработной платы по этим документам их подпись не требуется, какими-либо нормативными актами это не закреплено. По поводу предъявленных ей на обозрение табелей учета рабочего времени МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за февраль, март 2015 года, она может сказать, что там имеется ее подписи, которые она проставляла при поступлении указанных табелей в бухгалтерию (т.21 л.д.244-246).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО86, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности начальника Управления образования мэрии МО г.Черкесска с 2010 года. Данное Управление образования мэрии МО г.Черкесска фактически располагается по адресу: КЧР, <...>. В его должностные полномочия входит организация учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях г.Черкесска, общее руководство подчиненными работниками.

Работники бухгалтерии также находятся в указанном здании. ФИО33 №8 работает в расчетном отделе централизованной бухгалтерии школ. В ее полномочия входит осуществление начислений заработной платы работникам нескольких учебных заведений, в том числе в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. У нее нет каких-либо распорядительных полномочий в отношении директоров и работников школ. Каким-либо образом она не может повлиять на объемы выплат заработной платы. По сложившейся практике со всех школ табели учета рабочего времени поступают напрямую в бухгалтерию Управления образования мэрии МО г.Черкесска. В данном случае работники МКОУ «СОШ №2» сдают ФИО33 №8 табели учета рабочего времени, на основании которых в соответствии с тарификационным списком начисляется заработная плата работникам указанного учебного заведения (т.21 л.д.203-206).

Заключением эксперта №258 от 03.04.2017 года, согласно которому:

1. Подписи от имени ФИО8, расположенные:

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за май 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июнь 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за октябрь 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за ноябрь 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за январь 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за апрель 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за май 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июнь 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за октябрь 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за ноябрь 2016 года, вероятно, выполнены ФИО8 Выявить же большее количество признаков подписи не удалось, в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях и образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос о тождестве исполнителя в категорической форме не представилось возможным.

2. Подписи от имени ФИО13 Х-М.К., расположенные:

- на оборотной стороне в нижней части листа в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2015 года;

- на оборотной стороне в нижней части листа в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2015 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за май 2015 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июнь 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июль 2015 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июль 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за август 2015 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за август 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за сентябрь 2015 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за сентябрь года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за октябрь 2015 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за ноябрь 2015 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за декабрь 2015 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за январь 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за февраль 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за февраль 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за март 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за апрель 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за май 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июнь 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июль 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июль 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за август 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за август 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска за сентябрь 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за сентябрь 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за октябрь 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за ноябрь 2016 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР «подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за декабрь 2016 года, выполнены ФИО13 Х-М.К. (т.19 л.д.11-21).

Заключением эксперта №394 от 26.05.2017, согласно которому:

Оттиски гербовой печати «МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска», расположенные:

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за май 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июнь 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за октябрь 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за ноябрь 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за январь 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за апрель 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за май 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июль 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за сентябрь 2015 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за август 2015 года;

- на оборотной стороне в верхней левой части листа в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2015 года;

- на оборотной стороне в верхней левой части листа в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2015 года, нанесены клише гербовой печатью «МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска», свободные образцы которых представлены на экспертизу.

2. Оттиски печати «МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска», расположенные:

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за июль 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за август 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за сентябрь 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за октябрь 2016 года;

- на 1-ом листе в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за ноябрь 2016 года, нанесены клише печатью «МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска», экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу (т.19 л.д.54-61).

Заключением эксперта № 604/605 от 14.08.2017, согласно которому: 1. Подписи от имени ФИО29, расположенные:

на странице «4-5» пункта № 6 в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» в трудовой книжке на имя ФИО14;

на странице «8-9» в пунктах №№ 10,11,12 в графе «Сведения о приеме на работу, переводе па другую постоянную работу, квалификации, увольнении» в трудовой книжке на имя ФИО33 №3;

па 3-м листе в графе «Работодатель» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО33 №5;

на 3-м листе в графе «Работодатель» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17;

на 3-м листе в графе «Работодатель» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО87;

на 3-м листе в графе «Работодатель» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14;

на 1-ом листе в верхней правой части светокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО33 №3;

на 1-ом листе в верхней правой части светокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО124 P.III., вероятно, выполнены ФИО8, образцы которой представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Выявить же большее количество признаков подписи не удалось, в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях и образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос о тождестве исполнителя в категорической форме не представилось возможным.

2. Подписи от имени ФИО13 Х-М.К., расположенные на страницах «2», «4» в пунктах №№ 3,4,5 в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» в трудовой книжке на имя ФИО14, выполнены ФИО13 Х-М.К.

3. Оттиски гербовой печати «МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска», расположенные:

на странице «10» в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» в трудовой книжке на имя ФИО14;

на странице «8» в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» в трудовой книжке на имя ФИО33 №3;

на 1-ом листе в верхней правой части светокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО33 №3;

на 1-ом листе в верхней правой части светокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО33 №4, нанесены клише гербовой печатью «МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска», свободные образцы которых представлены на экспертизу.

4. Оттиски печати «МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска», расположенные:

на страницах «4-5» в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» в трудовой книжке на имя ФИО14;

на страницах «8-9» в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» в трудовой книжке на имя ФИО33 №3;

на 3-м листе в графе «Работодатель» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17;

на 3-м листе в графе «Работодатель» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного с ФИО33 №5;

на 3-м листе в графе «Работодатель» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, нанесены клише печатью «МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска», экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу (т.19 л.д.154-165).

Заключением эксперта № 719-2 от 04.01.2018, согласно которому:

1. Сумма исчисленной к получению на руки заработной платы сотрудникам МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска ФИО12 (за период с 15.10.2003г.по 31.03.2006г., с 01.04.2006 по 31.01.2017г), ФИО16 (за период с 01.01.2016 по 31.01.2017г.), ФИО33 №3 (за период времени с 01.08.2006 по 31.01.2017г.), ФИО33 №5 (за период времени с 01.08.2006 по 01.09.2015г.) и выплаченной, вышеуказанным лицам за соответствующий период времени, согласно фактически предоставленным на экспертизу документам и с учетом информации о полном погашении задолженности по заработной плате указанным работникам МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска составила 1 489 989руб.34коп. В том числе сумма исчисленной к получению на руки заработной платы составила:

ФИО12 - 621 227руб.79коп

за период с 15.10.2003г.по 31.03.2006г - 29 167руб.64коп. за период с 01.04.2006 по 31.01.2017г - 592 060руб.15коп.

ФИО33 №3 - 562 150руб.90коп.

ФИО175. - 228 551руб.65коп.

ФИО16- 78 059руб.00коп.

Кроме того, выплачено сверх сумм, исчисленных к получению на руки в размере 5059руб.32коп.

ФИО12 Б.А.- 5 008руб.32коп.

ФИО33 №5 JI.B.- 50руб.00коп.

ФИО16- 1руб.00коп.

2. Из заработной платы ФИО12 (за период с 15.10.2003г.по 31.03.2006г., с01.04.2006 по 31.01.2017г), ФИО16 (за период с 01.01.2016 по 31.01.2017г.), ФИО33 №3 (за период времени с 01.08.2006 по 31.01.2017г.), ФИО33 №5 (за период времени с 01.08.2006 по 01.09.2015г.) произведены удержания НДФЛ (подоходного налога) и профсоюзных взносов в размере 194 400руб.55коп.

В том числе произведены удержания из заработной платы:

ФИО12- 58 589руб.81коп. (НДФЛ- 51 765руб.00коп; профсоюзные взносы - 6 824руб.81коп; пенсионные взносы -0,00);

за период с 15.10.2003г.по 31.03.2006г - 2 390,00 (НДФЛ 2 074руб.00коп., профсоюзные взносы - 316руб.00коп; пенсионные взносы -0,00) за период с 01.04.2006 по 31.01.2017г-56 199руб.81 коп. (НДФЛ 49 691руб.00коп., профсоюзные взносы - 6 508руб.81коп; пенсионные взносы – 0,00)

ФИО33 №3- 89032руб.87 коп. (НДФЛ - 82 521руб.00коп; профсоюзные взносы 6511руб.87коп.; пенсионные •взносы -0,00);

ФИО175.- 35 112руб.87коп. (НДФЛ- 32 559руб.00коп; профсоюзные взносы - 2 553руб.87коп; пенсионные взносы -0,00);

ФИО16- 11 665руб.00 коп. (НДФЛ- 11 665руб.00 коп. коп;

профсоюзные взносы 0,00; пенсионные взносы -0,00);

Сумма сборов во внебюджетные фонды, подлежащая начислению от заработной платы ФИО12 (за период с 15.10.2003г.по 31.03.2006г., с01.04.2006 по 31.01.2017г), ФИО16 (за период с 01.01.2016 по 31.01.2017г.), ФИО33 №3 (за период времени с 01.08.2006 по 31.01.2017г.), ФИО33 №5 (за период времени с 01.08.2006 по 01.09.2015г.) составила 490 644руб.77 коп., в том числе начисления во внебюджетные фонды от заработной платы, начисленной ФИО12.- 198 269руб.58 коп

за период с 15.10.2003г.по 31.03.2006г -9 447руб.08коп; за период с 01.04.2006 по 31.01.2017г-188 822руб.50 коп;

ФИО33 №3- 189 867руб.20 коп.

ФИО33 №5- 75 590руб.79коп.

ФИО16- 26 917руб.20 коп. (т.19 л.д.197-249).

Заключением эксперта № 981/982 от 18.12.2017, согласно которому: 1. Подписи от имени ФИО8, расположенные:

- в графе «личная подпись» в приказе от 11.01.2016 № 5 о приеме на работу ФИО16;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО33 №5;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО74;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО33 №3 на другую работу;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО14;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО14;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО33 №3 на другую работу;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО17;

- в графе «Директор СОШ №» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «а» л/с о приеме на работу ФИО33 №5;

- в графе «Директор СОШ №» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «а» л/с о приеме на работу ФИО33 №3;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5, вероятно, выполнены ФИО8 Выявить же большее количество признаков подписи не удалось, в связи с малым объемом содержащихся в исследуемых подписях и образцах графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос о тождестве исполнителя в категорической форме не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО8, расположенные:

- в графе «Руководитель организации директор МКОУ СОШ № 2» в приказе от 08.10.2014 № 54/7 о приеме на работу ФИО33 №5;

- в графе «Руководитель организации директор МКОУ СОШ №» в приказе от 09.10.2014

№ о приеме на работу ФИО14, выполнены ФИО13 Х-М.К.

Подписи от имени ФИО8, расположенные:

- в графе «личная подпись» в приказе от 01.20.2010 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО33 №4;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14, вероятно, выполнены не ФИО13 Х-М.К. Выявить же большее количество признаков подписи не удалось, в связи с малым объемом содержащихся в исследуемых подписях и образцах графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

Ответить на вопрос: кем, ФИО8 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО8 расположенные:

- в графе «личная подпись» в приказе от 01.20.2010 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО33 №4;

- в графе «личная подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14, не представилось возможным, в связи с несопоставимостью по транскрипции.

2. Оттиски гербовой печати «МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска», расположенные:

- в графе «Руководитель организации директор МКОУ СОШ №» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО16;

- в графе «директор» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО33 №5;

- в графе «директор» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО74;

- в графе «Руководитель организации» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО33 №3 на другую работу;

- в графе «директор» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО14;

- в графе «директор» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО14;

- в графе «директор» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО33 №3 на другую работу;

- в графе «директор» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5;

- в графе «Руководитель организации директор МКОУ СОШ №» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14;

- в графе «Руководитель организации директор МКОУ СОШ №» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО17;

- в графе «Руководитель организации директор МКОУ СОШ №» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5;

- в графе «Руководитель организации директор МКОУ СОШ №» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14, нанесены клише гербовой печатью «МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска», свободные образцы которых представлены на экспертизу.

Оттиски гербовой печати «МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска», расположенные:

- в графе «Директор СОШ №» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «а» л/с о приеме на работу ФИО33 №5;

- в графе «Директор СОШ №» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «а» л/с о приеме на работу ФИО33 №3, нанесены клише гербовой печатью «МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска», свободные образцы которых представлены на экспертизу.

Оттиски гербовой печати «МКОУ «СОШ №» г. Черкесска», расположенные:

- в графе «Руководитель организации директор МКОУ СОШ №» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5;

- в графе «расшифровка подписи ФИО8» в приказе от 01.20.2010 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО33 №4;

- в графе «расшифровка подписи ФИО8» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14, нанесены клише гербовой печатью «МКОУ «СОШ №» г. Черкесска», свободные образцы которых представлены на экспертизу (т.19 л.д.265-279).

Заключением эксперта № 979/980 от 14.12.2017, согласно которому:

1. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на двух листах белой бумаги формата А4, выполнены ФИО8

2. Подпись от имени ФИО8 в графе «личная подпись» в приказе № 75 от 15.10.2013 МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска, вероятно, выполнена ФИО8 Выявить же большее количество признаков подписи не удалось, в связи с малым объемом содержащейся в исследуемой подписи и образцах графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос о тождестве исполнителя в категорической форме не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО13 Х-М.К., расположенные:

- в графе «личная подпись» в приказе № 17 от 17.04.2013г.;

- в графе «личная подпись» в приказе № 20 от 18.04.2014г. МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска, выполнены ФИО13 Х-М.К.

3. Оттиски гербовой печати «МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска», расположенные:

- в графе «директор» в приказе № 17 от 17.04.2013г.;

- в графе «директор» в приказе № 20 от 18.04.2014г.;

- в графе «Руководитель организации директор МКОУ «СОШ №2»» в приказе № 75 от 15.10.2013 МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска, нанесены клише гербовой печатью «МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска», свободные образцы которых представлены на экспертизу (т.19 л.д.293-304).

Заключением эксперта №1025/1026 от 28.12.2017, согласно которому:

1. Подписи от имени ФИО8, расположенные:

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2015 года;

- с лицевой стороны в верхней левой части в графе «Руководитель учреждения» подпись» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 года, вероятно, выполнены ФИО8, образцы которой представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Выявить же большее количество признаков подписи не удалось, в связи с малым объемом содержащихся в исследуемых подписях и образцах графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос о тождестве исполнителя в категорической форме не представилось возможным.

2. Подписи от имени ФИО13 Х-М.К., расположенные:

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2012 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2012 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2012 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2012 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июль 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2012 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2012 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2012 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2013 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2013 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2013 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2013 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июль 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2013 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2013 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2013 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2013 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2013 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2014 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2014 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2014 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июль 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2014 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части и в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2014 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2014 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2014 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2015 года;

- с оборотной стороны в графе «Табель составил зам. дир. по АХР ФИО13» в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2015 года;

- на 3-м листе в графе «Исполнитель Зам. дир. по АХР» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 года, выполнены ФИО13 Х-М.К.

3. Оттиски гербовой печати «МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска», расположенные:

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июль 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июль 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2013 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2015 года, нанесены клише гербовой печатью «МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска», свободные образцы которой представлены на экспертизу.

Ответить на вопрос: «оставлены ли оттиски гербовой печати «МКОУ СОШ № 2» г. Черкесска, расположенные:

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2012 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июль 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2014 года;

- с оборотной стороны в верхнем левой части в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2015 года, клише оттиском гербовой печатью «МКОУ СОШ № 2» г. Черкесска, свободные образцы которой представлены на экспертизу», не представилось возможным, в виду нечеткого контура, бледной окраски штрихов элементов и букв в виде расплывчивости красящего вещества на поверхности бумаги.

4. Оттиск печати «МКОУ «СОШ № 2 г. Черкесска», расположен с лицевой стороны в графе «Руководитель учреждения» в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 года, нанесен клише печатью «МКОУ «СОШ №2 г. Черкесска», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу (т.19 л.д.323-344).

Вещественными доказательствами:

- справкой о состоянии вклада ФИО33 №5 в Карачаево-Черкесском отделении г. Черкесска № 8585/0019 филиала ПАО «Сбербанк России»;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №«а» л/с о приеме на работу ФИО33 №5, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО33 №5;

- справка о состоянии вклада ФИО33 №5 в Карачаево-Черкесском отделении г. Черкесска № 8585/0019 филиала ПАО «Сбербанк России»;

- табелями учета рабочего времени МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, январь 2017 года;

- табелями учета рабочего времени технических работников МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за: март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года;

- трудовым договором с ФИО33 №5,

которые, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д.65-142, 156-178, 199-223, 236-241, 242-339, т.22 л.д.28-58, т.23 л.д.130-141).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО33 №17 изъято личное дело ФИО8 (т.13 л.д.18-21)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО33 №8 изъяты: табели учета рабочего времени технических работников МКОУ «СОШ №2» г. Черкесска за: март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года (т.13 л.д.29-96).

Протоколом выемки от 17.05.2017 года, в ходе которой у свидетеля ФИО33 №21 изъяты: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «а» л/с о приеме на работу ФИО33 №3, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «а» л/с о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от 01.20.2010 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО33 №4, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО17, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО33 №3 на другую работу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО33 №3 на другую работу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО74, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО33 №5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО16 (т.13 л.д.209-213).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО33 №22 изъяты: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих оттиск гербовой печати МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска (т.13 л.д.234-241).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО33 №22 изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска, приказ № 20 от 18.04.2014 МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска, приказ № 75 от 15.10.2013 МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска (т.18 л.д.212-217).

Протоколом выемки от 22.12.2017 года, в ходе которой у свидетеля ФИО33 №8 изъяты: табели учета рабочего времени МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, январь 2017 года (т.21 л.д.99-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО33 №5 изъята справка о состоянии вклада ФИО33 №5 в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» (т.21 л.д.149-153).

Показания свидетелей: ФИО70, ФИО33 №17, ФИО33 №8, ФИО33 №16, ФИО72, ФИО33 №20, ФИО33 №23, данные ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей: ФИО33 №14, ФИО33 №8, ФИО33 №21, ФИО33 №22, ФИО33 №6, ФИО33 №7, ФИО76, ФИО77, ФИО33 №23, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО161., ФИО81, ФИО91, ФИО82,ФИО24, ФИО22, ФИО69, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, а также вышеприведенные и исследованные судом протоколы следственных действий и вещественные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В судебном заседании – судом, а на стадии предварительного расследования – следователем, вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались.

Вышеуказанные показания свидетелей, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными.

Вышеприведенные заключения экспертов №258 от 03.04.2017 года, №394 от 26.05.2017, № 604/605 от 14.08.2017, № 719-2 от 04.01.2018, № 981/982 от 18.12.2017, № 979/980 от 14.12.2017, №1025/1026 от 28.12.2017, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они являются полными, научно обоснованными, подробными, проведены компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Оценивая показания обвиняемой ФИО8 и подозреваемого ФИО13 Х-М.К., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они, в той части, где они сообщили, что ФИО33 №5 фактически в школе №2 не работала и свои обязанности не выполняла, непротиворечивы, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а потому являются достоверными, при этом они получены и зафиксированы в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а следовательно являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО8 в той части, где она сообщает, что вместо ФИО33 №5 работали иные лица, которые и получали её заработную плату, то суд находит их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности. Приходя к указанному выводу суд учитывает то обстоятельство, что данные показания, в указанной части, противоречат показаниями самой ФИО33 №5, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что она выполняла в школе №2 свою работу в полном объеме и получала за это заработную плату. По причине указанных противоречий, а также противоречий с показаниями подозреваемого ФИО13 Х-М.К., свидетелей ФИО33 №6, ФИО33 №7, ФИО76, ФИО77, ФИО33 №23, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, суд находит недостоверными и показания свидетеля ФИО33 №5

Оценивая показания ФИО13 Х-М.К. в части, где он указывает на свою не причастность к совершению указанного преступления, то суд также находит их противоречащим свидетельским показаниям, а следовательно недостоверными. Так, свидетели: ФИО33 №7, ФИО33 №23, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, сообщили, что работу всего технического персонала школы №2 курировал заместитель директора школы ФИО13 Х-М.К., при этом согласно показаниям свидетеля ФИО33 №8, работающей ведущим бухгалтером Управления образования Мэрии МО г.Черкесска, табели учета рабочего времени, как технического персонала школы, так и преподавательского состава, ежемесячно, с 2006 года предоставлялись директором школы ФИО8, либо ее заместителем ФИО13 Х-М.К. По мнению суда указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО13 Х-М.К. не только знал о противоправной деятельности ФИО8, но и принимал в ней активное участие.

По вышеуказанным основаниям суд признает также недостоверными и показания ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. данные ими в ходе судебного заседания, таковые расцениваются судом как одним из способов защиты, естественным стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ своей защиты.

По эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО33 №3

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО8, из которых следует, что она полностью отрицает свою вину в предъявленном ей обвинении. Свою работу в качестве директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска она начала в 2006 году. ФИО13 Х-М. К. работал в должности заместителя директора указанной школы с 2003 года.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ функции ФИО33 №3 в качестве технической служащей исполняла ФИО181, в обязанности которой входило: уборка на втором этаже главной лестницы, коридор слева от главной лестницы, четыре кабинета начальных классов. В указанный период ФИО22 официально не была трудоустроена в школе, так как она работала в другом месте. Заработную плату за ФИО33 №3 ФИО22 получала сама, расписываясь в ведомостях, а затем с банковской карты ФИО33 №3, которая находилась у самой ФИО22

С 14.02.2012 года до 01.09.2012 года функции ФИО33 №3 как дворника исполняла ФИО71, но теперь совмещая функции сторожа вместо ФИО33 №5 А функции ФИО33 №3 как уборщицы служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ исполняла ФИО33 №23 вплоть до сентября 2014 года. А в сентябре 2014 года, ФИО33 №23 была уволена. ФИО71 получала заработную плату ФИО33 №3 по зарплатным ведомостям, лично расписываясь в них. ФИО33 №23 получала заработную плату ФИО33 №3, которая начислялась на банковскую карточку ФИО33 №3 При этом, данная карточка хранилась у ФИО20 Отдавал ли он указанную банковскую карточку ФИО33 №23, либо он самостоятельно снимал с нее деньги и затем передавал ФИО33 №23, она не знает.

ФИО22 с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам она изъявила желание оформиться официально на работу в МОУ «СОШ №2», что она и сделала. При этом она продолжила исполнять обязанности ФИО33 №3 За функции, исполняемые вместо ФИО33 №3, она получала заработную плату, которая начислялась на банковскую карточку ФИО33 №3 При этом, данная карточка хранилась у ФИО20 Отдавал ли он указанную банковскую карточку ФИО22 либо он самостоятельно снимал с нее деньги и затем передавал ФИО22, она не знает. В декабре 2015 года ФИО22 уволилась со своей должности, но продолжала исполнять обязанности ФИО33 №3 до ее увольнения. С 01.10.2016 до сегодняшнего дня ФИО22 продолжает работать.

Что касается процедуры выплаты заработной платы в период отсутствия банковских карт, то может сказать, что она получала в Управлении образования г. Черкесска заработную плату всех работников школы и зарплатную ведомость, после чего передавала их в помещении школы ФИО13 Х-М.К., который уже сам осуществлял выплату заработную плату работникам школы, при этом каждый работник лично расписывался за получение денег. После чего ФИО13 Х-М.К. либо она возвращали зарплатную ведомость со всеми подписями работников школы в бухгалтерию Управления образования мэрии г.Черкесска.

Таким образом, хочет сказать, что каких-либо денежных средств она по предварительному сговору с ФИО13 Х.М.К. не похищала. Озвученные ею обстоятельства могут подтвердить, как она уже говорила, а также ФИО13 Х-М.К., ФИО5, учитель технологии МКОУ «СОШ № 2» ФИО31, а также она ходатайствует об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела ведомостей на выдачу заработной платы работникам за период с 2006 по 2012 годы, где будут иметься подписи вышеуказанных лиц, получавших заработную плату вместо ФИО33 №3 (т.23 л.д.88-96).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО13 Х-М.К., из которых следует, что с 2003 года он работает в МКОУ «СОШ №2». Поначалу он состоял на должности сторожа, а затем, в сентябре 2003 года он был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части указанной школы. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью имущества школы, обеспечение деятельности технического персонала, уборка и ремонт помещений школы. В марте 2006 года директором указанной школы назначали ФИО8

По поводу составления табелей учета рабочего времени в указанной школы, касаемо технического персонала школы, может сказать следующее, что по указанию директора школы ФИО8 он заполнял табели учета рабочего времени и передавал ей на утверждение. После чего она утверждала эти табели учета рабочего времени, и на их основании начислялась заработная плата техническим работникам школы. В период ее отсутствия на работе, ФИО8 говорила ему, что на него возложено руководство школой и по ее указанию он по аналогии с предыдущими месяцами заполнял табели учета рабочего времени и по ее указанию сам утверждал эти табели.

ФИО33 №3 на работу принимала ФИО8 Она (ФИО33 №3) была оформлена уборщицей указанной школы. Свои трудовые обязанности она не выполняла. В помещении школы он ее не видел. Каких-либо отдельных поручений по выполнению работ в школе он ФИО33 №3 не давал и в школу не вызывал. Он говорил ФИО8, что ФИО33 №3 не выполняет свою работу, но ФИО8 требовала от него, чтобы он вносил в табели учета рабочего времени сведения о нахождении ФИО33 №3 на работе и выполнении ею своих трудовых обязанностей. Таким образом он вынужденно по указанию директора школы ФИО8 вносил в табели учета рабочего времени сведения о нахождении на работе ФИО33 №3 за весь период ее работы.

Пластиковая карта ФИО33 №3, насколько ему известно, находились у ФИО8 Он сам каких-либо денежных средств, начисляемых на имя указанных лиц, не присваивал, так как изначально карточек у него не было, а снятые деньги он не присваивал, а отдавал ФИО8 (т.1 л.д.234-240, т.18 л.д.188-192, 199-204).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО70, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-151).

Из показаний свидетеля ФИО33 №3, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она является племянницей ФИО8 Она (свидетль ФИО33 №3) с 2006 года по 01.02.2017 года работала уборщицей в школе №2 г.Черкесска. В определенный период за ней ФИО13 Х-М.К. была закреплена определенная территория на первом этаже школы. Это были коридор, а также аварийный выход. С 2014 года она убирала все, что было необходимым. Она работала по гибкому графику 2 или 3 раза в неделю. ФИО13 Х-М.К. не настаивал на посещение рабочего места в одно и то же время. Поначалу зарплата у неё была 4 000 рублей, а в последующем 6 000 рублей. Поначалу зарплату в школе получали наличными, а примерно в 2010-2011 году ввели карточную систему и зарплату переводили на банковские карточки. В настоящее время она продолжает пользоваться своей банковской картой. Данную банковскую карту она получала в школе и пользовалась данной картой лично и никому ее не передавала. Она (свидетель ФИО33 №3) приходила на роботу после окончания учебного процесса и ни с кем из работников школы не сталкивалась, поэтому она никого и не знает, в том числе других уборщиц. Школа находилась под охраной, но когда она приходила на работу охраны не было.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №17, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.23-26, т.18 л.д.1-3, т.21 л.д.104-107, т.22 л.д.60-62).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №16, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО72, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №20, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №21, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.201-204).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.226-228, т.18 л.д.205-207, т.22 л.д.9-11).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.14-17).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.39-41, т.23 л.д.105-107).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО76, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21, л.д.199-202, т.21 л.д.99-101).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО77, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.63-66).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также её показаниями данными в ходе очной ставки с ФИО33 №3 согласно которым она работала дворником в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска примерно с сентября 2012 года до сентября 2014 года и с понедельника по пятницу (суббота и воскресение – выходные дни) она приходила в указанную школу примерно к 08 часам и находилась там до 16 часов. Помимо нее дворником никто не работал. Помимо уборки двора ей также директором школы была поручена работа уборщицей, и она убирала лестничные пролеты, а также туалеты во всей школе. С ФИО33 №3 она ранее знакома не была и в помещении школы она ее не видела. С другими уборщицами она не была знакома, так как якобы они убирали в другое время (т.18 л.д.33-36, т.21 л.д.113-117).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО89, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также её показаниями данными в ходе очной ставки с ФИО33 №3 согласно которым она работает уборщицей в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска примерно с 01.09.2012 года и с понедельника по субботу приходит в указанную школу примерно после 18 часов и находится там до 20-21 часа, и занимается уборкой помещений школы. До 2015 года она мыла первый этаж указанной школы, а с 2015 года за ней была закреплена половина второго этажа указанной школы, в том числе технические помещения, а также кабинеты младших классов, а также одна из лестничных клеток со второго на первый этаж. С ФИО33 №3 она ранее знакома не была и в помещении школы она ее не видела. На первом этаже школы убираются ФИО24 (т.18 л.д.49-52, т.21 л.д.77-81).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также её показаниями данными в ходе очной ставки с ФИО33 №3 согласно которым она работает уборщицей в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска примерно с сентября 2012 года. Она работает с понедельника по пятницу (суббота и воскресение – выходные дни) она приходит в указанную школу примерно к 18 либо 19 часам и находилась там примерно 2 часа. На третьем этаже школы убирается ФИО32, на втором этаже уборщицами работают ФИО182 и ФИО22. На первом этаже также убираются женщина по имени ФИО24, фамилию ее она не помнит, а также ее дочка по имени ФИО27, фамилию ее она не помнит. С ФИО33 №3 она ранее знакома не была и в помещении школы она ее не видела. При ней она никаких работ не выполняла (т.18 л.д.55-57, т.21 л.д.118-122).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также её показаниями данными в ходе очной ставки с ФИО33 №3 согласно которым она работает уборщицей в МОУ «СОШ №2» г.Черкесска примерно с сентября 2015 года и с понедельника по субботу приходит в указанную школу в 17 часов и занимается уборкой помещения школы. Она убирает вход школы, весь коридор школы на первом этаже. Спортзал убирает ее мать ФИО24 ФИО33 №3 она никогда не видела, в том числе и в помещении школы (т.18 л.д.72-74 т.18 л.д.149-153).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО32, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также её показаниями данными в ходе очной ставки с ФИО33 №3 согласно которым она работает уборщицей в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска примерно с 2000 года и с понедельника по субботу приходит в указанную школу примерно после 18 часов и занимается уборкой помещений школы. За ней закреплен полностью третий этаж указанной школы, со всеми прилегающими техническими помещениями, а также две лестничные клетки с третьего по второй этаж. С ФИО33 №3 она ранее знакома не была и в помещении школы она ее не видела. На первом этаже школы убираются ФИО24, фамилию ее она не помнит, и ее дочка ФИО27, фамилию ее она также не знает (т.18 л.д.90-92, т.21 л.д.72-76).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО90, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также её показаниями данными в ходе очной ставки с ФИО33 №3 согласно которым она работает уборщицей в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска примерно с 2015 года и с понедельника по субботу приходит в указанную школу примерно в 19 часов и занимается уборкой помещений школы. Она убиралась в столовой указанной школы, которая располагается на первом этаже здания МКОУ «СОШ №2». С ФИО33 №3 она ранее знакома не была и в помещении школы она с ней не виделась, так как она обычно там работала в вечернее время. В дневное время там обычно находилась и выполняла работу уборщика ФИО25 (т.18 л.д.95-97, т.21 л.д.67-71).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО161., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.138-140).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО81, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.45-49).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО91, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.50-52).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО82, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.56-58).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.59-61).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.192-194).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО69, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.195-198).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО83, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.212-214).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО84, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.207-210, т.22 л.д.63-66).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО85, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.244-246).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО86, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.203-206).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.11-21).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.54-61).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.154-165).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.197-249).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.265-279).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.293-304).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.323-344).

Вышеприведенными вещественными доказательствами, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «а» л/с о приеме на работу ФИО33 №3, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО33 №3 на другую работу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО33 №3 на другую работу, видеозаписью, сделанной с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанка России», записанной на компакт-диск, на которой отражено, что ФИО8 получает в банкомате деньги используя при этом банковскую карту ФИО33 №3; справкой о состоянии вклада ФИО33 №3 в Карачаево-Черкесском отделении г.Черкесска № 8585/0019 филиала ПАО «Сбербанк России», которые, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д.28-40, 65-142, 156-178, 179-193, 199-223, 242-339, т.22 л.д.28-58 т.23 л.д.130-141).

Вышеприведенными протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.18-21, 29-96, 209-213, 234-241, т.18 л.д.212-217, т.21 л.д.99-103).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля ФИО33 №3 изъяты справка о состоянии вклада ФИО33 №3 в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» и её трудовая книжка (т.18 л.д.67-71, 225-229).

Протоколом выемки от 16.01.2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО83 изъят компакт-диск с видеозаписями с банкоматов (т.21 л.д.216-220).

Показания свидетелей: ФИО70, ФИО33 №17, ФИО33 №8, ФИО33 №16, ФИО72, ФИО33 №20, ФИО33 №23, данные ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей: ФИО33 №14, ФИО33 №8, ФИО33 №21, ФИО33 №22, ФИО33 №6, ФИО33 №7, ФИО76, ФИО77, ФИО33 №23, ФИО89,ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО161., ФИО81, ФИО91, ФИО82,ФИО24, ФИО22, ФИО69, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, а также вышеприведенные и исследованные судом протоколы следственных действий и вещественные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В судебном заседании – судом, а на стадии предварительного расследования – следователем, вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались.

Вышеуказанные показания свидетелей, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными.

Вышеприведенные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они являются полными, научно обоснованными, подробными, проведены компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Оценивая показания обвиняемой ФИО8 и подозреваемого ФИО13 Х-М.К., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они, в той части, где они сообщили, что ФИО33 №3 фактически в школе №2 не работала и свои обязанности не выполняла, непротиворечивы, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а потому являются достоверными, при этом они получены и зафиксированы в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а следовательно являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО8 в той части, где она сообщает, что вместо ФИО33 №3 работали иные лица, которые и получали её заработную плату, которая начислялась на банковскую карточку ФИО33 №3, и, что данная карточка хранилась у ФИО20, то суд находит их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности. Приходя к указанному выводу суд учитывает то обстоятельство, что данные показания, в указанной части, противоречат показаниям самой ФИО33 №3, допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что она выполняла в школе №2 свою работу в требуемом объеме и получала за это заработную плату, которая с 2010-2011 года переводилась ей на банковскую карточку, а данная карточка хранилась всегда при ней и ею пользовалась только она, а также противоречат представленной суду видеозаписи, сделанной с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанка России», на которой отражено, что ФИО8 получает в банкомате деньги используя при этом банковскую карту ФИО33 №3

По причине вышеуказанных противоречий, а также противоречий с показаниями подозреваемого ФИО13 Х-М.К., свидетелей ФИО33 №6, ФИО33 №7, ФИО76, ФИО77, ФИО33 №23, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, суд находит недостоверными и указанные показания свидетеля ФИО33 №3

Оценивая показания ФИО13 Х-М.К. в части, где он указывает на свою не причастность к совершению указанного преступления, то суд также находит их противоречащим свидетельским показаниям, а следовательно недостоверными. Так, свидетели: ФИО33 №7, ФИО33 №23, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, сообщили, что работу всего технического персонала школы №2 курировал заместитель директора школы ФИО13 Х-М.К., при этом согласно показаниям свидетеля ФИО33 №8, работающей ведущим бухгалтером Управления образования Мэрии МО г.Черкесска, табели учета рабочего времени, как технического персонала школы, так и преподавательского состава, ежемесячно, с 2006 года предоставлялись директором школы ФИО8, либо ее заместителем ФИО13 Х-М.К. По мнению суда указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО13 Х-М.К. не только знал о противоправной деятельности ФИО8, но и принимал в ней активное участие.

По вышеуказанным основаниям суд признает также недостоверными и показания ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. данные ими в ходе судебного заседания, таковые расцениваются судом как одним из способов защиты, естественным стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ своей защиты.

По эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО33 №4

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО8 следует, что свою работу в качестве директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска она начала в 2006 году. ФИО13 Х-М.К. работал в должности заместителя директора указанной школы с 2003 года. Она полностью отрицает свою вину в предъявленном ей обвинении. Обязанности ФИО30 исполнял в полном объеме ФИО13 Х-М.К. и получал за него заработную плату, при этом сам лично расписывался в соответствующих ведомостях, и впоследствии при переходе на банковские карты он снимал заработную плату ФИО33 №4 с банковской карты ФИО33 №4 Что касается процедуры выплаты заработной платы в период отсутствия банковских карт, то может сказать, что она получала в Управлении образования г.Черкесска заработную плату всех работников школы и зарплатную ведомость, после чего передавала их в помещении школы ФИО13 Х-М.К., который уже сам осуществлял выплату заработной платы работникам школы, при этом каждый работник лично расписывался за получение денег. После чего ФИО13 Х-М.К. либо она возвращали зарплатную ведомость со всеми подписями работников школы в бухгалтерию Управления образования мэрии г.Черкесска. Каких-либо денежных средств она по предварительному сговору с ФИО13 Х.М.К. не похищала (т.23 л.д.88-96).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО13 Х-М.К., из которых следует, что с 2003 года он работает в МКОУ «СОШ №2». Поначалу он состоял на должности сторожа, а затем, в сентябре 2003 года он был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части указанной школы. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью имущества школы, обеспечение деятельности технического персонала, уборка и ремонт помещений школы. В марте 2006 года директором указанной школы назначали ФИО8

По поводу составления табелей учета рабочего времени в указанной школы, касаемо технического персонала школы, может сказать следующее, что по указанию директора школы ФИО8 он заполнял табели учета рабочего времени и передавал ей на утверждение. После чего она утверждала эти табели учета рабочего времени, и на их основании начислялась заработная плата техническим работникам школы. В период ее отсутствия на работе, ФИО8 говорила ему, что на него возложено руководство школой и по ее указанию он по аналогии с предыдущими месяцами заполнял табели учета рабочего времени и по ее указанию сам утверждал эти табели.

ФИО33 №4 ему неизвестен, он с ним не знаком, и он его никогда не видел в помещении указанной школы. Со слов директора школы ФИО8 ему известно, что он является сантехником школы и она его вызывает по мере необходимости. Он сообщал ФИО8, что ФИО33 №4 не выполняет свою работу, но ФИО8 настаивала, чтобы он вносил в табели учета рабочего времени сведения о нахождении ФИО33 №4 на работе и выполнении им своих трудовых обязанностей. Таким образом он вынужденно по указанию директора школы ФИО8 вносил в табели учета рабочего времени сведения о нахождении на работе ФИО33 №4 за весь период его работы.

По поводу пластиковых карт указанных работников школы, может пояснить, что пластиковая карта ФИО33 №4, насколько ему известно, находились у ФИО8 На протяжении 2015-2016 г.г. ФИО8 примерно три или четыре раза просила его снять денежные средства с банковской карты оформленной на имя ФИО184. ФИО8 давала ему карточку и на листочках писала ему пин-код от указанной карты. Он соглашался на ее просьбы и с банкоматов, находящихся на территории г. Черкесска снимал денежные средства с указанной банковской карты, которую ему давала ФИО8, после чего все снятые денежные средства и банковскую карту передавал ФИО8 Себе он никаких денежных средств не оставлял. Каким образом она распоряжалась указанными денежными средствами, он не знает. Какие именно суммы денежных средств он снимал с вышеуказанной банковской карты, он не помнит, но эти суммы были не более пяти тысяч рублей с каждой карты за один раз.

Когда в указанной школе сотрудники полиции стали проводить проверочные мероприятия, то по просьбе ФИО8 он отвез банковскую карту, оформленную на имя ФИО33 №4, которая находилась у нее, его супруге ФИО33 №8, которая работает бухгалтером в бухгалтерии Управления образования мэрии МО г.Черкесска. Никаких денежных средств от ФИО8 он не получал и заработную плату, которая начислялась на имя указанных лиц, он не присваивал. Корыстной или иной личной заинтересованности во внесении заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени у него не было. В какой-либо сговор с ФИО8 он не вступал (т.1 л.д.234-240, т.18 л.д.188-192).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО70, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-151).

Показаниями свидетеля ФИО33 №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2011 году он узнал от своего соседа ФИО185 (умер примерно в ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в МКОУ СОШ №2 имеется вакансия рабочего. Его супруга ФИО33 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является бухгалтером Управления образования мэрии МО г.Черкесска. Он поинтересовался у нее, о том, что она думает по поводу моего трудоустройства в указанную школу на должность рабочего. На что она ответила, что если у него есть желание, то она сама не против. После этого он встретился с заместителем директора указанной школы ФИО13 Х.М.К. Он пояснил ему какие именно документы нужно ему предоставить для трудоустройства, и через некоторое время он предоставил ему копию своего паспорта, санитарную книжку и трудовую книжку. Также на его имя была оформлена банковская карточка Сбербанка России, за получение которой он расписался в помещении указанной школы, когда туда приезжали работники Сбербанка, но саму карточку он не получал. У кого впоследствии оказалась его карта, ему неизвестно. После того, как его приняли на работу, он пришел туда один или два раза примерно в течение одного или полутора месяцев, но когда понял, что эта работа не подходит для него, то решил уволиться. Он сообщил о своем желании написать заявление об увольнении ФИО13 Х-М.К., на что он сказал, что они сами оформят все необходимые документы и уволят меня. Но как выяснилось позже, он его не уволили, и он с тех пор числился рабочим указанной школы. Фактически свои трудовые обязанности в указанной школе он не выполнял и соответственно никакой заработной платы за это не получал. У кого именно находилась банковская карта, открытая в указанной школе на его имя, он не знает. Примерно в конце января или начале февраля 2017 года он от своей супруги узнал, что ФИО13 Х-М.К. приехал к ней на работу и отдал ей банковскую карту Сбербанка России, оформленную на его имя. Поэтому ранее при даче объяснений он пояснял, что его банковская карта находится у ФИО13 Х-М.К. С директором указанной школы ФИО8 он никогда не виделся и не знает, как она выглядит.

Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. По поводу банковской карты на которую зачислялась заработная плата на его имя в МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска, может сказать, что указанная открытая на его имя банковская карта находилась в распоряжении заместителя директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска ФИО9. Каким образом он в дальнейшем ею распорядился, он не знает. Еще раз может пояснить, что никаких денежных средств за то, что он был оформлен в указанной школе на работу он не получал (т.1 л.д.141-143, 228-230).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №17, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе судебного разбирательства из которых помимо указанного ранее также следует, что ФИО33 №4 является ее супругом и, что он утраивался на работу в школу №2 г.Черкесска. Она доподлинно не знает, но она думает, что некоторое время ее супруг работал в указанной школе, а потом уволился. Он получал заработную плату на банковскую карту. Данная банковская карта хранилась у ФИО13 Х-М.К.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых помимо указанного ранее также следует, что ФИО33 №4 является ее супругом и, что он утраивался на работу в школу №2 г.Черкесска. Однако фактически никакой работы он там не выполнял и заработную плату не получал. С трудоустройством ему помог ФИО13 Х-М.К. (т.13 л.д.23-26, т.18 л.д.1-3, т.21 л.д.104-107, т.22 л.д.60-62).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №16, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО72, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №20, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №21, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.201-204).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.226-228, т.18 л.д.205-207, т.22 л.д.9-11).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.14-17).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.39-41, т.23 л.д.105-107).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО76, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21, л.д.199-202, т.21 л.д.99-101).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО77, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.63-66).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.33-36).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО89, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.49-52).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.55-57).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.72-74).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО32, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.90-92).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО90, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.95-97).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО161., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.138-140).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО81, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.45-49).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО91, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.50-52).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО82, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.56-58).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.59-61).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.192-194).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО69, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.195-198).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО83, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.212-214).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО84, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.207-210, т.22 л.д.63-66).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО85, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.244-246).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО86, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.203-206).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.11-21).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.54-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Сумма исчисленной к получению на руки заработной платы сотрудникам МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска ФИО14 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.ода по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 №4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченной, вышеуказанным лицам за соответствующий период времени, согласно фактически предоставленным на экспертизу документам и с учетом информации о полном погашении задолженности по заработной плате указанным работникам МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска составила 859 452 рублей 40 копеек. В том числе сумма исчисленной к получению на руки заработной платы составила:

ФИО33 №4 - 355 037 рублей 81 копейку;

ФИО14 - 274 624 рубля 03 копейки;

ФИО17 - 229 790 рублей 56 копеек.

Кроме того выплачено сверх сумм исчисленной к получению на руки 10 175 рублей 32 копейки, в том числе

ФИО33 №4 - 3 725 рубля 32 копейки;

ФИО14 - 6 450 рублей 00 копеек.

2. Из заработной платы ФИО14 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 №4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведены удержания НДФЛ (подоходного налога) и профсоюзных взносов в размере 142 190 рублей 44 копейки, в том числе сумма произведенных удержаний составила:

из заработной платы ФИО33 №4 - 60 593 рубля 95 копеек;

из заработной платы ФИО14 - 44 430 рублей 92 копейки; из заработной платы ФИО17 - 37 165 рублей 57 копеек.

3. Сумма сборов во внебюджетные фонды, подлежащая начислению от заработной платы ФИО14 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 №4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 315 984 рублей 11 копеек, в том числе начисления во внебюджетные фонды от заработной платы, начисленной

ФИО33 №4 - 138 914 рублей 13 копеек;

ФИО14 - 96 165 рублей 37 копеек;

ФИО17 - 80 904 рубля 61 копейку (т.19 л.д.119-140).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.154-165).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.265-279).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.293-304).

Вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.323-344).

Вышеприведенными вещественными доказательствами, а также приказом от 01.20.2010 года № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО33 №4, видеозаписью, сделанной с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанка России», записанной на компакт-диск, на которой отражено, что ФИО13 Х-М.К. получает в банкомате деньги используя при этом банковскую карту ФИО33 №4; справкой о состоянии вклада ФИО33 №4 в Карачаево-Черкесском отделении г.Черкесска №8585/0019 филиала ПАО «Сбербанк России», пластиковой банковской картой ФИО33 №4, которые, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д.14-27, 65-142, 156-178, 199-223, 242-339, т.22 л.д.28-58, т.23 л.д.130-141).

Вышеприведенными протоколами выемок от 28.03.2017 года, 17.05.2017 года, 18.05.2017 года, 20.07.2017 года, 22.12.2017 года, 16.01.2018 года (т.13 л.д.18-21, 29-96, 209-213, 234-241, т.18 л.д.212-217, т.21 л.д.99-103, 216-220).

Протоколом выемки от 19.05.2017 года, в ходе которой у свидетеля ФИО33 №8 изъяты банковская карта на имя ее супруга ФИО33 №4, справка о состоянии вклада на имя ФИО33 №4 в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» (т.18 л.д.8-13).

Показания свидетелей: ФИО70, ФИО33 №4, ФИО33 №17, ФИО33 №8, ФИО33 №16, ФИО72, ФИО33 №20, ФИО33 №23, данные ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей: ФИО33 №14, ФИО33 №8, ФИО33 №21, ФИО33 №22, ФИО33 №6, ФИО33 №7, ФИО76, ФИО77, ФИО33 №23, ФИО89,ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО161 ФИО81, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, а также вышеприведенные и исследованные судом протоколы следственных действий и вещественные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В судебном заседании – судом, а на стадии предварительного расследования – следователем, вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались.

Вышеуказанные показания свидетелей, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными.

Вышеприведенные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они являются полными, научно обоснованными, подробными, проведены компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Оценивая показания подозреваемого ФИО13 Х-М.К., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они, в той части, где он сообщает сведения по сути которых ФИО33 №4 фактически в школе №2 не работал и свои обязанности не выполнял, непротиворечивы, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе и показаниями самого ФИО33 №4, а потому являются достоверными, при этом они получены и зафиксированы в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а следовательно являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО13 Х-М.К. в части, где он указывает на свою не причастность к совершению указанного преступления, а также на то, что с ФИО33 №4 он вообще не знаком и никогда его не видел, то суд находит их противоречащим свидетельским показаниям, а следовательно недостоверными. Так, свидетели: ФИО33 №7, ФИО33 №23, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, сообщили, что работу всего технического персонала школы №2 курировал заместитель директора школы ФИО13 Х-М.К., сам свидетель ФИО33 №4 показал, что перед тем как устроиться на работу он встречался с ФИО13 Х-М.К., согласно показаниям свидетеля ФИО33 №8, работающей ведущим бухгалтером Управления образования Мэрии МО г.Черкесска, табели учета рабочего времени, как технического персонала школы, так и преподавательского состава, ежемесячно, с 2006 года предоставлялись директором школы ФИО8, либо ее заместителем ФИО13 Х-М.К., кроме того, как следует из представленной суду видеозаписи, сделанной с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанка России», ФИО13 Х-М.К. получал в банкомате деньги используя при этом банковскую карту ФИО33 №4

Показания обвиняемой ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она сообщает, что к данному преступлению она не причастна, суд находит противоречащими представленным государственным обвинителем доказательствам, а следовательно оценивает их как недостоверные и не учитывает при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. Приходя к указанному выводу судом учитывается следующее. Как следует из вышеприведенных показаний ФИО13 Х-М.К. именно от ФИО8 ему поступали распоряжения о том, чтобы он вносил в табели учета рабочего времени сведения о нахождении ФИО30 на рабочем месте и выполнении им своих трудовых обязанностей; как следует из показаний свидетеля ФИО33 №8, работающей ведущим бухгалтером Управления образования Мэрии МО г.Черкесска, табели учета рабочего времени работников школы №2, ежемесячно, с 2006 года предоставлялись директором школы ФИО8, либо ее заместителем ФИО13 Х-М.К.; кроме того именно ФИО8, являясь директором указанного образовательного учреждения, была наделена полномочиями по принятию на работу, увольнению и переводу сотрудников с одной должности на другую в соответствии со статьями Трудового Кодекса РФ, утверждению штатного расписания в пределах выделенного фонда заработной платы по согласованию с учредителем, утверждению графика работ и расписания учебных занятий, изданию приказов и инструкций, установлению заработной платы работникам школы, предоставлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в соответствующие органы, определенные действующим законодательством, распоряжению бюджетными средствами, утверждению структуры и штатного расписания учреждения, решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения; при этом как следует из вышеприведенного заключения эксперта №604/605 от 14.08.2017 года подписи от имени ФИО8, расположенные на 1-ом листе в верхней правой части светокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО124 P.III., вероятно выполнены ФИО8

По вышеуказанным основаниям суд признает также недостоверными и показания ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. данные ими в ходе судебного заседания, таковые расцениваются судом как одним из способов защиты, естественным стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ своей защиты.

По эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО17

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО8, из которых следует, что она полностью отрицает свою вину в предъявленном ей обвинении. Свою работу в качестве директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска она начала в 2006 году. ФИО13 Х-М. К. работал в должности заместителя директора указанной школы с 2003 года.

Функции уборщицы ФИО17 исполняла ФИО11, которая не была оформлена у них в школе, в период с сентября 2011 года по сентябрь 2015 года, а именно в ее обязанности входило: чистка окон, стен, полов в предбаннике в столовой, а также пола половины коридора первого этажа от главной лестницы до столовой. Банковская карта ФИО17 поначалу находилась у ФИО13 Х-М.К., но затем она забрала у него карту ФИО17 и передала ее ФИО92, и она самостоятельно снимала с нее денежные средства, начисляемые на карту в качестве заработной платы.

Что касается процедуры выплаты заработной платы в период отсутствия банковских карт, то может сказать, что она получала в Управлении образования г. Черкесска заработную плату всех работников школы и зарплатную ведомость, после чего передавала их в помещении школы ФИО13 Х-М.К., который уже сам осуществлял выплату заработную плату работникам школы, при этом каждый работник лично расписывался за получение денег. После чего ФИО13 Х-М.К. либо она возвращали зарплатную ведомость со всеми подписями работников школы в бухгалтерию Управления образования мэрии г.Черкесска (т.23 л.д.88-96).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО13 Х-М.К., из которых следует, что с 2003 года он работает в МКОУ «СОШ №2». Поначалу он состоял на должности сторожа, а затем, в сентябре 2003 года он был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части указанной школы. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью имущества школы, обеспечение деятельности технического персонала, уборка и ремонт помещений школы. В марте 2006 года директором указанной школы назначали ФИО8

По поводу составления табелей учета рабочего времени в указанной школы, касаемо технического персонала школы, может сказать следующее, что по указанию директора школы ФИО8 он заполнял табели учета рабочего времени и передавал ей на утверждение. После чего она утверждала эти табели учета рабочего времени, и на их основании начислялась заработная плата техническим работникам школы. В период ее отсутствия на работе, ФИО8 говорила ему, что на него возложено руководство школой и по ее указанию он по аналогии с предыдущими месяцами заполнял табели учета рабочего времени и по ее указанию сам утверждал эти табели.

ФИО17 на работу принимала ФИО8 Он заполнял табели учета рабочего времени и отражал, что указанные лица выполняли свои трудовые обязанности в полном объеме. ФИО17 свои трудовые обязанности не выполняли. Он говорил ФИО8, что она не выходит на работу, но по указанию директора школы ФИО8 он, зная, что они не выполняли своих трудовых обязанностей, вносил в табели учета рабочего времени школы сведения о том, что они выполняли свои трудовые обязанности. Он выполнял ее указания в части внесения ложных сведений, в связи с тем, что в ином случае, она могла его уволить за невыполнение ее указаний. Он не знает у кого находилась банковская карта ФИО17, на которую начислялась заработная плата. Несколько раз ФИО8 давала ему две банковские карты, которые были оформлены на кого-то из работников школы и он снимал с них деньги, которые отдавал ФИО8 На чье имя были оформлены данные банковские карты и когда именно он снимал деньги, он не помнит. Он сам каких-либо денежных средств, начисляемых на имя указанных лиц, не присваивал, так как изначально карточек у него не было, а снятые деньги он не присваивал, а отдавал ФИО8 (т.1 л.д.234-240, т.18 л.д.188-192).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО70, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-151).

Показаниями свидетеля ФИО17, данных ею в судебном заседании, следует, что она, будучи знакома с директором школы №2 ФИО8 попросила последнюю трудоустроить ее в указанную школу уборщицей. ФИО8 согласилась ее принять на работу и она, представив необходимые документы, в том числе трудовую книжку, обратилась с письменным заявлением к директору ФИО8 о трудоустройстве. Указанное заявление она сдала лично ФИО8 Однако к исполнению своих трудовых обязанностей она так и не приступила, поскольку её не устроил предложенный рабочий график. Об этом она сказала ФИО8 на что последняя предложила ей дождаться какой-либо вакансии с приемлемым графиком работы, на этом они и договорились. При этом заявления об увольнении она не писала, но в школу она больше не приходила, зарплату не получала, а её трудовая книжка осталась в канцелярии школы №2. Она неоднократно интересовалась по поводу наличия подходящей вакантной должности в указанной школе, но каждый раз она не могла застать ФИО8 В очередной раз её перенаправили к ФИО13 Х-М.К., который предложил ей работу уборщицы первого этажа школы №2, но так как условия работы предложенные в этот раз её также не устраивали она отказалась и от данной работы. В дальнейшем ей позвонила ФИО8 и сказала, что ей надо прийти и написать заявление об увольнении, при этом она не знала, что все это время она числилась работником школы №2. После того как она написала заявление об увольнении ей выдали трудовую книжку, а также предложили забрать банковскую карточку оформленную на её имя однако она отказалась и не стала ее забирать.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в 2011 году в связи с нехваткой денежных средств она решила устроиться на работу уборщицей в любой из школ г.Черкесска. Ранее она работала уборщицей в кафе «Снежинка». В указанное кафе периодически приходила директор МКОУ СОШ №2 ФИО8. Как-то она разговорилась с ней и спросила у нее по поводу работы, на что она сказала, что говорила, что пока у нее нет подходящей работы, но в случае острой необходимости она может к ней обратиться. Она искала работу в нескольких школах и в итоге пришла в школу №2, директором которой являлась ФИО8 Она поднялась в приемную директора, где ее встретила ее секретарь по имени ФИО33 №9. С ее слов ей стало известно, что ФИО8 находится на больничном в связи с тем, что сломала ногу. Тогда ФИО33 №9 позвала заместителя директора по хозяйственной части указанной школы, который как она поняла, курирует работу уборщиц. Она пояснила ему, что хочет устроиться на работу уборщицей служебных помещений, на что этот мужчина пояснил ей, что на тот момент не было вакансий на работу уборщиц и предложил ей работу дворника, но она отказалась. Затем он сказал секретарю, чтобы она приняла от нее заявление об устройстве на работу. Она находясь в приемной директора написала заявление о трудоустройстве, а также оставила секретарю копию своего паспорта, а также трудовую книжку. Этот мужчина сказал, что как только освободится место, то он позвонит ей. После этого она ушла из указанной школы. Дома она рассказала своему сыну, что хочет выйти на работу уборщицей в указанной школе, на что ее сын стал отговаривать ее, так как у него было много знакомых в указанной школе, и ему будет стыдно перед ними за ее работу. Через некоторое время ей позвонила директор указанной школы ФИО8 и сказала, чтобы она подошла к ее заместителю по поводу работы. Она пришла в указанную школу, и ее заместитель по хозяйственной части предложил ей работу уборщицы в дневное время, но ее не устраивал такой график работы, в связи с чем, она отказалась от его предложения. С тех пор она в указанную школу не приходила. В 2016 году в связи с необходимостью оформления документов на пенсию в Пенсионном фонде, она стала собирать свои документы и вспомнила, что оригинал ее трудовой книжки находится в вышеуказанной школе. Она пришла в указанную. школу и в приемной директора ее встретила секретарь ФИО33 №9. Когда она сказала, что хочет забрать свою трудовую книжку, то ФИО33 №9 сказала, что для этого ей необходимо написать заявление об увольнении. Тогда она поняла, что все это время она числилась работником этой школы. Она не стала с ней ругаться по поводу того, что они оформили ее на работу, без ее ведома, и в связи со спешкой, написала заявление об увольнении и забрала свою трудовую книжку. Хочет пояснить, что она в указанной школе не работала и заработную плату за якобы выполненную работу в указанной школе не получала. Банковских карт у нее нет и ранее никогда не было. С работниками указанной школы она не знакома, за исключением ФИО33 №23, которую она привела в указанную школу и помогла ей устроиться на работу, как раз в тот период, когда ей предлагали там работать в дневное время. У нее на руках находятся банковская карта, открытая на ее имя в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России», на которую зачислялась заработная плата в связи с оформлением ее на работу в МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска, а также справка о состоянии ее вклада в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2012 по 22.05.2017, в которой отражены суммы поступавших денежных средств в виде заработной платы в связи с оформлением ее на работу в МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска, и движение указанных денежных средств по счету. В настоящее время она готова их выдать (т.1 л.д.222-225, т.18 л.д.77-79).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №17, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.23-26, т.18 л.д.1-3, т.21 л.д.104-107, т.22 л.д.60-62).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО72, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №20, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №21, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.201-204).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.226-228, т.18 л.д.205-207, т.22 л.д.9-11).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.14-17).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.39-41, т.23 л.д.105-107).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО76, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21, л.д.199-202, т.21 л.д.99-101).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО77, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.63-66).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.33-36).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.72-74).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО32, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.90-92).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО90, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.95-97).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО161., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.138-140).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО81, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.45-49).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО91, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.50-52).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО82, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.56-58).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.59-61).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.192-194).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО69, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.195-198).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО83, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.212-214).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО84, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.207-210, т.22 л.д.63-66).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО85, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.244-246).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО86, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.203-206).

Вышеприведенными заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.11-21, 54-61, 119-140, 154-165, 197-249, 265-279, 293-304, 323-344, 358-304).

Вышеприведенными вещественными доказательствами, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО17, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО74, справкой о состоянии вклада ФИО17 в Карачаево-Черкесском отделении г.Черкесска № 8585/0019 филиала ПАО «Сбербанк России», пластиковой банковской картой ФИО17, которые, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д.41-55, 65-142, 156-178, 199-223, 242-339, т.22 л.д.28-58 т.23 л.д.130-141).

Вышеприведенными протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.18-21, 29-96, 209-213, 234-241, т.18 л.д.212-217, т.21 л.д.99-103, 216-220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъяты: банковская карта, открытая в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО17, справка о состоянии вклада ФИО17 в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» (т.18 л.д.84-87).

Показания свидетелей: ФИО70, ФИО17, ФИО33 №17, ФИО33 №8, ФИО72, ФИО33 №20, ФИО33 №23, данные ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей: ФИО33 №14, ФИО17, ФИО33 №8, ФИО33 №21, ФИО33 №22, ФИО33 №6, ФИО33 №7, ФИО76, ФИО77, ФИО33 №23, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО161., ФИО81, ФИО91, ФИО82,ФИО24, ФИО22, ФИО69, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, а также вышеприведенные и исследованные судом протоколы следственных действий и вещественные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В судебном заседании – судом, а на стадии предварительного расследования – следователем, вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались.

Вышеуказанные показания свидетелей, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными.

Вышеприведенные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они являются полными, научно обоснованными, подробными, проведены компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Оценивая показания обвиняемой ФИО8 и подозреваемого ФИО13 Х-М.К., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они, в той части, где они сообщили, что ФИО17 фактически в школе №2 не работала и свои обязанности не выполняла, непротиворечивы, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а потому являются достоверными, при этом они получены и зафиксированы в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а следовательно являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО8 в той части, где она сообщает, что вместо ФИО17 работала ФИО11, и, что банковская карточка ФИО17 находилась сначала у ФИО13 Х-М.К., а затем у самой ФИО92, то суд находит их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности. Приходя к указанному выводу суд учитывает то обстоятельство, что данные показания, в указанной части, противоречат вышеуказанным показаниям подозреваемого ФИО13 Х-М.К., а также показаниям свидетелей: ФИО33 №6, ФИО33 №7, ФИО76, ФИО77, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, которые являются работниками школы №2, в том числе, сторожами, охранниками, уборщицами, и которые показали, что такого работника как ФИО11 в школе не было и она никаких работ не выполняла, при этом сообщили суду сведения согласно которым все школа была условно поделена на участке и убиралась именно лицами из числа указанных свидетелей.

Оценивая показания ФИО13 Х-М.К. в части, где он указывает на свою не причастность к совершению указанного преступления, то суд также находит их противоречащим свидетельским показаниям, а следовательно недостоверными. Так, свидетели: ФИО33 №7, ФИО33 №23, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, сообщили, что работу всего технического персонала школы №2 курировал заместитель директора школы ФИО13 Х-М.К., при этом согласно показаниям свидетеля ФИО33 №8, работающей ведущим бухгалтером Управления образования Мэрии МО г.Черкесска, табели учета рабочего времени, как технического персонала школы, так и преподавательского состава, ежемесячно, с 2006 года предоставлялись директором школы ФИО8, либо ее заместителем ФИО13 Х-М.К. По мнению суда указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО13 Х-М.К. не только знал о противоправной деятельности ФИО8, но и принимал в ней активное участие.

По вышеуказанным основаниям суд признает также недостоверными и показания ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. данные ими в ходе судебного заседания, таковые расцениваются судом как одним из способов защиты, естественным стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ своей защиты.

По эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО14

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО8, из которых следует, что она полностью отрицает свою вину в предъявленном ей обвинении. Свою работу в качестве директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска она начала в 2006 году. ФИО13 Х-М. К. работал в должности заместителя директора указанной школы с 2003 года.

Функции ФИО14 в период с ноября 2011 года по январь 2017 года исполняла ФИО33 №9. При этом, ФИО33 №9 также официально являлась секретарем делопроизводителем, а также в последний год учителем информатики. Банковская карта ФИО14 поначалу находилась у ФИО13 Х-М.К., но затем она забрала у него карту ФИО14 и передала ее ФИО33 №9, и она сама лично снимала с нее деньги и распоряжалась сама.

Что касается процедуры выплаты заработной платы в период отсутствия банковских карт, то может сказать, что она получала в Управлении образования г. Черкесска заработную плату всех работников школы и зарплатную ведомость, после чего передавала их в помещении школы ФИО13 Х-М.К., который уже сам осуществлял выплату заработную плату работникам школы, при этом каждый работник лично расписывался за получение денег. После чего ФИО13 Х-М.К. либо она возвращали зарплатную ведомость со всеми подписями работников школы в бухгалтерию Управления образования мэрии г.Черкесска (т.23 л.д.88-96).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО13 Х-М.К., из которых следует, что с 2003 года он работает в МКОУ «СОШ №2». Поначалу он состоял на должности сторожа, а затем, в сентябре 2003 года он был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части указанной школы. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью имущества школы, обеспечение деятельности технического персонала, уборка и ремонт помещений школы. В марте 2006 года директором указанной школы назначали ФИО8

По поводу составления табелей учета рабочего времени в указанной школы, касаемо технического персонала школы, может сказать следующее, что по указанию директора школы ФИО8 он заполнял табели учета рабочего времени и передавал ей на утверждение. После чего она утверждала эти табели учета рабочего времени, и на их основании начислялась заработная плата техническим работникам школы. В период ее отсутствия на работе, ФИО8 говорила ему, что на него возложено руководство школой и по ее указанию он по аналогии с предыдущими месяцами заполнял табели учета рабочего времени и по ее указанию сам утверждал эти табели.

ФИО14 также является уборщицей указанной школы, и она первое время после своего трудоустройства в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности, какой именно это был период, он не помнит, но затем она перестала ходить на работу. Он говорил ФИО8, что ФИО14 перестала выполнять свои трудовые обязанности выполняет свою работу, но ФИО8 требовала от него, чтобы он вносил в табели учета рабочего времени сведения о нахождении ФИО14 на работе и выполнении ею своих трудовых обязанностей. Таким образом он вынужденно по указанию директора школы ФИО8 вносил в табели учета рабочего времени сведения о нахождении на работе ФИО14 за весь период ее работы. ФИО14 на работу в указанную школу привел он по просьбе директора школы ФИО8, так как нужна была еще одна уборщица служебных помещений. С ФИО14 он познакомился через его супругу ФИО12., так как они вместе подрабатывали по выходным дням и в ночную смену в вязальном цеху.

Пластиковая карта ФИО14, насколько ему известно, находилась у ФИО8 Когда в указанной школе сотрудники полиции стали проводить проверочные мероприятия, то по просьбе ФИО8 он отвез ФИО14 банковскую карту, оформленную на ее имя, которая находилась у ФИО8 Никаких денежных средств от ФИО8 он не получал и заработную плату, которая начислялась на имя указанных лиц, он не присваивал. Корыстной или иной личной заинтересованности во внесении заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени у него не было. В какой-либо сговор с ФИО8 он не вступал (т.1 л.д.234-240, т.18 л.д.188-192).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО70, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-151).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с подсудимым ФИО13 Х-М.К. С ним её познакомила его супруга, которая работала с ней в вязальном цехе в г.Черкесске. Подсудимый ФИО13 Х-М.К. периодически заезжал к ним в цех, поскольку привозил супругу на работу и забирал её с работы. Со слов супруги подсудимого ФИО13 Х-М.К. ей стало известно, что он работал в школе №2. Супруга подсудимого ФИО13 Х-М.К. как-то предложила ей официально устроиться на работу в школу №2. В связи с тем, что у неё (свидетеля ФИО14) отсутствовал официальный трудовой стаж она согласилась. Ей сообщили, что для трудоустройства ей необходимо предоставить трудовую книжку и копию паспорта. Подготовив требуемые документы она передала их ФИО13 Х-М.К. Примерно осенью 2009 году она была трудоустроена в школу №2. Несколько раз она приезжала в указанную школу, для подписания каких-то документов. В январе 2017 года ей позвонил ФИО13 Х-М.К. и спросил о месте её нахождения, она сказала, что находится на работа в цехе, который находится в <адрес>. После этого ФИО13 Х-М.К. приехал к ней на работу и передал ей банковскую карту, которая была открыта на её имя. ФИО13 Х-М.К. сказал ей при этом, что он выполняет поручение ФИО8, которая попросила его отдать ей (свидетелю ФИО14) банковскую карточку, а также сообщил ей, что начинаются следственные действия, что данная карточка должна находиться у неё и, что если её будут спрашивать про эту карточку, то нужно будет сказать, что указанная карточка все время находилась у неё. Также она виделась и с ФИО8, которая ей также сказала, что если ей будут задавать вопросы относительно её трудовой деятельности, она должна сказать, что она работает уборщицей в школе №2. При этом ФИО13 Х-М.К. показал ей её рабочее место. В её трудовой книжке имеются записи, что она работала гардеробщицей, а затем уборщицей. Сама она в школу не ходила и какого-либо заявления о переводе её на другую должность не писала. В период времени когда она устроилась на работу и до того момента когда она уводилась, никакой работы в школе она не осуществляла и никакой зарплаты за вышеуказанный период не получала. Она полагает, что зарплату, которая начислялась ей получал тот, кто работал вместо неё.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что примерно в 2010 году она неофициально вышла на работу в вязальный цех, где познакомилась с женщиной, которую звали ФИО12. Между ними сложились дружеские отношения. В один из их рабочих дней между ними зашел разговор о пенсии. Данный вопрос ее беспокоил, так как она официально нигде не работала. В ходе разговора ФИО12 сказала ей, что ее муж ФИО9 является заместителем директора МКОУ СОШ №2 в г.Черкесске и он может официально устроить ее на работу уборщицей в этой школе, для того, чтобы у нее появился рабочий стаж и впоследствии она могла рассчитывать на получение пенсии. Однажды ФИО13 Х-М.К. подвозил ее и свою супругу домой. Он сказал ей, что для официального трудоустройства ей необходимо собрать документы и предоставить ему, а именно: паспорт, санитарная книжка, а также трудовая книжка. С его слов она будет лишь только числится в указанной школе и у нее будет иметься трудовой стаж, заработную карту, начисляемую на ее имя будет получать директор школы ФИО8 якобы за то, что она официально числится там. Она собрала необходимые документы и написала заявление о приеме на работу. С тех пор она числилась уборщицей указанной школы, но свои трудовые обязанности не выполняла и соответственно заработную плату, начисляемую на ее имя, она не получала. Она встречалась с ФИО13 Х-М.К. один раз в год, когда была необходимость проходить медицинский осмотр. После прохождения медицинского осмотра она передавала свою медицинскую книжку ФИО13 Х-М.К. Банковских карт она на свое имя не открывала и ранее никогда ее у нее не было. С работниками указанной школы она не знакома, за исключением ФИО12. Примерно в конце января 2017 года к ней на работу в вязальный цех приехал ФИО13 Х-М.К., который передал ей банковскую карту Сбербанка России, открытую на ее имя. При этом он сказал, что ее будут вызывать для опроса сотрудники УЭБиПК МВД по КЧР и попросил ее, чтобы она не рассказывала им того, что она фактически не работала в указанной школе, а наоборот сообщила им ложные сведения о том, что она якобы работала в указанной школе уборщицей и соответственно самостоятельно получала заработную плату, которую тратила в личных целях. У нее на руках находятся банковская карта, открытая в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» на ее имя, на которую зачислялась заработная плата в связи с оформлением на работу в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, а также справка о состоянии вклада в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» за период с 01.02.2012 по 19.05.2017, в которой отражены суммы поступавших денежных средств в виде заработной платы в связи с оформлением на работу в МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска, и движение указанных денежных средств по счету. В настоящее время она готова их выдать.

Хочет дополнить, что она фактически проработала в МКОУ «СОШ № 2» г. Черкесска в период с 15.10.2010 по 27.04.2011 в должности гардеробщицы, и лично получила заработную плату за данный период работы, после чего была уволена. После этого она в указанной школе не работала. У нее на руках находится ее трудовая книжка, в которой отражены сведения по поводу ее оформления на работу в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. В настоящее время она готова ее выдать (т.1 л.д.219-221, т.18 л.д.20-22, 230-232).

Показаниями свидетеля ФИО33 №9, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работала секретарем у директора школы №2 ФИО8, а также у неё была ставка технического служащего, поскольку она убирала кабинет директора, свой кабинет и кабинет информатики и по совместителю она была учителем информатики.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №17, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.23-26, т.18 л.д.1-3, т.21 л.д.104-107, т.22 л.д.60-62).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО72, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №20, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №21, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.201-204).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.226-228, т.18 л.д.205-207, т.22 л.д.9-11).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.14-17).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.39-41, т.23 л.д.105-107).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО76, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21, л.д.199-202, т.21 л.д.99-101).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО77, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.63-66).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.33-36).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.72-74).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО32, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.90-92).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО90, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.95-97).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО161., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.138-140).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО81, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.45-49).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО91, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.50-52).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО82, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.56-58).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.59-61).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.192-194).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО69, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.195-198).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО83, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.212-214).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО84, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.207-210, т.22 л.д.63-66).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО85, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.244-246).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО86, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.203-206).

Вышеприведенными заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.11-21, 54-61, 119-140, 154-165, 197-249, 265-279, 293-304, 323-344).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Руководитель организации директор МОУ СОШ №2» приказа МКОУ СОШ №2 г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу ФИО14, выполнена ФИО13 Х.М.К. (т.19 л.д.358-304).

Вышеприведенными вещественными доказательствами, а также видеозаписью, сделанной с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанка России», записанной на компакт-диск, на которой отражено, что ФИО8 получает в банкомате деньги используя при этом банковскую карту ФИО14, приказом о приеме на работу ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудовой договор ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада ФИО14 в Карачаево-Черкесском отделении г.Черкесска № 8585/0019 филиала ПАО «Сбербанк России», пластиковой банковской картой ФИО14, трудовой книжкой на имя ФИО14, приказом о приеме на работу ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д.1-3, 65-142, 149-155, 156-178, 179-193, 199-223, 242-339, 340-343, т.22 л.д.28-58 т.23 л.д.130-141).

Вышеприведенными протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.18-21, 29-96, 209-213, 234-241, т.18 л.д.212-217, т.21 л.д.99-103, 216-220).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля ФИО14 изъяты: банковская карта, открытая в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО14, справка о состоянии вклада ФИО14 в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России», трудовая книжка ФИО14 (т.18 л.д.27-32, 236-240).

Показания свидетелей: ФИО70, ФИО14, ФИО33 №17, ФИО33 №8, ФИО72, ФИО33 №20, ФИО33 №23, ФИО33 №9, данные ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей: ФИО33 №14, ФИО14, ФИО33 №8, ФИО33 №21, ФИО33 №22, ФИО33 №6, ФИО33 №7, ФИО76, ФИО77, ФИО33 №23, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО161., ФИО81, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, а также вышеприведенные и исследованные судом протоколы следственных действий и вещественные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В судебном заседании – судом, а на стадии предварительного расследования – следователем, вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались.

Вышеуказанные показания свидетелей, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными.

Вышеприведенные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они являются полными, научно обоснованными, подробными, проведены компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Оценивая показания обвиняемой ФИО8 и подозреваемого ФИО13 Х-М.К., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они, в той части, где они сообщили, что ФИО14 фактически в школе №2 не работала и свои обязанности не выполняла, непротиворечивы, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а потому являются достоверными, при этом они получены и зафиксированы в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а следовательно являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО8 в той части, где она сообщает, что работу ФИО14 исполняла ФИО33 №9, и, что банковская карта ФИО14 поначалу находилась у ФИО13 Х-М.К., но затем она передала её ФИО33 №9, которая сама лично снимала с данной карты деньги и распоряжалась ими по своему усмотрению, то суд находит их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности. Приходя к указанному выводу суд учитывает то обстоятельство, что данные показания, в указанной части, противоречат вышеуказанным показаниям подозреваемого ФИО13 Х-М.К., свидетеля ФИО33 №9, которая показала, что она действительно работала в школе №2 на нескольких ставках, в том числе и на ставку уборщицы, а также противоречат представленной суду видеозаписи, сделанной с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанка России», на которой отражено, что ФИО8 получает в банкомате деньги используя при этом банковскую карту ФИО14

Оценивая показания ФИО13 Х-М.К. в части, где он указывает на свою не причастность к совершению указанного преступления, а также на то, что ФИО14 первое время после своего трудоустройства в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности, то суд также находит их противоречащим свидетельским показаниям, а следовательно недостоверными. Так, сама свидетель ФИО14 суду показала, что в школе №2 она никогда не работала и заработную плату не получала, свидетели: ФИО33 №7, ФИО33 №23, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, сообщили, что работу всего технического персонала школы №2 курировал заместитель директора школы ФИО13 Х-М.К., при этом согласно показаниям свидетеля ФИО33 №8, работающей ведущим бухгалтером Управления образования Мэрии МО г.Черкесска, табели учета рабочего времени, как технического персонала школы, так и преподавательского состава, ежемесячно, с 2006 года предоставлялись директором школы ФИО8, либо ее заместителем ФИО13 Х-М.К.

По вышеуказанным основаниям суд признает также недостоверными и показания ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. данные ими в ходе судебного заседания, таковые расцениваются судом как одним из способов защиты, естественным стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ своей защиты.

По эпизоду мошенничества совершенного

ФИО8 и ФИО13 Х-М.К.

Вышеприведенными показаниями обвиняемой ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.23 л.д.88-96).

Вышеприведенными показаниями подозреваемого ФИО13 Х-М.К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.234-240, т.18 л.д.188-192, 193-198, 199-204).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО70, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-151).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе судебного заседания.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.219-221, т.18 л.д.20-22, 230-232).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО17,, данными ею в ходе судебного заседания.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.222-225, т.18 л.д.77-79).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №9, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №17, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.23-26, т.18 л.д.1-3, т.21 л.д.104-107, т.22 л.д.60-62).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО72, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №20, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №21, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.201-204).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.226-228, т.18 л.д.205-207, т.22 л.д.9-11).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.14-17).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.39-41, т.23 л.д.105-107).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО76, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21, л.д.199-202, т.21 л.д.99-101).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО77, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.63-66).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №23, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.33-36, 128-132, 113-117).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО89, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.49-52, 77-81, 92-96).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.55-57, 133-137, 118-122).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.72-74, 149-153).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО32, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.90-92, т.21 л.д.72-76, 87-91).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО90, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.95-97, т.21 л.д.67-71, 82-86).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО161., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.138-140).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО81, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.45-49).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО91, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.50-52).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО82, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.56-58).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.59-61).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.192-194).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО69, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.195-198).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО83, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.212-214).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО84, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.207-210, т.22 л.д.63-66).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО85, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.244-246).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО86, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.203-206).

Вышеприведенными заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.11-21, 54-61, 119-140, 154-165, 197-249, 265-279, 293-304, 323-344, 358-304).

Вышеприведенными вещественными доказательствами, которые, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д.1-3, 14-27, 28-40, 41-55, 65-142, 143-148, 149-155, 156-178, 179-193, 194-198, 199-223, 224-235, 236-241, 242-339, 340-343, т.22 л.д.28-58, т.23 л.д.130-141).

Вышеприведенными протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.18-21, 29-96, 67-71, 115-119, 209-213, 234-241, т.18 л.д.8-13, 27-32, 84-87, 126-130, 212-217, 225-229, 236-240, т.21 л.д.99-103, 149-153, 216-220).

Показания свидетелей: ФИО70, ФИО14, ФИО17, ФИО95, ФИО33 №17, ФИО33 №8, ФИО72, ФИО33 №20, ФИО33 №23, данные ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей: ФИО33 №14, ФИО14, ФИО17, ФИО33 №8, ФИО33 №21, ФИО33 №22, ФИО33 №6, ФИО33 №7, ФИО76, ФИО77, ФИО33 №23, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО161 ФИО81, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, а также вышеприведенные и исследованные судом протоколы следственных действий и вещественные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В судебном заседании – судом, а на стадии предварительного расследования – следователем, вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались.

Вышеуказанные показания свидетелей, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными.

Вышеприведенные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они являются полными, научно обоснованными, подробными, проведены компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Оценивая показания обвиняемой ФИО8 и подозреваемого ФИО13 Х-М.К., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они, в той части, где они сообщили, что ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14 фактически в школе №2 не работали и свои обязанности не выполняли, при этом документально числились работниками указанного образовательного учреждения и в их отношении вносились соответствующие сведения в табеля учета рабочего времени, которые в свою очередь предоставлялись в мэрию г.Черкесска для начисления заработной платы указанным лицам, непротиворечивы, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, а потому являются достоверными, при этом они получены и зафиксированы в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а следовательно являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания ФИО8 в той части, где она сообщает, что вместо ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14 в МКОУ «СОШ №2» работали иные лица, которые получали зарплату начисляемую ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Приходя к указанному выводу суд учитывает то обстоятельство, что данные показания, в указанной части, противоречат вышеприведенным показаниям подозреваемого ФИО13 Х-М.К., свидетелей: ФИО14, ФИО17, ФИО95, ФИО33 №8, ФИО33 №23, ФИО14, ФИО33 №22, ФИО33 №6, ФИО33 №7, ФИО76, ФИО77, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, а также вышеприведенным вещественным доказательствам, в частности видеозаписями, сделанными с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанка России», на которых отражено, что ФИО8 получает в банкомате деньги используя при этом банковскую карту ФИО14 и ФИО33 №3, а ФИО13 Х-М.К. получает в банкомате деньги используя при этом банковскую карту ФИО33 №4

Оценивая показания ФИО13 Х-М.К. в части, где он указывает на свою не причастность к совершению указанного преступления, то суд также находит их противоречащим свидетельским показаниям, а следовательно недостоверными. Так, свидетели: ФИО33 №7, ФИО33 №23, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО22, ФИО69, сообщили, что работу всего технического персонала школы №2 курировал заместитель директора школы ФИО13 Х-М.К., при этом согласно показаниям свидетеля ФИО33 №8, работающей ведущим бухгалтером Управления образования Мэрии МО г.Черкесска, табели учета рабочего времени, как технического персонала школы, так и преподавательского состава, ежемесячно, с 2006 года предоставлялись директором школы ФИО8, либо ее заместителем ФИО13 Х-М.К.

По вышеуказанным основаниям суд признает также недостоверными и показания ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. данные ими в ходе судебного заседания, таковые расцениваются судом как одним из способов защиты, естественным стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ своей защиты.

По эпизоду дачи взятки должностному лицу.

Вышеприведенными показаниями обвиняемой ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.23 л.д.88-96).

Вышеприведенными показаниями подозреваемого ФИО13 Х-М.К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.234-240, т.18 л.д.188-192, 193-198, 199-204).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО70, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-151).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО81, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.45-49).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО33 №20, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО72, данными им в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО33 №16, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее она работала в СОШ №2. ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Она работала в школе с 2011 года по 2017 года, при этом с 2012 года по 2015 года находилась в декретном отпуске. Во время предварительного расследования по данному уголовному делу она передавала следователю ФИО197 карту памяти с видеозаписью выпускного вечера одиннадцатого класса 2015-2016 года.

Показаниями свидетеля ФИО33 №2, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в феврале 2017 года она, по просьбе сотрудников полиции, принимала участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также в качестве второго представителя общественности принимал участие мужчина имени не помнит. Ей и второму представителю общественности были разъяснены их права и обязанности. Подробностей она уже не помнит, но помнит, что указанные мероприятия проходили в кафе «Калипсо» в г.Черкесске. Все происходящее надлежащим образом документировалось и протоколировалось. Она знакомилась со всеми документами, подписывала их, каких-либо замечаний не имела.

Показаниями свидетеля ФИО33 №15, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он действительно, вместе со своим коллегой ФИО33 №1 принимал участие в представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Это было примерно в 2017 году. Ему и ФИО33 №1 сотрудниками полиции были разъяснены их права и ответственность. Всех обстоятельств он не помнит, но помнит, что некоего сотрудника полиции снарядили устройством видеонаблюдения, после чего указанный сотрудник куда-то ушел, а спустя 3-4 часа вернулся и вышеуказанное оборудование с него сняли. Одевал и снимал вышеуказанное оборудование на сотрудника полиции один и тот же человек.

Показаниями свидетеля ФИО96, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он вместе с ФИО198. принять участие в следственных действиях. Помнит, что при них установили на оперативного сотрудника аудио-видео записывающее устройство и при этом пояснили, что данный сотрудник отправится на встречу с директором школы №2 ФИО8, по факту проверки дачи взятки. После того как сотрудник был снаряжен записывающим устройством он вышел, а они остались его ждать в отделе. Прежде чем данный сотрудник отправился на встречу, данное устройство проверяли, им демонстрировали, что там отсутствуют какие-либо записи. Через несколько часов он вернулся и с него, при них сняли вышеуказанное записывающее устройство, они расписались во всех необходимых документах и ушли. При снаряжении оперативного сотрудника записывающим устройством присутствовало трое сотрудников. Он (свидетель ФИО96) все время находился в помещении, где на сотрудника устанавливалось записывающее средство.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе судебного заседания следует, что он ничего не помнит, подсудимых не знает и ни в каких следственных действиях не участвовал.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 04.02.2017 года, примерно в 15 часов 50 минут он проходил мимо кафе «Калипсо». В это время к нему подошел молодой человек и представился сотрудником полиции, при этом продемонстрировал свое служебное удостоверение. Этот сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование факта дачи взятки сотруднику полиции. У него имелось свободное время, и он согласился участвовать в производстве оперативных мероприятий. В качестве второго представителя общественности сотрудники полиции пригласили женщину, которую, как он позже узнал, зовут ФИО33 №2. Ему и ФИО33 №2 были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства оперативных мероприятий, а также их права делать замечания и заявления, подлежащие занесению в соответствующие акты и протоколы, а также обязанности: удостоверить факты, содержание и результаты действий, при производстве которых они участвуют, а также не разглашать данные ставшие им известными в результате проведения ОРМ.

Далее он вместе с несколькими сотрудниками полиции и со вторым представителем общественности ФИО33 №2 зашли в помещение кафе «Калипсо», где при входе имелась отдельная кабинка. В указанной кабинке находились мужчина и женщина, которыми как впоследствии он узнал, были сотрудник полиции ФИО70 и директор МКОУ СОШ № 2 ФИО8 Сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего один из сотрудников полиции спросил, что там происходит. На это ФИО70 сказал, что только что ФИО8 передала ему взятку в виде денежных средств, которые она положила на стол. На столе находились 20 денежных купюр достоинством по пять тысяч рублей каждая. Затем сотрудники полиции поинтересовались у ФИО8, что это за денежные средства на столе. На что ФИО8 ответила, что данные денежные средства принадлежали ей и она взяла их в долг у своих знакомых и родственников, и передала их в виде взятки сотруднику полиции ФИО70, чтобы тот прекратил проверку в отношении нее как директора МКОУ СОШ № 2 г. Черкесска. После чего один из сотрудников полиции составил протокол обследования помещений, в котором был отражен факт обнаружения и изъятия денежных средств в количестве 20 купюр достоинством по пять тысяч рублей каждая. Данные денежные средства были упакованы в конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов МВД по КЧР № 1», с подписями участвующих лиц. Он и другие участники оперативного мероприятия ознакомились с содержанием указанного протокола обследования и расписались в нем без каких-либо замечаний и дополнений к тексту (т.13 л.д.154-157).

Показаниями свидетеля ФИО98, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он в органах внутренних дел он служит с октября 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере коррупционных преступлений. 04.02.2017 года в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Карачаево-Черкесской Республике поступил рапорт от старшего оперуполномоченного 4-го отдела УЭБиПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитана полиции ФИО70 о возможном склонении его к совершению коррупционного правонарушения со стороны директора «МКОУ СОШ №2 г.Черкесска» ФИО8

В ходе проводимой в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки им были произведены опросы ФИО33 №10, ФИО5, ФИО33 №11, ФИО33 №16, ФИО33 №12, ФИО33 №13. При этом, было указано ошибочное время их опроса в бланках объяснений. Хочет пояснить, что он проводил опросы указанных лиц по отдельности, в разное время в течение дня. Опрос каждого лица занимал у него примерно 30 минут, точные временные промежутки он в настоящее время не помнит.

Впоследствии все материалы проверки в отношении ФИО8 были переданы в СО по г.Черкесск СУ СК РФ по КЧР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.21 л.д.239-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двадцать денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года (модификации 2004-2010 гг.) серии «ЗО» №, «ег» №, «ЕВ» №, «ЗО» №, «ИЬ» №, «ЗО» №, «ЗО» №, «КА» №, «ЗО» №, «ЗЕ» №, «ИЭ» №, «ЗГ» №, «ГБ» №, «ЗВ» №, «ЕЕ» №, «БЭ» №, «ЕГ» №, «ЗО» №, «КИ» №, «ЗЕ» №, представленные на экспертизу, изготовлены производством ФГУП «Госзнак», на них выявлены фрагменты папилярных узоров рук, которые для идентификации не пригоды (т.19 л.д.32-35).

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Фонограмма, зафиксированная в файле «2017-02-04_16-13-34_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, пригодна для идентификации лиц по голосу и речи.

2. В результате многократного прослушивания СФ1 установлено, что в основной части разговора в СФ1, принимают участие два лица, одно из которых с женским голосом и одно лицо с мужским голосом, в конце СФ1 в помещение где происходил разговор входят два лица с мужскими голосами.

3. Дословное содержание фонограммы, зафиксированной в файле «2017-02-04_16-13-34_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, представлено на страницах 6-10, заключения.

1. В разговорах, зафиксированных в файле «2017-02-04_16-13-34_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, имеются голос и речь гражданки ФИО8, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Слова произнесённые ФИО8, обозначены в тексте: СФ1, как Ж1 на страницах 6-10 заключения.

2. В разговорах, зафиксированных в файле «2017-02-04_16-13-34_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, имеются голос и речь гражданина ФИО70, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Слова произнесённые ФИО70, обозначены в тексте: СФ1, как М1 на страницах 6-10 заключения.

5. В представленной на исследование спорной фонограмме, зафиксированной в файле: «2017-02-04_16-13-34_xvid.avi» - спорная фонограмма СФ1, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи, каких-либо изменений, привнесённых в процессе записи, или после её окончания, в пределах чувствительности имеющейся в распоряжении эксперта аппаратуры, не обнаружено.

Установленный текст СФ1

Ж1:- Может что-то перекусите уже …?

М1:- Не-не.

Ж1:- (Сюда зашли) …

Ж1:- Я сейчас вызвала (Мусу). Слёзы в глазах стоят. Он говорит и карточка на месте. Что у неё с головой что ли не в порядке. Всё нормально. Я его заставила сейчас прямо заявление написать.

М1:- Кого ?

Ж1:- Я не знаю насколько я права. Я говорю у меня недоверие какое-то к тебе. Слёзы стоят, в глазах. Все карточки, всё на руках (у людей).

М1:- Кто это говорит?

Ж1:- Муса (Касымович) ФИО13. Прямо здесь я с ним поговорила. Я даже слово ему не дала сказать. Он только. Доказывает, что всё на месте. Эту могли не найти. Потому что она сейчас говорит уехала. Я сам говорит искал её.

М1:- Это кого?

Ж1:- ФИО74. Она же у нас давно уволилась. Я прям сказала. Что ФИО74 карточка куда могла деться? Не надо решать больше. Я хотела узнать. А, или нельзя говорить?

М1:- Это ФИО74 не нашли, да?

Ж1:- У?

М1:- ФИО74 не нашли, да? ФИО74?

Ж1:- ФИО74 уехала куда-то в Краснодар.

М1:- Понятно.

Ж1:- Хотела узнать. Карточки, я когда расстаюсь с ними. Я всю документацию им отдаю и они у меня расписываются в тетради. И вот это меня огорчило. Честно говорю.

Ж1:- ФИО58, я сюда вложила всю свою искренность.

М1:- Угу.

Ж1:- Вы увидели мою открытость, мою искренность. Я очень надеюсь. Моя репутация мне важнее. Если у меня там какие-то были я обязательно с ними тоже. После того у меня здесь проблем не было. Я вам честно говорю.

М1:- ФИО13 тоже здесь, да?

Ж1:- Я его. Он ушёл.

М1:- Поговорили, отправили.

Ж1:- Я его тут же пригласила. Я говорю, слёзы в глазах стоят. Я говорю, я к тебе уже с недоверием отношусь. Куда говорю делась карточка (ФИО14)? Почему говорю карточки нет и почему говорю?

М1:- И что он говорит?

Ж1:- (ФИО14) сказала?

М1:- Что он говорит? Ничего не сказал?

Ж1:- На руках говорит. На руках.

М1:- А почему (ФИО14) сказала что нету?

Ж1:- Не знаю. Вот … надо.

М1:- Она говорит, что и не видела. И не видела говорит вообще.

Ж1:- Не знаю. Вот я его и заставила сейчас написать заявление. Карточки что бы не было.

М1:- Кто написал заявление?

Ж1:- Не могло быть. Мусе сказала, придёшь напишешь заявление. Об увольнении.

М1:- А Мусу увольняете, да?

Ж1:- Да.

М1:- А.

Ж1:- Из-за недоверия, я сказала к тебе.

М1:- А что он? Ответил что?

Ж1:- Слёзы в глазах вот стоят и всё. Он мне никогда не перечит, он мне ещё слово нет не сказал. Он положительный. Он как брат, как отец, как бы такой.

М1:- Муса.

Ж1:- Он не врущий. А потом я по ФИО74 сказала. Почему говорю получилось, что ФИО74, говорю мы не выдали карточку? Если мы её уволили. Тоже карточка на руках он божится, клянется. Он очень суеверный такой, верующий.

М1:- Щас.

М1:- Алё.

Ж1:- ФИО58.

М1:- А?

Ж1:- Если удобнее вот так. Вот так и возьмёте. А если так, тогда. Но я думаю, что так удобней. Пожалуйста, сделайте так что бы было положительно. Там что бы удовлетворительная информация пришла.

М1:- Информация куда нужна будет?

Ж1:- Вы ж. Он мне сказал, что отчёт какой-то от вас должен прийти. Информация какая-то должна прийти. Только после того как от вас придёт информация он будет решать, тоже как надо. А без вашей информации он ещё ни каким образом как бы ну.

М2:- Здравствуйте.

Ж1:- Здравствуйте.

М2:- Я из полиции.

М?:- Здравствуйте.

М2:- Управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Что здесь происходит?

Ж1:- Ничего.

М1:- Директор школы номер два города Черкесска хотела мне дать взятку за неисполнение моих должностных обязанностей.

М2:- Представьтесь пожалуйста.

Ж1:- ФИО8.

М2:- Присядьте (т.19 л.д.71-95).

Вещественными доказательствами:

- двадцатью денежными билетами Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года (модификации 2004-2010гг.) серии «ЗО» №, «ег» №, «ЕВ» №, «ЗО» №, «ИЬ» №, «ЗО» №, «ЗО» №, «КА» №, «ЗО» №, «ЗЕ» №, «ИЭ» №, «ЗГ» №, «ГБ» №, «ЗВ» №, «ЕЕ» №, «БЭ» №, «ЕГ» №, «ЗО» №, «КИ» №, «ЗЕ» №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в кафе «Калипсо»;

- компакт-диском с видеозаписью, полученной 04.02.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в кафе «Калипсо», из которой следует, что ФИО8 передала некоему мужчине пакет при этом обратилась с просьбой принять положительное решение по проверке, осуществляемой данным мужчиной;

- двумя листами формата А4 с рукописным текстом, имеющимся в уголовном деле №;

- информацией о телефонных соединениях абонентов и месте нахождения приемо-передающих станций, регистрировавших абонентов с абонентскими номерами <***>, 928-029-54-45, и их местоположение в период с 02.02.2017 года по 04.02.2017 года, согласно которой ФИО8 первой совершала звонки ФИО70 04.02.2017 года, звонила при этом неоднократно,

которые, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.18 л.д.131-137, т.20 л.д.56-64, 194-198, т.23 л.д.130-141).

Протоколом выемки от 07.04.2017 года, в ходе которой у свидетеля ФИО33 №16 изъяты следующие предметы: флеш-карта с видеозаписью, на которой содержался образец голоса ФИО8 (т.13 л.д.115-119).

Рапортом старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО70 от 04.02.2017 года, согласно которому им совместно с заместителем начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковником полиции ФИО161., на основании Требования Прокурора г.Черкесска советника юстиции Чистякова В.А. «О проведении совместной проверки соблюдения бюджетного законодательства в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №2» г.Черкесска, проводится проверка.

В ходе проверки установлено, что директор «МКОУ СОШ №2» г.Черкесска ФИО8 приняла на работу дворниками и уборщицами своих близких родственников, которые официально числятся на вышеуказанных рабочих местах и у них идет рабочий стаж, хотя согласно проведенными опросами вышеуказанных родственников ФИО8, на работу они не ходят и функциональные обязанности в соответствии должностным регламентом не выполняют. Тем не менее заработная плата, в счет оплаты труда, им начислялась, но они ее не получали. Их зарплатные банковские пластиковые карты, на которые перечисляется их зарплата находятся у ФИО8, которая лично снимает денежные средства в банкоматах и тратит их на свои нужды.

02.02.2017 года на его сотовый телефон с номером № поступил звонок от директора «МКОУ СОШ №2» г.Черкесска ФИО8 с просьбой о встрече на нейтральной территории, в кафе «Calipso», расположенном по адресу: <...> на что ФИО8 получила от него отказ.

03.02.2017 года в 13 часов 19 минут от ФИО8 на его сотовый телефон поступил повторный телефонный звонок с просьбой о встрече, но он ей снова ответил отказом.

04.02.2017 года в 10 часов 26 минут ему снова позвонила ФИО8, которая просила о встрече в кафе «Calipso» в 13 часов 00 минут, сказав, что это очень важно.

В указанное время он пришел в кафе «Calipso» для встречи. В ходе встречи ФИО8 стала склонять его к совершению коррупционного правонарушения, за предоставление в прокуратуру не верной информации о результатах совместной проверки в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска указав, что не нужно портить ее репутацию и что у нее есть проблемные участки в ее деятельности, и сказала, что хочет ему за это передать денежные средства в качестве вознаграждения.

Он ей ответил, что это недопустимо, и, что он не будет выполнять ее просьбу, после чего, сославшись на то, что ему нужно идти на работу, стал выходить из кабинки кафе. ФИО8 попросила его остаться, но он ответил ей отказом, после чего, она попросила его о повторной встрече в том же месте в 16 часов 00 минут. Он вышел из кафе и направился на работу в свой служебный кабинет, и незамедлительно, согласно своих должностных инструкций о том, что он обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения ко мне каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, доложил настоящим рапортом о случившемся (т.1 л.д.9-10).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.02.2017 года старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО33 №14, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике выявлен факт дачи взятки должностному лицу в виде денежных средств в размере 100 000 рублей директором Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» г.Черкесска ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка а. <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: г<адрес>) старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитану полиции ФИО70 за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий) (т.1 л.д.11).

Постановлением о представлении результатов ОРД от 07.02.2017 года, согласно которому в СО по г.Черкесск СУ СК РФ по КЧР переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 (т.1 л.д.65-66).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 07.02.2017 года, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 (т.1 л.д.67-68).

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 04.02.2017 года, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием негласной аудио и видеозаписи в отношении ФИО8 (т.1 л.д.75-76).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений от 04.02.2017 года, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» в кафе «Калипсо», расположенном по адресу: КЧР, <...> (т.1 л.д.80-81).

Актом передачи технических средств от 04.02.2017 года, согласно которому старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО33 №14 вручено ФИО70 аудио-видео записывающее устройство для применения в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 (т.1 л.д.83).

Протоколом обследования помещений от 04.02.2017 года, согласно которому в кафе «Калипсо», расположенном по адресу: КЧР, <...> произведено обследование и изъяты 100 000 рублей, переданные ФИО8 ФИО70 в качестве взятки (т.1 л.д.80-81).

Актом изъятия технических средств от 04.02.2017 года, согласно которому старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО33 №14 изъято у ФИО70 аудио-видео записывающее устройство, которое применялось в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 (т.1 л.д.83).

Актом оперативного эксперимента от 04.02.2017 года, согласно которому произведен оперативный эксперимент с целью документирования преступной деятельности директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска ФИО8 (т.1 л.д.91).

Показания свидетелей: ФИО70, ФИО33 №20, ФИО72, ФИО33 №16, ФИО33 №2, ФИО33 №15, ФИО96, данные ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей: ФИО33 №14, ФИО81, ФИО26, ФИО98, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, а также вышеприведенные и исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В судебном заседании – судом, а на стадии предварительного расследования – следователем, вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались.

Вышеуказанные показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными.

Показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе судебного заседания, суд оценивает как недостоверные и не учитывает их при вынесении приговора. Суд считает, что указанные показания ФИО26 противоречат его же показаниям данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показаниям свидетелей ФИО33 №2, данным ею в ходе судебного заседания. При этом вышеуказанные показания ФИО33 №2 и показания данные ФИО100 в ходе предварительного следствия и оглашенные судом согласуются между собой, и в целом согласуются с остальными доказательствами представленными государственным обвинителем.

Вышеприведенные заключения экспертов №399/400 от 23.05.2017 года, №2017/04-06Э от 04.05.2017 года, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они являются полными, научно обоснованными, подробными, проведены компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Что касается оперативно-розыскной деятельности, проведенной по настоящему уголовному делу, результаты которой также были представлены суду в обоснование предъявленного ФИО8 обвинения по указанному эпизоду, то суд приходит к выводу, что ОРМ по данному уголовному делу проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», каких бы то ни было нарушений действующего законодательства при проведении ОРМ допущено не было, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах, полученные в рамках проведенного ОРМ доказательства введены в уголовное дело в полном соответствии с положениям УПК РФ.

При этом доводы подсудимой ФИО8, по сути которых ФИО70 в ходе первой встречи, 04.02.2017 года своими действиями и словами спровоцировал ее на то, чтобы она передала ему денежные средства, суд находит несостоятельными.

Так, как видно из вышеприведенных, исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, умысел на совершение вмененного ФИО8 преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу, сформировался у неё независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены после получения информации от сотрудника полиции ФИО70 о том, что ФИО8 намеревается дать ему взятку за невыполнение им своих должностных обязанностей, что и было подтверждено в результате оперативно-розыскного мероприятия. При этом ФИО8 не подвергалась принуждению, угрозам, не состояла в зависимости от сотрудников полиции, ранее с ними знакома не была, напротив предварительно и неоднократно звонила ФИО70 и просила о встрече, а в ходе встречи, добровольно, передала пакет ФИО70, в котором, как установлено в судебном заседании находились 100 000 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих состоятельность приведенных доводов, стороной защиты суду не представлено, судом не установлено, а, следовательно, указанный довод стороны защиты, как было указано выше, судом не учитывается в связи с его несостоятельностью.

Помимо вышеприведенных доказательств, в подтверждение вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления стороной обвинения также представлены показания свидетелей: ФИО33 №13, ФИО5, ФИО33 №10, ФИО33 №11 и ФИО33 №12

Из показаний свидетеля ФИО33 №13, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работает в школе №2 г.Черкесска. В 2017 году она по просьбе директора школы №2 ФИО8 занимала ей деньги в размере 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. 03.02.2017 года она по просьбе директора школы №2 ФИО8 занимала ей деньги в размере 10 000 рублей (т.13 л.д.176-178).

Из показаний свидетеля ФИО33 №10, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. 03.02.2017 года в первой половине дня она по просьбе директора школы №2 ФИО8 занимала ей деньги в размере 15 000 рублей (т.13 л.д.181-183).

Из показаний свидетеля ФИО33 №11, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в «МКОУ СОШ №2» г.Черкесска. 03.02.2017 года, примерно в 11 часов она по просьбе директора школы №2 ФИО8 занимала ей деньги в размере 20 000 рублей (т.13 л.д.186-188).

Из показаний свидетеля ФИО33 №12, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в «МКОУ СОШ №2» г.Черкесска. 03.02.2017 года она по просьбе директора школы №2 ФИО8 занимала ей деньги в размере 30 000 рублей (т.13 л.д.196-198).

Оценивая показания свидетеля ФИО33 №13, данные ею в ходе судебного заседания, показания свидетелей: ФИО5, ФИО33 №10, ФИО33 №11 и ФИО33 №12, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их (показания данных свидетелей) правдивыми и достоверными, однако не учитывает данные показания при принятии решения по данному уголовному делу, поскольку они не свидетельствуют ни о её причастности, ни о её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, т.е. не соответствуют критерию относимости доказательств.

В ходе судебного заседания была также допрошена представитель управлении образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу, ФИО40 Однако, в связи с тем, что суть её показания сводятся к тому, что она действительно работает в управлении образования мэрии муниципального образования г.Черкесска и, что она знакома с подсудимыми ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. и ей также известно в чем они обвиняются, суд не учитывает указанные показания при вынесения приговора по настоящему уголовном делу.

В судебном заседании по ходатайству защитников подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. - адвокатов Беридзе Т.Н. и Эдаковой Е.Б. в качестве свидетелей стороны защиты были допрошены: ФИО12., ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО12., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ФИО13 Х-М.К. является ее супругом. Трудоустроиться в школу №2 ФИО14 помогла она (свидетель ФИО12 а сам ФИО13 Х-М.К. с ФИО14 до ее трудоустройства в указанной школе не встречался и знаком не был. Насколько она знает ФИО14 не просто числилась работником в школе №2, она там работала на самом деле. Она несколько раз видела ФИО14 в школе №2. Со слов ФИО14 ей известно, что показания о том, что она якобы не работала в школе №2 она дала в связи с тем, что испугалась негативных последствий для себя.

Из показаний свидетеля ФИО101, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ФИО8 является её родственницей и, что она устроилась на работу в школу №2 сторожем в октябре 2006 года, т.е. после того как директором школы назначили ФИО8 В указанной должности она проработала до зимы 2007 года. С 2007 года она стала работать гардеробщицей, но недолгое время, а затем уборщицей помещений, в данной должности она проработала по 2011 год. В 2014 году она снова устроилась на работу в школу №2, её взяли уборщицей столовой. Из родственников ФИО8 в школе также работала ФИО33 №3, ФИО33 №5.

Из показаний свидетеля ФИО102, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в школе №2 она работает примерно с 2000 года. Ей известно, что в указанной школе техслужащими работали также и родственники директора школы ФИО8 В частности работали племянница и сестра ФИО8 Фамилия племянницы была ФИО33 №3, а фамилию сестры она не помнит. Насколько она помнит ФИО33 №3 начала работать в школе в 2006 году, осуществляла уборку на первом этаже здания, а сестра ФИО8 начала работать позже, но когда именно она не знает, потому как она уходила в декретный отпуск. Когда, в 2014 году она вышла снова на работу после декретного отпуска сестра ФИО8 уже работала в школе. В это время и ФИО33 №3 и сестра ФИО8 работали уборщицами в столовой. ФИО33 №3 убирала столовую до 2014 года, а после 2014 года уборку в столовой осуществляли иные лица. Также она знакома с ФИО12 и с её слов ей (свидетелю ФИО102) известно, что она также работала в школе №2.

Из показаний свидетеля ФИО103, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она с 1978 года работает в школе №2 г.Черкесска. Ей известно, что в данной школе работали родственники директора ФИО8 в качестве уборщиц. В частности ей известно, что сестра ФИО8 по имени ФИО205 работала изначально сторожем, а после, стала работать техслужащей в столовой, а также в качестве техслужащего работала племянница ФИО8 и еще какая-то родственница.

Из показаний свидетеля ФИО104, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работает в школе №2 с 1997 года. Ей известно, что родственники директора школы ФИО8, работали в указанной школе в качестве уборщиков, сторожей. Из родственниц ФИО8, работающих в школе она знает женщину по имени Айшат, поскольку изначально она работала сторожем. Также знает женщин по имени ФИО48 и ФИО49, которая мыла лестничные пролеты. ФИО205, ФИО48 и ФИО49 начали работать в школе №2 в 2006 году и проработали там в течение последующих двух лет, работали ли они там после истечения двух лет она не знает т.к. она не обращала на это внимания. При этом ФИО205 работала уборщицей в столовой, а ФИО48 и ФИО49 уборщицами на этажах и лестничных пролетах школы.

Проанализировав в совокупности показания вышеуказанных свидетелей и показания свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводам, что вышеприведенные показания свидетелей ФИО12., ФИО101, ФИО102, ФИО104 являются противоречивыми и, соответственно, недостоверными, поскольку выявленные противоречия, по мнению суда, существенные.

Так, в частности, вышеприведенные показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО14 действительно работала в школе №2 уборщицей противоречат показаниям самой ФИО14, а также показаниям данным ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в качестве обвиняемой и подозреваемого и оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО101 также противоречат показаниям данным ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в качестве обвиняемой и подозреваемого и оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также показаниям свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО91 Кроме этого суд относится критически к показаниям ФИО101 еще и потому, что она (свидетель ФИО101) является сестрой подсудимой ФИО8, что, при наличии вышеприведенных противоречий, указывает на её возможную прямую заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО102 противоречат не только показаниям данным ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в качестве обвиняемой и подозреваемого и оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, но и друг другу. Так ФИО102 сообщила суду сведения о том, что ФИО33 №3 после 2014 года, вместе с некой сестрой ФИО8 работала уборщицей в столовой, затем, в ходе дачи показаний, сообщила, что ФИО33 №3 убирала столовую до 2014 года, а после 2014 года уборку в столовой осуществляли иные лица.

Показания свидетеля ФИО104 суд находит противоречащими вышеприведенным показаниям ФИО14, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., а также показаниям свидетеля ФИО205 Так свидетель ФИО31 показала, что ФИО205, ФИО48 и ФИО49 начали работать в школе №2 в 2006 году и проработали там в течение последующих двух лет, работали ли они там после истечения двух лет она не знает т.к. она не обращала на это внимания. ФИО205 с ее слов работала уборщицей в столовой, а ФИО48 и ФИО49 уборщицами на этажах и лестничных пролетах школы. При этом сама свидетель ФИО205 Ш. дала показания согласно которым она стала убирать в столовой школы №2 лишь в 2014 году.

Что касается показаний свидетеля ФИО103 то таковые сводятся по сути к тому, что ей известно, что родственники ФИО8 с 2006 года работали в школе №2 в качестве уборщиков, при этом ни имен, ни фамилий данных родственников, за исключением женщины по имени ФИО205, которая работала сторожем и уборщицей, ей не известно. Таким образом, учитывая, что на основании данных показаний суд лишен возможности установить обстоятельства имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, суд оценивает их как неотносимые. Что касается показаний свидетеля ФИО103 касающихся трудовой деятельности женщины по имени ФИО205, то они ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами стороны защиты, в том числе с показаниями свидетеля ФИО205., признанными судом недостоверными, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, как и об их виновности, а потому судом также не учитываются.

Таким образом, учитывая оценку данную указанным показаниям, суд не учитывает их при принятия решения по данному уголовному делу.

Выслушав доводы подсудимых, проверив их, допросив представителя потерпевшего, допросив свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в совершении вышеуказанных преступлений и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда, как ФИО8, так и ФИО13 Х-М.К., будучи назначенными на должности директора и заместителя директора по административно-хозяйственной работе МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, соответственно, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном общеобразовательном учреждении, являлись должностными лицами, а следовательно, являются и субъектами преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

В судебном заседании, по мнению суда, также достоверно установлено и наличие предмета преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, – официального документа, поскольку, вышеуказанные письменные документы, исходящие в вышеуказанный период от муниципального учреждения образования, предоставляли определенные права (право на заработную плату и т.п.), возлагали обязанности на соответствующих сотрудников Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска (начисление заработной платы указанным лицам и т.п.), а также удостоверяли юридически значимые факты или события, соответственно, порождали определенные юридические последствия.

Судом, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, также достоверно установлена и заведомая, для ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., недостоверность сведений, внесенных и удостоверенных в вышеуказанных документах, о реальном выполнении ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14, своих служебных обязанностей.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, предусмотренные как ст.292 УК РФ, так и ст.159 УК РФ, в частности способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер деяний, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, т.е. действовали умышленно – с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что, совершая служебный подлог по фактам фиктивного принятия на работу ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17 и ФИО14, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., внося в официальные документы заведомо недостоверные сведения и удостоверяя их, преследовали цель получения и распоряжения, как своей собственной, заработной платой, начисляемой вышеуказанным лицам, а, следовательно, мотивом их действий была корыстная заинтересованность.

В судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак служебного подлога «существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства», поскольку, в результате действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. не только причинен материальный ущерб бюджету Карачаево-Черкесской Республики в размере 2 504 691 рубля 36 копеек и нарушена законность в деятельности конкретного общеобразовательного учреждения, но и существенно нарушены интересы общества и государства на нормальное и законное функционирование и благоприятный имидж образовательных учреждений вследствие дезорганизации деятельности конкретного образовательного учреждения и подрыва его авторитета.

Суд считает достоверно установленным в рамках судебного разбирательства и наличие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, «хищение чужого имущества путем обмана» и «с использованием своего служебного положения», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. вносили недостоверные сведения в официальные документы, удостоверяя их своими подписями и печатью, являясь должностными лицами и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении образования, при этом они сознательно предоставляли Управлению образования мэрии муниципального образования г.Черкесска заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умалчивая об истинных обстоятельствах.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку конкретные действия подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., связанные с фиктивным принятием на работу лиц, заполнением табелей учета рабочего времени и предоставлением их в мэрию г.Черкесска для начисления заработной платы, осуществлялись совместно и носили согласованный и целенаправленный характер, что свидетельствует о договоренности между ними, достигнутой до начала их действий, направленных на хищение чужого имущества.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения чужого имущества «в особо крупном размере». Приходя к указанному выводу, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, согласно которым ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. из Республиканского бюджета похищен 1 656 913,7 рублей, что, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Суд также считает достоверно установленным наличие в действиях подсудимой ФИО8 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, «дача взятки за совершение заведомо незаконное бездействие», поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании директор МКОУ «СОШ» №2 г.Черкесска ФИО8, находясь в помещении кафе «Калипсо» с сотрудником полиции ФИО70 лично передала ему 100 000 рублей, во избежание наступления для себя не благоприятных последствий, связанных в том числе и с привлечением её к уголовной ответственности, возможных в связи с осуществляемой ФИО70 проверкой МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска на предмет соблюдение бюджетного законодательства.

При этом суд считает, что ФИО8 реально осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовала умышленно – с прямым умыслом.

Признавая подсудимую ФИО8 виновной, суд квалифицирует её действия:

- по эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО33 №5 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО33 №3 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО33 №4 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО17 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО14 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду хищения денежных средств, начисленных в виде заработной платы ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17 и ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- по эпизоду связанному с дачей взятки должностному лицу по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Признавая подсудимого ФИО13 Х-М.К. виновным, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО33 №5 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО33 №3 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО33 №4 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО17 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО14 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду хищения денежных средств, начисленных в виде заработной платы ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17 и ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Кроме этого, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. органами предварительного расследования обвиняются в том, что они являясь должностными лицами, совершили, из корыстной заинтересованности два служебных подлога, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления образования администрации г.Черкесска №26 лс от 27.03.2006 года ФИО8 назначена директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» г.Черкесска с 27.03.2006 года по 13.09.2006 года на период длительного отпуска ФИО10

Приказом и.о. начальника Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска №116\1лс от 01.09.2006 года ФИО8 назначена с 01.09.2006 года на должность директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» г.Черкесска.

В последующем, на основании постановления мэрии муниципального образования г.Черкесска от 30.11.2010 года №1528 вышеуказанному учреждению присвоен статус муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее МКОУ «СОШ № 2»), в котором ФИО8 также являлась директором на основании вышеуказанного приказа №116\1лс от 01.09.2006 года о ее назначении.

Согласно трудовому договору от 05.02.2014 года ФИО8 приступила к исполнению обязанностей с 01.09.2006 года.

В соответствии с п.5.10.7, 5.10.8, 5.10.9, 5.10.10, 5.10.11, 5.10.12, 5.10.16 Устава МОУ «СОШ №2», утвержденного 05.07.2006 года и.о. начальника Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, п.5.6.2 Устава МОУ «СОШ №2», утвержденного 06.05.2009 года, п.5.6.2 Устава МКОУ «СОШ №2», утвержденного 28.01.2011 года, п.4.6.2 Устава МКОУ «СОШ №2», утвержденного 16.02.2015 года, п.4.6.2 Устава МКОУ «СОШ №2», утвержденного 05.02.2016 года, ФИО8, как директор названного образовательного учреждения, была наделена полномочиями по представлению учреждения во всех инстанциях, распоряжению имуществом и материальными ценностями с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Черкесска, принятию на работу, увольнению и переводу сотрудников с одной должности на другую в соответствии со статьями Трудового Кодекса РФ, утверждению штатного расписания в пределах выделенного фонда заработной платы по согласованию с учредителем, утверждению графика работ и расписания учебных занятий, изданию приказов и инструкций, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, решению иных вопросов текущей деятельности.

В соответствии с п.3.3, 3.4, 3.13, 3.14, 3.27 должностной инструкции, утвержденной 05.02.2008 года начальником Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, ФИО8, как директор названного образовательного учреждения, была наделена полномочиями по обеспечению использования печати с изображением Государственного герба РФ и ее хранение в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечению надлежащего учета, движения и хранения документации, в том числе бланков строгой отчетности, утверждению графиков работы и отпусков работников школы, установлению заработной платы работников школы, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размер премирования в соответствии с приказом начальника Управления образования мэрии г.Черкесска, предоставлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в соответствующие органы, определенные действующим законодательством.

В соответствии с п.3.9, 3.10, 3.11 должностной инструкции, утвержденной 01.09.2014 года начальником Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, ФИО8, как директор названного образовательного учреждения, была наделена полномочиями распоряжениями бюджетными средствами, утверждению структуры и штатного расписания учреждения, решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения, осуществлению подбора и расстановки кадров.

Таким образом, ФИО8, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с действующим законодательством, уставом учреждения, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном общеобразовательном учреждении, т.е. являлась должностным лицом.

Приказом директора МОУ «СОШ №2» г.Черкесска №68 от 03.09.2003 года ФИО13 Х-М.К. назначен с 03.09.2003 года на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ «СОШ №2» г.Черкесска.

В последующем, на основании постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.11.2010 года №1528 вышеуказанному учреждению присвоен статус муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2», в котором ФИО13 Х-М.К. также являлся заместителем директора по административно-хозяйственной работе на основании вышеуказанного приказа о его назначении.

В соответствии с п.3.1, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 должностной инструкции заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе МКОУ «СОШ №2», утвержденной 03.03.2009 года директором МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, ФИО13 Х-М.К., как заместитель директора школы по административно-хозяйственной работе названного образовательного учреждения, был наделен полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью школы, осуществлению текущего контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, мастерских, спортзала, жилых и других помещений, иного имущества школы, руководству работами по благоустройству, озеленению и уборке территории школы, направлению и координации работы подчиненного ему технического и обслуживающего персонала школы, ведению учета рабочего времени этой категории работников, организации инвентарного учета имущества школы, проведения инвентаризации имущества, своевременному составлению отчетности и ведению документации по закрепленному участку работы, принятию мер по расширению хозяйственной самостоятельности школы, своевременному заключению необходимых договоров, участию в подборе и расстановке кадров, ведению табелей работы обслуживающего персонала.

Таким образом, ФИО13 Х-М.К., являясь заместителем директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска по административно-хозяйственной работе, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном общеобразовательном учреждении, т.е. являлся должностным лицом.

В апреле 2006 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. вступили в предварительный сговор на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, который они планировали осуществить путем ежемесячного составления табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесением в них ложных сведений о времени работы ФИО12 фактически не исполнявшей свои трудовые обязанности, с последующим предоставлением их в Управление образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления ей заработной платы и обращения последней в свою пользу.

Кроме того, на совершение служебного подлога у ФИО13 Х-М.К. имелась иная личная заинтересованность, обусловленная карьеризмом, выразившимся в желании находиться в занимаемой должности, пользоваться поддержкой ФИО8 при решении кадровых вопросов, при возможном возникновении вопросов привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также в желании оказать содействие своей супруге ФИО12, фактически не выполнявшей трудовые функции, в получении ею трудового стажа.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО8 совместно с ФИО13 Х-М.К., преследуя корыстную цель в виде получения заработной платы сотрудника, фактически не исполняющего свои должностные обязанности, заведомо зная о том, что ФИО12 назначенная приказом и.о. директора вышеназванного образовательного учреждения ФИО105 №75 от 05.01.2006 о переводе технической служащей, с апреля 2006 года трудовые функции фактически не выполняет и на рабочем месте не находится, обладая служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершить хищение бюджетных средств, в период с апреля 2006 года по январь 2017 года, ежемесячно, в точно неустановленные следствием дату и время, находясь в помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: КЧР, <...> вносили в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о якобы полностью отработанном ФИО12 времени.

Приказом и.о. директора ФИО33 №21 от 20.02.2017 года №14 ФИО12. с 20.02.2017 уволена.

При этом указанные табеля составлял и подписывал ФИО13 Х-М.К., как лицо, ответственное за их ведение, после чего часть из них была утверждена и заверена оттиском печати учреждения ФИО8, часть по согласованию с последней ФИО13 Х-М.К. или по его просьбе неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным об их противоправной деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных совместных действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в период с апреля 2006 года по январь 2017 года были изготовлены следующие табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о якобы отработанном ФИО34 времени: за апрель – декабрь 2006 года, январь – декабрь 2007 года, январь – декабрь 2008 года, январь – декабрь 2009 года, январь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года, январь – декабрь 2012 года, январь – декабрь 2013 года, январь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Указанные заведомо подложные документы, некоторые из которых вследствие небрежного составления остались неутвержденными (табеля за декабрь 2015 года, февраль, март, декабрь 2016 года) в названный период в точно неустановленные следствием даты и время ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. направлялись в бухгалтерию Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления заработной платы работникам школы, в том числе и ФИО12

В период с апреля 2006 года по январь 2017 года на основании подложных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудниками Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, не осведомленными о ложности сведений, содержащихся в них, ФИО34 начислена заработная плата для выплаты в сумме 597068,47 рублей, 49691,00 рублей - перечислено в бюджет НДФЛ, 188822,50 рублей – во внебюджетные фонды, 6508,81 рублей - в профсоюз.

Указанные денежные средства в сумме 597068,47 рублей, часть из которых получена в кассе Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, а часть начислена на текущий счет №, открытый в ПАО Сбербанк отделения 8585\19 г.Черкесска на имя ФИО12 ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в названный период, используя свое служебное положение, а также наличие банковской карты, переданной ФИО12., похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Общий ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. республиканскому бюджету, составил 842090,78 рублей.

Неправомерные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска и охраняемых законом интересов общества и государства, причинили ущерб в вышеуказанном размере, способствовали дезорганизации деятельности образовательного учреждения и подрыву его авторитета.

Указанные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Они же, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., являясь должностными лицами, в январе 2016 года вступили в предварительный сговор на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, который они планировали осуществить путем формального принятия на работу лица из числа обслуживающего персонала, ежемесячного составления табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесением в них ложных сведений о времени работы данного лица с последующим предоставлением их в Управление образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления указанному лицу заработной платы и обращения последней в свою пользу.

Кроме того, на совершение служебного подлога у ФИО13 Х-М.К. имелась иная личная заинтересованность, обусловленная карьеризмом, выразившимся в желании находиться в занимаемой должности, пользоваться поддержкой ФИО8 при решении кадровых вопросов, при возможном возникновении вопросов привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО8, преследуя корыстную цель, выраженную в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для себя и ФИО13 Х-М.К. в виде получения заработной платы сотрудника, фактически не исполняющего свои должностные обязанности, издала фиктивный приказ от 11.01.2016 года №5 о приеме на работу ФИО16 с 11.01.2016 года в качестве рабочего по обслуживанию здания (плотника) МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, заведомо зная о том, что последний не будет исполнять возложенные трудовые обязанности.

Приказом и.о. директора ФИО33 №21 от 20.02.2017 года №15 ФИО16 с 20.02.2017 года уволен.

ФИО8 совместно с ФИО13 Х-М.К., достоверно зная, что ФИО16 функции рабочего по обслуживанию здания (плотника) МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска фактически не выполняет и на рабочем месте не находится, обладая служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершить хищение бюджетных средств, в период с января 2016 года по январь 2017 года, ежемесячно, в точно неустановленные следствием дату и время, находясь в помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: КЧР, <...> вносили в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о якобы полностью отработанном ФИО16 времени.

При этом указанные табеля составлял и подписывал ФИО13 Х-М.К., как лицо, ответственное за их ведение, после чего часть из них была утверждена и заверена оттиском печати учреждения ФИО8, часть по согласованию с последней ФИО13 Х-М.К. или по его просьбе неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным об их противоправной деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в период с января 2016 года по январь 2017 года были изготовлены следующие табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о якобы отработанном ФИО16 времени: за январь – декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Указанные заведомо подложные документы, некоторые из которых вследствие небрежного составления остались неутвержденными (табеля за февраль, март, декабрь 2016 года) в названный период, в точно неустановленные следствием даты и время ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. направлялись в бухгалтерию Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска для начисления заработной платы работникам школы, в том числе и ФИО16

В период с января 2016 года по январь 2017 года на основании подложных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудниками Управления образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, не осведомленными о ложности сведений, содержащихся в них, ФИО16 начислена заработная плата для выплаты в сумме 78060 рублей, 11665 рублей - перечислено в бюджет НДФЛ, 26917,20 рублей – во внебюджетные фонды.

Указанные денежные средства в сумме 78060 рублей, начисленные на текущий счет №, открытый в ПАО Сбербанк отделения 8585/19 г.Черкесска на имя ФИО16, ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в названный период, используя свое служебное положение, а также наличие банковской карты, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Общий ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. республиканскому бюджету, составил 116642,20 рублей.

Неправомерные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска и охраняемых законом интересов общества и государства, причинили ущерб в вышеуказанном размере, способствовали дезорганизации деятельности образовательного учреждения и подрыву его авторитета.

Указанные действия ФИО8 и ФИО13 Х-М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель, находя вину подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в совершении указанных преступлений полностью доказанной, а квалификацию их действий обоснованной и верной, просил суд признать подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. виновными в совершении указанных преступлений и квалифицировать их действия по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинения по следующим основаниям.

В доказательство обоснованности обвинения ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в совершении вышеуказанных преступлений суду представлены следующие доказательства.

По эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО12

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания обвиняемой ФИО8, из которых следует, что она полностью отрицает свою вину в предъявленном ей обвинении. Свою работу в качестве директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска она начала в 2006 году. ФИО13 Х-М. К. работал в должности заместителя директора указанной школы с 2003 года. С 2006 года ФИО12 работала технической служащей в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. Она ежемесячно получала зарплату. Она может с уверенностью сказать, что ФИО12. выполняла свои обязанности в полном объеме. Какого-либо хищения денежных средств в отношении заработной платы ФИО12. не было, поскольку она выполняла свою работу в полном объеме (т.23 л.д.88-96).

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО13 Х-М.К., из которых следует, что ФИО12 является его супругой. Она работала уборщицей указанной школы и выполняла свои трудовые обязанности (т.1 л.д.234-240).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО70, данные им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-151).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.219-221, т.18 л.д.20-22, 230-232).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.222-225, т.18 л.д.77-79).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.228-230, 141-143).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №5, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №3, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №9, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №17, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №8, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №8, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.23-26, т.18 л.д.1-3, т.21 л.д.104-107, т.22 л.д.60-62).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №16, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №13, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО72, данные им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №20, данные им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.176-178).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №10, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.181-183).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №11, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.186-188).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №12, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.196-198).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №21, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.201-204).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №22, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.226-228, т.18 л.д.205-207, т.22 л.д.9-11).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №6, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.14-17).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №23, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №23, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.33-36, т.21 д.л.113-117, 128-132).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №7, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.39-41, т.23 л.д.105-107).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО33 №24, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2002 года он работает в МКОУ «СОШ №2» г.Черкеска в должности электрика. Его работу курирует заместитель директора МКОУ «СОШ № 2» г. Черкеска ФИО13 Х-М.К. С работниками указанной школы он не знаком, так как бывал там не так часто. Что-либо о противоправной деятельности директора указанной школы ФИО8 и ее заместителя ФИО13 Х-М.К. ему неизвестно. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО17, ФИО33 №5, он не знает и в помещении школы никогда не видел. При нем указанные лица никаких работ в школе не проводили (т.18 л.д.44-46).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО89, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.49-52, т.21 л.д.77-81, 92-96).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО25, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.55-57, т.21 л.д.133-137, 118-122).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.72-74, 149-153).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО32, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.90-92, т.21 л.д.72-76, 87-91).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО90, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.95-97, т.21 л.д.67-71, 82-86).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает фельдшером в Черкесской городской детской больнице на протяжении последних сорока лет. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи больным. Согласно договора об оказании медицинской деятельности в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска организован фельдшерский пункт, который расположен на первом этаже школы, напротив комнаты охранников. В соответствии с указанным договором на нее возложены обязанности по оказанию медицинской помощи учащимся МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. В указанной школе она работает фельдшером на протяжении последних 36 лет. Она также по совместительству работает технической служащей в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска с 2006 года. В ее обязанности как технической служащей входит уборка помещения фельдшерского пункта. В соответствии со своим рабочим графиком она работает с 08 часов до 16 часов, иногда в случае необходимости она задерживается на работе, либо приходит на работу раньше.

Она знакома с ФИО12, так как она является супругой ФИО13 Х-М.К. Она часто приходила в помещение школы и производила уборку, однако, где именно убиралась, она в настоящее время не помнит (т.18 л.д.100-103, 119-121, т.21 л.д.123-127, 138-142).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он работал в МКОУ СОШ №2 г.Черкесска плотником. На указанное место работы он устроился по предложению своей матери ФИО28 Свои трудовые обязанности он выполнял в требуемом объеме. Заработную плату за работу плотником в указанной школе он получал на свою банковскую карточку. При этом, свою карточку он никому не передавал, и она всегда находилась при нем, он самостоятельно снимал с нее заработную плату, которая составляла примерно 6 000 – 6 500 рублей в месяц. Указанную заработную плату он тратил на свои нужды, и никому не передавал (т.18 л.д.113-116).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО161., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.138-140).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО81, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.45-49).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО91, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.50-52).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале 2017 года, возможно в январе или феврале, более точно она не помнит, она устроилась сторожем (охранником) в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесске. В её должностные обязанности входило осуществление охраны здания школы в период с 17 часов и до 08 часов следующих суток. Фактически обязанности охранника вместо нее выполняла ее мама ФИО33 №7 До того, как она была оформлена на указанную должность, обязанности охранника также выполняла ее мама ФИО33 №7, с какого именно периода она работает, она не знает. В связи с тем, что она не выполняла своих трудовых обязанностей в этой школе и не посещала ее, с кем-либо из работников данной школы, она не знакома (т.21 л.д.53-55).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО82, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.56-58).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.59-61).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО77, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.63-66).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.192-194).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО69, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.195-198).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО76, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21, л.д.199-202, т.21 л.д.99-101).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО86, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.203-206).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО84, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.207-210, т.22 л.д.63-66).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО83, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.212-214).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО106, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает учителем биологии МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска с сентября 2013 года. Из технических служащих школы она знакома лишь только с ФИО25, которая занимается уборкой в помещении столовой школы, а также знает ФИО24, фамилию ее она не знает, но она убирается на первом этаже школы, а также она видела ее дочь, но имя ее она не помнит. Что касается другого технического персонала школы, то может сказать, что она с ними особо не сталкивалась и поэтому она не знает их по именам. Технический персонал школы появляется в школе в основном в вечернее время, когда уже учебный процесс завершен, когда все учителя и ученики школы покидают здание школы. Таких работников школы, как ФИО12, ФИО33 №3, ФИО14, ФИО33 №4, ФИО16, ФИО33 №5, ФИО17, она не знает и в помещении школы никогда не видела. При ней указанные лица никаких работ в школе не проводили (т.21 л.д.224-226).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО98, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в органах внутренних дел он служит с октября 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере коррупционных преступлений. 04.02.2017 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Карачаево-Черкесской Республике поступил рапорт от старшего оперуполномоченного 4-го отдела УЭБиПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитана полиции ФИО70 о возможном склонении его к совершению коррупционного правонарушения со стороны директора «МКОУ СОШ №2 г. Черкесска» ФИО8

В ходе проводимой в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки им были произведены опросы ФИО33 №10, ФИО5, ФИО33 №11, ФИО33 №16, ФИО33 №12, ФИО33 №13. При этом, было указано ошибочное время их опроса в бланках объяснений. Хочет пояснить, что он проводил опросы указанных лиц по отдельности, в разное время в течение дня. Опрос каждого лица занимал у него примерно 30 минут, точные временные промежутки он в настоящее время не помнит.

Впоследствии все материалы проверки в отношении ФИО8 были переданы в СО по г.Черкесск СУ СК РФ по КЧР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.21 л.д.239-241).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО85, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.244-246).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО105, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 21.09.2005 года по 25.03.2006 года в соответствии с приказом Управления образования мэрии МО г.Черкесска она исполняла обязанности и.о. директора «СОШ №2» г.Черкесска. По поводу предъявленной ей на обозрение копии приказа №75 от 05.01.2006 года о переводе ФИО12 с должности дворника на 1,75 ставки техслужащей с 01.01.2006 года может сказать, что она сама лично подписывала данный приказ. Данный приказ подготовил и принес ей на подпись заместитель директора МКОУ «СОШ №2» ФИО13 Х-М.К., так как он курировал работу всего технического персонала. Он сказал, что необходимо подписать данный приказ и он говорил, что ФИО12 будет выполнять свои трудовые обязанности. Она лично с ФИО12. не знакома и никогда с ней не виделась. После того, как ФИО8 приступила к выполнению своих обязанностей она вернулась на прежнее место работы, т.е. в СШ №9 г.Черкесска. По поводу предъявленной ей на обозрение копии выписки из приказа №82 от 15.10.2003 года о принятии на работу ФИО12 в МКОУ «СОШ №2», то может сказать, что в указанном документе стоит подпись директора МКОУ «СОШ №2» ФИО10. Она визуально узнает ее подпись, так как в период исполнения обязанностей директора видела многие документы, которые были подписаны лично ФИО10 Что касается технического персонала указанной школы, то в связи с тем, что уже прошло более 10 лет, кто именно работал в указанной школе на технических должностях, она не помнит. Выполняла ли свои трудовые обязанности ФИО12 она не знает, так как деятельность технического персонала она не контролировала, при этом контроль за их деятельностью был возложен на заместителя директора по АХР МКОУ «СОШ №2» ФИО13 Х-М.К. От него в ее адрес не поступало информации о том, чтобы ФИО12. не исполняет свои трудовые обязанности (т.22 л.д.3-6).

Вышеприведенные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.11-21, 54-61, 119-140, 154-165, 197-249, 265-279, 293-304, 323-344, 358-304).

Вышеприведенные вещественные доказательства, а также справка о состоянии вклада ФИО12. в Карачаево-Черкесском отделении г.Черкесска № 8585/0019 филиала ПАО «Сбербанк России», которые, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д.65-142, 199-223, 224-235, 242-339, т.22 л.д.28-58 т.23 л.д.130-141).

Вышеприведенные протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.29-96, 209-213, 234-241, т.18 л.д.212-217, т.21 л.д.99-103, 216-220).

Подсудимые ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в судебном заседании своей вины, в совершении вышеуказанного преступления не признали, от дальнейшей дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Стороной защиты, в обоснование позиции, занимаемой подсудимыми ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., приведены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО12 данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работала в школе №2 г.Черкесска техслужащей, где также работал её супруг ФИО13 Х-М.К. Она в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности и получала за это заработную плату. Заработная плата переводилась ей на банковский счет с которого она получала деньги посредством банковской карты, через банкомат. Указанная банковская карта хранилась у неё дома и доступ к данной карте имел также её супруг ФИО35 Х-К., который периодически получал деньги с её банковского счета используя при этом её банковскую карту.

Показания свидетеля ФИО103, данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она с 1978 года работает в школе №2 г.Черкесска. Ей известно, что в данной школе работала супруга завхоза ФИО13 Х-М.К. – ФИО12. Она была свидетелем того как последняя осуществляла уборку, а также ремонтные работы в помещении школы.

Анализируя вышеуказанные, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные, как государственным обвинителем в подтверждение виновности подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, так и стороной защиты в подтверждение их невиновности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, помимо прочих обстоятельств, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности имеет особое значение при вынесении приговора. Достаточность доказательств определяется в зависимости от того, дают ли они в своей совокупности возможность установить обстоятельства, которые необходимы для принятия данного решения.

Анализ показаний ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., данные ими на стадии производства предварительного расследования в качестве обвиняемой и подозреваемого соответственно, в указанной части, а также показаний свидетелей: ФИО70, ФИО33 №14, ФИО14, ФИО17, ФИО33 №4, ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №9, ФИО33 №17, ФИО33 №8, ФИО107, ФИО33 №13, ФИО72, ФИО33 №20, ФИО5, ФИО33 №10, ФИО33 №11, ФИО33 №12, ФИО33 №21, ФИО33 №22, ФИО33 №6, ФИО33 №23, ФИО33 №7, ФИО33 №24, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО28, ФИО16, ФИО161., ФИО81, ФИО91, ФИО19, ФИО82, ФИО24, ФИО77, ФИО22, ФИО69, ФИО76, ФИО86, ФИО84, ФИО83, ФИО106, ФИО98, ФИО85, ФИО105, вышеприведенных заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов выемок, позволяет суду прийти к выводу, что вышеперечисленные, представленные государственным обвинителем доказательства не позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства свидетельствующие о наличии события преступления.

Действительно из показаний свидетелей: ФИО33 №16, ФИО33 №13, ФИО33 №6, ФИО33 №23, ФИО33 №7, ФИО33 №24, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО77, ФИО22, ФИО69, ФИО76, ФИО106, следует, что директором школы №2 являлась ФИО8, а её заместителем по хозяйственной части ФИО13 Х-М.К., они (указанные свидетели) осуществляли свою трудовую деятельность в школе №2 г.Черкесска, каждый из них выполнял свои должностные обязанности, при этом ФИО12 они не знают, в школе её не видели и при них ФИО12. никаких работ в школе не проводила.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО28, а также самих подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., ФИО12 работала в школе и выполняла свои обязанности.

Сама ФИО12. дала показания полностью согласующиеся с вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО28, а также самих подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., в частности сообщила, что она работала в школе №2 г.Черкесска техслужащей, где также работал её супруг ФИО13 Х-М.К. в должности заместителя директора школы по хозяйственным вопросам. Она в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности и получала за это заработную плату. Заработная плата переводилась ей на банковский счет с которого она получала деньги посредством банковской карты, через банкомат. Указанная банковская карта хранилась у неё дома и доступ к данной карте имел также её супруг ФИО35 Х-К., который периодически получал деньги с её банковского счета используя при этом её банковскую карту.

ФИО33 ФИО103, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, показала, что она с 1978 года работает в школе №2 г.Черкесска и она видела как ФИО12. осуществляла уборку, а также ремонтные работы в помещении школы, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО28, подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., а также свидетеля ФИО12

Данные показания свидетелей ФИО12. и ФИО103 суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они способны установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, получены в установленном законом порядке и согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО28, а также подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом России, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и анализируя вышеприведенные показания, а также сведения содержащиеся в указанных вещественных доказательствах и письменных материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что таковые однозначно не свидетельствуют о наличии события преступления, а напротив указывают на то, что ФИО12. работала уборщицей в школе №2 г.Черкесска, в полном объеме выполняла свои обязанности, что фиксировалось в соответствующих табелях, на основании которых ей (ФИО12 начислялась заработная плата на банковский счет, которую она получала посредством банковской карты, которой она распоряжалась по своему усмотрению, в том числе передавала ее (банковскую карту) своему супругу ФИО13 Х-М.К.

При этом, возможные сомнения, возникающие в связи с тем, что ряд работников школы №2 г.Черкесска, являющихся свидетелями по уголовному делу, ФИО12. в указанной школе не видели и при них ФИО12. никаких работ в школе не проводила, а ряд свидетелей и сами подсудимые ФИО8 и ФИО13 Х-М.К показали, что ФИО12. работала в школе и выполняла свои обязанности, при отсутствии каких-либо других доказательств вины ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., судом толкуются в пользу подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает, что ФИО8 и Байрамуков ХМ.К. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в совершении служебного подлога при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО12 подлежат оправданию, в связи с отсутствием события преступления.

По эпизоду служебного подлога совершенного при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО16

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания обвиняемой ФИО8, из которых следует, что она полностью отрицает свою вину в предъявленном ей обвинении. Свою работу в качестве директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска она начала в 2006 году. ФИО13 Х-М. К. работал в должности заместителя директора указанной школы с 2003 года. С 11.01.2016 года обязанности ФИО16 в качестве работника по обслуживанию здания (плотника) исполнялись ФИО13 Х-М.К. и он сам лично получал заработную плату, начисляемую на имя ФИО16 посредством банковской карты, оформленную на его имя, которая всегда находилась у ФИО13 Х-М.К. (т.23 л.д.88-96).

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО13 Х-М.К., из которых следует, что ФИО16 работал плотником в указанной школе и выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме. Он приходил в школу по мере необходимости, как они его вызывали и выполнял порученную ему работу. Каждый рабочий день он не приходил на работу. Он сообщал ФИО8, что ФИО16 не приходит на работу каждый рабочий день, но ФИО8 настаивала, чтобы он вносил в табели учета рабочего времени сведения о нахождении ФИО16 на работе и выполнении им своих трудовых обязанностей. Таким образом он вынужденно по указанию директора школы ФИО8 вносил в табели учета рабочего времени сведения о нахождении на работе ФИО16 за весь период его работы (т.1 л.д.234-240).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО70, данные им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-151).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.219-221, т.18 л.д.20-22, 230-232).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.222-225, т.18 л.д.77-79).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.228-230, 141-143).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №5, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №3, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №9, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №17, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №8, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №8, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.23-26, т.18 л.д.1-3, т.21 л.д.104-107, т.22 л.д.60-62).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №16, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №13, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО72, данные им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №20, данные им в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.176-178).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №10, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.181-183).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №11, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.186-188).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №12, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.196-198).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №21, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.201-204).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №22, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.13 л.д.226-228, т.18 л.д.205-207, т.22 л.д.9-11).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №6, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.14-17).

Вышеприведенные показаниями свидетеля ФИО33 №23, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №23, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.33-36, т.21 д.л.113-117, 128-132).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №7, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.39-41, т.23 л.д.105-107).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО33 №24, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.44-46).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО89, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.49-52, т.21 л.д.77-81, 92-96).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО25, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.55-57, т.21 л.д.133-137, 118-122).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.72-74, 149-153).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО32, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.90-92, т.21 л.д.72-76, 87-91).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО90, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.95-97, т.21 л.д.67-71, 82-86).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает фельдшером в Черкесской городской детской больнице на протяжении последних сорока лет. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи больным. Согласно договора об оказании медицинской деятельности в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска организован фельдшерский пункт, который расположен на первом этаже школы, напротив комнаты охранников. В соответствии с указанным договором на нее возложены обязанности по оказанию медицинской помощи учащимся МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. В указанной школе она работает фельдшером на протяжении последних 36 лет. Она также по совместительству работает технической служащей в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска с 2006 года. В ее обязанности как технической служащей входит уборка помещения фельдшерского пункта. В соответствии со своим рабочим графиком она работает с 08 часов до 16 часов, иногда в случае необходимости она задерживается на работе, либо приходит на работу раньше.

Её сын ФИО16 работал плотником в МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска. Насколько ей известно, в его обязанности входило производство ремонтных работ школьной мебели, технического инвентаря. ФИО16 проработал в указанной школе на протяжении одного года, после чего уволился по собственному желанию. Насколько ей известно, свои должностные обязанности ФИО16 выполнял по мере необходимости, когда его вызывал на работу ФИО13 Х-М.К. Свою банковскую карту ФИО16 хранил при себе и никому ее не передавал. Она периодически видела ее у него на руках (т.18 л.д.100-103, 119-121, т.21 л.д.123-127, 138-142).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он работал в МКОУ СОШ №2 г.Черкесска плотником. На указанное место работы он устроился по предложению своей матери ФИО28 Свои трудовые обязанности он выполнял в требуемом объеме. Заработную плату за работу плотником в указанной школе он получал на свою банковскую карточку. При этом, свою карточку он никому не передавал, и она всегда находилась при нем, он самостоятельно снимал с нее заработную плату, которая составляла примерно 6 000 – 6 500 рублей в месяц. Указанную заработную плату он тратил на свои нужды, и никому не передавал (т.18 л.д.113-116).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО161., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.138-140).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО81, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.45-49).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО91, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.50-52).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.53-55).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО82, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.56-58).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.59-61).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО77, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.63-66).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.192-194).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО69, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.195-198).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО76, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21, л.д.199-202, т.21 л.д.99-101).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО86, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.203-206).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО84, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.207-210, т.22 л.д.63-66).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО83, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.212-214).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО106, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.224-226).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО98, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.239-241).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО85, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.21 л.д.244-246).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО105, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.22 л.д.3-6).

Вышеприведенные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.11-21, 54-61, 119-140, 154-165, 197-249, 265-279, 293-304, 323-344, 358-304).

Вышеприведенные вещественные доказательства, а также справка о состоянии вклада ФИО16 в Карачаево-Черкесском отделении г.Черкесска №8585/0019 филиала ПАО «Сбербанк России», трудовой договор с ФИО16, которые, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д.65-142, 143-148, 156-178, 199-223, 242-339, т.22 л.д.28-58, т.23 л.д.130-141).

Вышеприведенные протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.18-21, л.д.29-96, 209-213, 234-241, т.18 л.д.212-217, т.21 л.д.99-103, 216-220).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО28 изъяты: банковская карта, открытая в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО16, справка о состоянии вклада ФИО16 в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ОАО «Сбербанк России» (т.18 л.д.126-130).

Подсудимые ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в судебном заседании своей вины, в совершении вышеуказанного преступления не признали, от дальнейшей дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, помимо прочих обстоятельств, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности имеет особое значение при вынесении приговора. Достаточность доказательств определяется в зависимости от того, дают ли они в своей совокупности возможность установить обстоятельства, которые необходимы для принятия данного решения.

Анализ показаний ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., данных ими на стадии производства предварительного расследования в качестве обвиняемой и подозреваемого соответственно, в указанной части, а также показаний свидетелей: ФИО70, ФИО33 №14, ФИО14, ФИО17, ФИО33 №4, ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №9, ФИО33 №17, ФИО33 №8, ФИО107, ФИО33 №13, ФИО72, ФИО33 №20, ФИО5, ФИО33 №10, ФИО33 №11, ФИО33 №12, ФИО33 №21, ФИО33 №22, ФИО33 №6, ФИО33 №23, ФИО33 №7, ФИО33 №24, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО28, ФИО16, ФИО161., ФИО81, ФИО91, ФИО19, ФИО82, ФИО24, ФИО77, ФИО22, ФИО69, ФИО76, ФИО86, ФИО84, ФИО83, ФИО106, ФИО98, ФИО85, ФИО105, вышеприведенных заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов выемок, позволяет суду прийти к выводу, что вышеперечисленные, представленные государственным обвинителем доказательства не позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства свидетельствующие о наличии события преступления.

Действительно из показаний свидетелей: ФИО33 №16, ФИО33 №13, ФИО33 №6, ФИО33 №23, ФИО33 №7, ФИО33 №24, ФИО89, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО90, ФИО91, ФИО82, ФИО24, ФИО77, ФИО22, ФИО69, ФИО76, ФИО106, следует, что директором школы №2 являлась ФИО8, а её заместителем по хозяйственной части ФИО13 Х-М.К., они (указанные свидетели) осуществляли свою трудовую деятельность в школе №2 г.Черкесска, каждый из них выполнял свои должностные обязанности, при этом ФИО16 они не знают, в школе его не видели и при них ФИО16 никаких работ в школе не проводил.

Как следует из показаний ФИО8, данных ею в качестве обвиняемой и оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с 11.01.2016 года обязанности ФИО16 в качестве работника по обслуживанию здания (плотника) исполнялись ФИО13 Х-М.К. и он сам лично получал заработную плату, начисляемую на имя ФИО16 посредством банковской карты, оформленную на его имя, которая всегда находилась у ФИО13 Х-М.К.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО28, а также ФИО13 Х-М.К., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО16 работала в школе и выполнял свои обязанности, получая при этом зарплату, которая всегда находилась при нём.

Сама ФИО16 дал показания полностью согласующиеся с вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО28 и подсудимого ФИО13 Х-М.К., в частности сообщил, что он работал в школе №2 г.Черкесска плотником. Он в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности и получал за это заработную плату. Заработная плата переводилась ему на банковский счет с которого он получал деньги посредством банковской карты, через банкомат. Указанная банковская карта всегда хранилась при нем.

Указанные, сообщенные свидетелями ФИО16 и ФИО28, а также подсудимым ФИО13 Х-М.К. сведения, о том, что банковская карточка находилась лично у ФИО16, подтверждаются также видеозаписью сделанной с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанка России», записанной на компакт-диск, на которой отражено, что ФИО16 самостоятельно получает в банкомате деньги используя при этом свою банковскую карту.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом России, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и анализируя вышеприведенные показания, а также сведения содержащиеся в указанных вещественных доказательствах и письменных материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что таковые однозначно не свидетельствуют о наличии события преступления, а напротив указывают на то, что ФИО16 работал плотником в школе №2 г.Черкесска, в полном объеме выполнял свои обязанности, что фиксировалось в соответствующих табелях, на основании которых ему (ФИО16) начислялась заработная плата на банковский счет, которую он получала посредством банковской карты, которая всегда находилась при нем.

При этом, возможные сомнения, возникающие в связи с тем, что ряд работников школы №2 г.Черкесска, являющихся свидетелями по уголовному делу, ФИО16 в указанной школе не видели и он при них никаких работ в школе не проводил, а ряд свидетелей и подсудимый ФИО13 Х-М.К показали, что ФИО16 работал в школе и выполняла свои обязанности, при отсутствии каких-либо других доказательств вины ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., судом толкуются в пользу подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает, что ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в совершении служебного подлога при составлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы в отношении ФИО16, подлежат оправданию, в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. признаны невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизоды, связанные с трудоустройством ФИО12 и ФИО16) суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вмененного ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере по обстоятельствам, связанным с трудоустройством в МОУ «СОШ №2» г.Черкесска» ФИО12. и ФИО16, как излишне вмененные.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при этом также учитываются характер и степень фактического участия ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в совершении преступлений, значение их участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО8 ранее несудимая (т.23 л.д.189), совершила впервые преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны (т.23 л.д.195), ранее работала директором МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, с места работы характеризуется с положительной стороны (т.23 л.д.196), является Ветераном труда (т.23 л.д.197), имеет ученую степень кандидата педагогических наук (т.23 л.д.198), является почетным работником общего образования Российской Федерации (т.23 л.д.199), неоднократно награждалась почетными грамотами» и благодарственными письмами Народным Собранием (Парламентом) Карачаево-Черкесской Республики, Управлением образования мэрии муниципального образования г.Черкесска, общественными организациями, мэром г.Черкесска, Северо-Кавказской государственной гуманитарно-технологической академией, Черкесским городским советом ветеранов, Министерством образования и науки Карачаево-Черкесской Республики (т.23 л.д.200-217), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.23 л.д.191, 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8, по всем эпизодам совершенных ею преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: положительная характеристика с места жительства и работы, то, что она ранее несудимая, является Ветераном труда, а также то, что она имеет ряд государственных и ведомственных наград и поощрений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО8, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых ФИО8 были совершены преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ судом, при назначении наказание за указанные преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признается обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО8 совершение ею данных преступлений в составе группы лиц.

Санкция ч.2 ст.292 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, лишение свободы на срок со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, а также данные о личности подсудимой, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО8, по всем эпизодам совершенных ею преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания достигнуты не будут.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.7 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей, что принудительные работы не назначаются, в том числе, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста.

В то же время учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные и указанные выше данные о личности подсудимой ФИО8, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным изолировать подсудимую от общества и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО8 при назначении ей условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО8 должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, а также штрафа, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем, суд, для достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает целесообразным и необходимым назначение дополнительного, к наказанию в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.292 и ч.3 ст.291 УК РФ, вида наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Суд считает необходимым вначале определить наказание по каждому из совершенных преступлений, а окончательное наказание определить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления осужденной ФИО8 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО13 Х-М.К. ранее несудимый (т.23 л.д.173), совершил впервые преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны (т.23 л.д.179), женат, воспитывает двоих совершеннолетних детей 23.12.1996 и 25.10.2000 годов рождения (т.23 л.д.170, 171, 172), ранее работал заместителем директора МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска, награжден почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, присвоено звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации» (т.23 л.д.180, 181-183), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.23 л.д.176, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13 Х-М.К., по всем эпизодам совершенных им преступлений, в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: положительная характеристика с места жительства, то, что он ранее несудимый, а также то, что он имеет государственные награды и поощрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13 Х-М.К., при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых ФИО13 Х-М.К. были совершены преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ судом, при назначении наказание за указанные преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признается обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО13 Х-М.К. совершение им данных преступлений в составе группы лиц.

Санкция ч.2 ст.292 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО13 Х-М.К. преступлений, учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, а также данные о личности подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО13 Х-М.К., по всем эпизодам совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные и указанные выше данные о личности подсудимого ФИО13 Х-М.К., в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным изолировать подсудимого от общества и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО13 Х-М.К. при назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО13 Х-М.К. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, суд, для достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным и необходимым назначение дополнительного, к наказанию в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.292 УК РФ, вида наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Суд считает необходимым вначале определить наказание по каждому из совершенных преступлений, а окончательное наказание определить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления осужденного ФИО13 Х-М.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

По данному уголовному делу прокурором г.Черкесска Чистяковым В.А. был заявлен гражданский иск, поданный в защиту интересов государства, в котором он просил взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. сумму в размере 3 463 424 (трех миллионов четырехсот шестидесяти трех тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей, 34 (тридцати четырех) копеек, в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными ФИО8 и ФИО13 Х-М.К., в пользу Карачаево-Черкесской Республики с зачислением указанной суммы в доход республиканского бюджета.

Указанные исковые требования были поддержаны государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате преступления, подлежит возмещению в полном объеме, при условии, что размер исковых требований истцом обоснован, его требования основаны на положениях закона.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов уголовного дела общий размер денежных средств, потраченных государством на выплату заработных плат ФИО12., ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14, ФИО16, которые, согласно предъявленному обвинению, получали заработную плату по подложным ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. документам, составил 3 463 424 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, настоящим приговором подсудимые ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. признаны не виновными и оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО12.) и ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод по ФИО16) в связи с отсутствием событий преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела общий размер денежных средств, потраченных государством на выплату заработной платы:

ФИО12. составил 842 090 (восемьсот сорок две тысячи девяносто) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, ФИО16 составил 116 642 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 02 (две) копейки, что в сумме составляет 958 732 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Таким образом, денежные средства в размере 958 732 рублей 98 копеек, подлежат вычету из суммы заявленной прокурором в размере 3 463 424 рублей 34 копеек, что равняется 2 504 691 (двум миллионам пятистам четырем тысячам шестистам девяносто одному) рублю 36 (тридцати шести) копейкам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. Республиканскому бюджету был причинен имущественный ущерб в размере 2 504 691 рубля 36 копеек, и, следовательно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора г.Черкесска в указанной части и взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в бюджет Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в размере 2 504 691 рубль 36 копеек, а в удовлетворении иска в остальной части отказать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником подсудимой ФИО8 - адвокатом Беридзе Т.Н. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 14 630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, которые подлежат выплате адвокату Беридзе Т.Н., участвовавшей в качестве защитника подсудимой ФИО8 на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой ФИО8 либо тяжелого материального положения, либо сведений о наличии у нее иждивенцев суду не представлено

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований, для освобождения подсудимой ФИО8 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Защиту подсудимого ФИО13 Х-М.К. осуществляла адвокат Эдакова Е.Б. на основании соглашения, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек в указанной части судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать невиновной и оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12.),

ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16),

на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО8 право на реабилитацию в указанной части, направив ей извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО9 признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12.),

ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16),

на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО13 Х-М. К. право на реабилитацию в указанной части, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО33 №5) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО33 №3) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО33 №4) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО17) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО14) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, начисленных в виде заработной платы ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14) в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года.

по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО8 определить в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать осужденную ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО33 №5) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО33 №3) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО33 №4) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО17) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО14) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, начисленных в виде заработной платы ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО33 №4, ФИО17, ФИО14) в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 8 (восемь).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО13 Х-М.К. определить в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в учреждениях образования на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 Х-М.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО13 Х-М.К. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО13 Х-М.К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора г.Черкесска, заявленный в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО13 Х-М.К. в бюджет Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в размере 2 504 691 (двух миллионов пятисот четырех тысяч шестисот девяносто одного) рубля 36 (тридцати шести) копеек, в удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями с банкоматов, компакт-диск с видеозаписью, полученной 04.02.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в кафе «Калипсо», два листа формата А 4 с рукописным текстом, информация о телефонных соединениях абонентов и месте нахождения приемо-передающих станций, регистрировавших абонентов с абонентскими номерами №, №, и их местоположение в период с 02.02.2017 года по 04.02.2017 года хранить при уголовном деле;

- справки о состоянии вкладов ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО12., ФИО33 №4, ФИО14, ФИО17, ФИО16 в Карачаево-Черкесском отделении г.Черкесска № филиала ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле вернуть по принадлежности ФИО33 №5, ФИО33 №3, ФИО12., ФИО33 №4, ФИО14, ФИО17, ФИО16 соответственно;

- пластиковые банковские карты ФИО33 №4, ФИО14, ФИО17 вернуть по принадлежности ФИО33 №4, ФИО14, ФИО17, соответственно.

- трудовые книжки на имя ФИО14 и ФИО33 №3 вернуть по принадлежности ФИО14 и ФИО33 №3, соответственно.

- трудовые договоры с ФИО33 №5, ФИО17, ФИО16, ФИО14, копии трудовых договоров с ФИО33 №3, ФИО33 №4, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, в случае подачи ходатайства заинтересованного лица - вернуть по принадлежности;

- приказ о приеме на работу ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №«а» л/с о приеме на работу ФИО33 №3, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №«а» л/с о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от 01.20.2010 года № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО33 №4, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО17, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО33 №3 на другую работу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО33 №3 на другую работу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО33 №5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО14, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО74, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО33 №5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО16, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, в случае подачи ходатайства заинтересованного лица - вернуть по принадлежности;

- табели учета рабочего времени МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, январь 2017 года, табели учета рабочего времени технических работников МКОУ «СОШ №2» г.Черкесска за: март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, в случае подачи ходатайства заинтересованного лица - вернуть по принадлежности.

В счет погашения гражданского иска обратить взыскание на признанные вещественными доказательствами денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей (20 купюр достоинством 5 000 рублей каждая серии «ЗО» №, «ег» №, «ЕВ» №, «ЗО» №, «ИЬ» №, «ЗО» №, «ЗО» №, «КА» №, «ЗО» №, «ЗЕ» №, «ИЭ» №, «ЗГ» №, «ГБ» №, «ЗВ» №, «ЕЕ» №, «БЭ» №, «ЕГ» №, «ЗО» №, «КИ» №, «ЗЕ» №.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 14 630 (четырнадцати тысяч шестисот тридцати) рублей взыскать с осужденной ФИО8

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеют право отказаться от защитников, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.