Апелляционное постановление № 22К-2615/2019 22К-39/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-1/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление отдела дознания УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, на основании ст. 7 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления адвоката Ласточкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 7 УПК РСФСР, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 29 августа 2018 года данное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела существенным образом нарушает ее конституционные права и законные интересы, затрудняет доступ к правосудию, а также влечет невозможность защиты ее гражданских прав, поскольку наличие в информационном центре данных о привлечении ее к уголовной ответственности затрудняет повышение ее по службе и исключает возможность занятия определенных должностей ею и ее ребенком.

Отмечает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы не проверил, соответствует ли постановление о прекращении уголовного дела требованиям ст.ст. 212-215 УПК РФ.

Заявляет, что копия постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела ей не направлялась и не вручалась, право и порядок его обжалования не разъяснялись, о факте привлечения ее к уголовной ответственности ей было неизвестно, так как в орган дознания она не вызывалась, в качестве подозреваемой не допрашивалась. Обжалуемое постановление органа дознания вынесено без ее участия, согласия на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием она не выражала, ходатайства об этом не заявляла.

Считает ошибочным решение суда об отказе в удовлетворении ее жалобы только потому, что обстоятельства, о которых она указывала, не представилось возможным проверить в связи с уничтожением материалов уголовного дела и регистрационных журналов по истечении сроков их хранения.

Полагает, что судом при рассмотрении её жалобы проигнорированы требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии допущенных нарушений при прекращении уголовного дела в отношении нее и внесении сведений в информационную базу, поскольку он основан лишь на показаниях начальника ОД УМВД РФ по <адрес> Р.М.А., при этом доказательств, подтверждающих ее виновность и деятельное раскаяние в совершении преступления, органом дознания суду не представлено.

Обращает внимание на неверное отражение в постановлении суда позиции начальника органа дознания Р.М.А., оставившей решение по жалобе на усмотрение суда, а не просившей отказать в ее удовлетворении.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления Выборгского городского суда Ленинградской области и прекращении производства по указанной жалобе ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях производства по уголовному делу, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу закона судебная проверка, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, имеет своей целью не просто установление фактов, на которые заявитель ссылается в жалобе, а устранение имеющихся нарушений, ущемляющих права и свободы граждан на досудебных стадиях.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении неё уголовного дела, на основании ст. 7 УПК РСФСР, а также просила отменить указанное постановление.

Из представленных материалов следует, что фактически указанное постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 7 УПК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, как и постановление о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, отсутствие указанного постановления о прекращении уголовного дела лишают суд возможности в порядке установленной ст. 125 УПК РФ процедуры проверить доводы жалобы заявителя.

В связи с уничтожением материалов дела, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 200 УК РФ, а также с учетом декриминализации преступлений, предусмотренных ст. 200 УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, и, как следствие, аннулирования всех правовых последствий, связанных с уголовным преследованием, для привлекаемого лица, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении суда приведена неправильная позиция начальника отдела дознания по её жалобе, так как данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отмены указанного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –