Постановление № 22К-31/2026 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО7 № 3/12-61/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-31/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Постановлением Магасского районного суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен всего до 23 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в постановлении не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не в полной мере учел характеризующие сведения о его личности, не установил его причастность к совершению преступления. С учетом того, что он является единственным кормильцем семьи и в настоящее время не имеет источника дохода, его семья находится в тяжелом положении. Просит отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы досудебного производства, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов и объективных причин необходимости продления последнему указанного срока.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве следователя основания о необходимости продления данной меры пресечения являются убедительными и обоснованными. Кроме того, суд учел, что обстоятельства, учтенные при избрании домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд в материалах дела не усмотрел.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 110 УПК РФ, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил возможность применения иной меры пресечения является необоснованным.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены характеризующие сведения на обвиняемого. Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности последнего, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, а обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления запрашиваемого срока домашнего ареста.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Следственные и оперативные материалы указывают на наличие данных, свидетельствующих об обоснованности возникших в отношении ФИО1 подозрений о возможной причастности последнего к совершению вменяемых ему преступлений. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельным. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины и оценки доказательств, так как указанные вопросы не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу и составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции дал оценку доводам всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту обвиняемого допущено не было.

При таких данных довод апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости принятого судом решения следует признать необоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6