Приговор № 1-1-4/2019 1-1-62/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-1-4/2019

Дело № 1-1-4/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун

Ульяновская область 16 января 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ткачева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Василькина В.Д.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, <данные изъяты>, учащегося ОГПОУ «Карсунский технологический техникум», <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2018 года в период с 19-31 до 19-32 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к стеллажам, находившимся в помещении вышеуказанного магазина, откуда путем свободного доступа, из корыстных побуждений, открыто похитил колбасу «Салями» экстра п/с, с/к 235 гр. в количестве 2 шт., стоимостью каждой 182,69 рублей; сосиски «Красная цена аппетитные» в/у, 300 гр. в количестве 3 шт., стоимостью каждой 25,23 рублей; энергетический напиток «ADRENAL. RUSH» ж/б емкостью 0,5 литра в количестве 1 шт., стоимостью 113,1 рублей, шоколад «Альпенгольд» 100 гр. в количестве 2 шт., стоимостью каждой 65,25 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг». Его действия и их противоправный характер стали очевидны для работающего в магазине продавца-кассира Свидетель №2, который пытался пресечь противоправные действия ФИО1. Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, не реагируя на требования продавца остановиться, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, покинул помещение магазина, скрывшись с похищенными колбасами, сосисками, энергетическим напитком, и распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, оставив на месте происшествия шоколад «Альпенгольд». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный день в период времени с 21-05 до 21-10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения вышеуказанного шоколада и иного имущества, вновь вернулся в торговое помещение ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к стеллажам, находившимся в помещении вышеуказанного магазина, откуда путем свободного доступа, из корыстных побуждений, открыто похитил колбасу «Астория» в/у 400 гр. в количестве 2 шт., стоимостью каждой 190,92 рублей; сосиски «Премиум-Дубки» в/у 350 гр. в количестве 3 шт., стоимостью каждой 144,41 рублей, шоколад «Альпенгольд» 100 гр. в количестве 2 шт., стоимостью каждой 65,25 рублей, энергетический напиток «ADRENAL. RUSH» ж/б емкостью 0,5 литра в количестве 1 шт., стоимостью 113,1 рублей. Его действия и их противоправный характер стали очевидны для работающих в магазине продавца–кассира Свидетель №3 и администратора Свидетель №1, которые попытались пресечь противоправные действия ФИО1. Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, не реагируя на требования работников магазина остановиться, покинул помещение магазина, скрывшись с похищенными продуктами питания с места совершения преступления и распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1612 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя Ткачева А.В., защитника Василькина В.Д., представителя потерпевшего Потерпевший №1, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, незначительный размер причиненного ущерба суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Из представленного в суд характеризующего материала следует, что ФИО1 воспитывался в детском доме для детей с ограниченными возможностями здоровья, за время проживания на территории Карсунского городского поселения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы на нарушение им внутреннего трудового распорядка общежития, занятия по месту учебы пропускает, систематически употребляет алкоголь, его поведение неоднократно рассматривалось на совете профилактики правонарушений техникума. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против собственности и общественного порядка (л.д. 96-131).

По заключению судебно-психиатрического эксперта № 3337 от 20.11.2018 ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (F70). На это указывают сведения из анамнеза, медицинской документации, а также выявленные при данной экспертизе характерные нарушения психики в виде низкого интеллекта, конкретности мышления, малого запаса знаний, примитивности суждений и эмоциональных реакций. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 89-90).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его цели.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 1612,84 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель гражданского истца поддержал гражданский иск, подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования ООО «Агроторг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу составили 3060 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Василькину В.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 156).

Вместе с тем в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303,304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (Двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 1612,84 рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.В. Лобина