Постановление № 5-241/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 5-241/2020

№ 5-241/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Иловля Волгоградская область 2 сентября 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на арендуемых им сельскохозяйственных угодьях, расположенных в 1,4 километрах севернее от ориентира <адрес>, привлёк к трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в области растениеводства иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, которое обязательно в силу положений ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ Отдела МВД России по <адрес> в отношении ИП ФИО1 составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ОВМ отдела МВД России по <адрес>, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, была организована проверка места пребывания иностранных граждан на сельскохозяйственных угодьях, расположенных в 1,4 км севернее от населенного пункта <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что 14 иностранных граждан Республики Узбекистан, в том числе и ФИО2, осуществляют трудовую деятельность на сельскохозяйственных угодьях, расположенных в 1,4 км севернее от населенного пункта <адрес>, в качестве неквалифицированных рабочих в области растениеводства, без разрешения либо патента на работу на территории <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки физического лица, места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Постановлением начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин ФИО2 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в области растениеводства в теплицах на сельскохозяйственных угодьях, расположенных в 1,4 км севернее от села <адрес>, не имея разрешения либо патента на работу на территории <адрес> (л.д.17, 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, земельный участок, №, расположенный на территории Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района <адрес>, находится в собственности ФИО3 (л.д. 33).

Как следует из объяснений ФИО1, на данном земельном участке, являющимся предметом судебного спора о праве, расположены принадлежащие ему теплицы, в которых он осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию овощей, и вагончик с временной пристройкой к нему, оборудованный для проживания и приготовления пищи (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина ФИО2 было установлено, что последний прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. Работал в теплицах на сельскохозяйственных угодьях, расположенных в <адрес>. Заработную плату получал от ФИО1, который также предоставил ему спальное место в вагончике. Разрешение на осуществление трудовой деятельности либо патент на работу на территории <адрес> не имеет (л.д. 19).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>, в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", административный орган возбудил в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 5, 16).

В совокупности все перечисленные обстоятельства и доказательства подтверждают фактическое привлечение ИП ФИО1 иностранного гражданина ФИО2 к работе, что равнозначно возникновению трудовых отношений, вне зависимости от юридического оформления приёма на работу (ст.16 ТК РФ), при этом разрешение на работу или патент у последнего отсутствует.

Таким образом, установлено, что взаимоотношения между ФИО2 и ИП ФИО1 были основаны именно на взаимной заинтересованности в трудовых отношениях, ИП ФИО1 сознательно допустил возможность выполнения сельскохозяйственных работ иностранным гражданином, не имеющим разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ИП ФИО1 не оспаривал, указав собственноручно, что с протоколом согласен (л.д. 5).

Указанные выше письменные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и разрешить дело по существу.

Вина ИП ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Учитывая изложенное, действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как юридическое лицо.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено.

При назначении наказания суду необходимо учитывать характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России. Факт социальной опасности совершенного ИП ФИО1 деяния подтверждается установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно".

Учитывая характер совершённого ИП ФИО1 административного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, его имущественное и финансовое положение, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной эксплуатацией теплицы, расположенной на сельхозугодиях в 1,4 километрах севернее от ориентира <адрес>.

Указанное будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, отвечает требованиям ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Полагаю, что менее строгий вид административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи о виде и размере назначенного ИП ФИО1 наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещается эксплуатация теплицы, расположенной на сельскохозяйственных угодьях, расположенных в 1,4 километрах севернее от ориентира <адрес> на срок приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.В. Растегин