Решение № 2-1704/2025 2-1704/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1704/2025

копия

№ 2-1704/2025

УИД 56RS0027-01-2025-001019-78


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2025г. г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУСО Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения», министерству социального развития Оренбургской области о признании причинения вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в период с 04 апреля 2024 года, признании причинения вреда средней тяжести, обязании выплатить единовременное пособие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 5 апреля 2024 года дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне затопления реки Урал, что подтверждается справкой администрации МО «Красноуральский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области от 08.05.2024 года.

Вода затопила эксплуатируемый подвал и первый этаж. Более двух месяцев в доме не было отопления, электричества, водоснабжения, канализации.

Температура воздуха внутри дома была 6-10 градусов, относительная влажность 80-92% - сыро и очень холодно. Обогреть дом и самому согреться - никак не представлялось возможным. Уехать некуда.

В результатепереохлаждения истец простудил почки. Несколько дней, насколько это было возможным, терпел боли в почках и в области поясницы.

19 апреля 2024 года истец обратился на прием к участковому терапевту лечебной амбулатории <адрес> терапевт назначила лечение и выдала направления для общего и биохимического анализов.

Результаты биохимического анализа крови от 22.04.2024 года показали превышение на 40% содержание креатинина и мочевины, что характерно при обострении заболеваний почек. Проводимое лечение медпрепаратами, назначенными участковым терапевтом, не приносило ощутимого облегчения. Обострение заболевания почек спровоцировало высокое кровяное давление, в результате этого у истца стали многократно происходить кровоизлияния в глаза, что ранее не наблюдалось.

Во время очередного кровоизлияния участковый терапевт оказала истцу срочную медицинскую помощь. В дальнейшем в схему лечения были внесены дополнительные медикаменты. По результатам обследований установлено заболевание - Вторичный хроническийпиелонефрит (обострение в результате переохлаждения), поликистоз почек.

14.06.2024 года через ГОСУСЛУГИ истец подал Заявку № 4194719486 на МСП «Помощь гражданам, получившим вред здоровью в результате ЧС природного и техногенного характера». 25.07.2024 года Уполномоченный орган субъекта РФ через ГОСУСЛУГИ дал отказ.

Несмотря на дорогостоящее медикаментозное лечение, самочувствие истца, по-прежнему, остается нездоровым. Боли в почках и мочевыводящих путях не прекращаются.

На основании изложенного просит суд, с учетом уточнений,признать причинение вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в период с 04 апреля 2024 года, признать причинение вреда средней тяжести, обязать выплатить ему единовременное пособие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что в начале века узнал о своем диагнозе - поликистоз почек, почки простужать было нельзя. С 2004 года истец не обращался ни в одно медицинское учреждение, проходил обследование, следил за своим здоровьем. Рецидива быть не может, поскольку ни разу не лечился от заболеваний почек. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, в апреле 2024 года в результате паводка застудил почки, обратился к врачу, сдал анализы, был установлен диагноз. Вода на 1 этаже стояла выше колена, дом отапливать не мог. В пункт временного пребывания истца не приглашали. Покинуть дом и разместиться в пункте временного пребывания он не мог еще и по той причине, что никто не обеспечил и не гарантировал сохранение его имущества.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что для выплаты денежных средств, предусмотренных действующим законодательством, необходимо установить причинно-следственную связь между чрезвычайной ситуацией и причиненным вредом здоровью. Изначально истцу отказали в выплате в связи с тем, что не определен вред здоровью. Согласно заключению судебной экспертизы, истец на момент ЧС уже имел заболевание почек. Истец сам не предпринимал меры для сохранения здоровья, причинно-следственная связь между ЧС и заболеванием истца отсутствует. Был создан пункт временного размещения в его населенном пункте, но истец продолжал находиться в затопленном доме, хотя мог эвакуироваться. Отсутствуют основания для назначения выплаты.

Представитель ответчика ГБУСО Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ГБУСО «КЦСОН» не может быть ответчиком в силу отсутствия у КЦСОН полномочий на определение, установление, отказ в установлении и перечислении выплат гражданам, получившим в результате ЧС вред здоровью. Данные полномочия относятся к ведомости министерства социального развития Оренбургской области

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункт «а» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В частности, принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены (пункт «л» части 1 статьи 11 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. "л" ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ, в том числе принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи закона).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» (вместе с «Границами зоны чрезвычайной ситуации»), указанный выше объект недвижимого имущества истца находится в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области.

Согласно приложению №3 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 31.01.2023 № 85-пп «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Оренбургской области» право на получение единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане (на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации) и лица без гражданства, получившие в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью (далее - граждане).(в ред. Постановлений Правительства Оренбургской области от 06.03.2024 N 187-пп, от 06.04.2024 N 320-пп)

Гражданин имеет право обратиться за выплатой единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью не позднее 12 месяцев со дня введения Губернатором Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации.

Выплата единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью осуществляется с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда: тяжкий вред или средней тяжести вред - в размере 600 тыс. рублей на человека, легкий вред - 300 тыс. рублей на человека. (в ред. Постановления Правительства Оренбургской области от 22.08.2024 N 738-пп).

С заявлением о выплате единовременного пособия по факту причинения вреда здоровью гражданин (далее - заявитель) может обратиться в государственное автономное учреждение Оренбургской области "Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ).

Таким образом, право на получение указанных пособий имеют граждане, причиной причинения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2024 года на территории Оренбургской области сложилась чрезвычайная ситуация, в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году.

Жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне чрезвычайной ситуации, получил повреждения.

Из справки Администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области следует, что ФИО1 действительно проживает по указанному адресу.

ФИО1 утверждает, что в результате чрезвычайной ситуации истец простудил почки.

Из справки терапевта ГАУЗ «Оренбургская РБ» от мая 2024 года следует, что ФИО1 постановлен диагноз хронический пиелонфрит, 1 стадия поликистоз почек. Из анамнеза- находилась в зоне подтопления.

Представленными в материалы дела медицинскими документами также подтверждается факт неоднократного обращения истца в ГАУЗ «Оренбургская РБ» с жалобами на боли в почках, пояснице.

14.06.2024 истец обратился в ГБУСО «КЦСОН» с заявлением о выплате единовременного пособия гражданам, получившим в результате ЧС природного и техногенного характера вред здоровью.

20.06.2024 года истец обратился в ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» с просьбой зафиксировать факт переохлаждения в результате ЧС в период с 04.04.2024 года по 19.04.2024 года.

16.07.2024 года УУП ПП № 2 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.07.2024 года истцу отказано в предоставлении единовременного пособия.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, на основании постановления УУП ОП №6 МВД России «Оренбургское» ФИО3, была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2411202413 от 05 августа 2024 года события, происходящие в период времени с 04.04.2024 года по 19.04.2024 года являлись лишь спусковым моментом, переведя имеющееся заболевание у ФИО1 в виде хронического пиелонефрита с фазы бессимптомного течения в активную фазу. Объективные данные, позволяющие связать возникновение хронического пиелонефрита в период времени с 04.04.2024 года по 19.04.2024 года отсутствуют. Указано, что для четкого и конкретного решения вопроса о наличии, характере и степени тяжести вреда здоровью, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной-медицинской экспертизы № 2441600248 от 19 августа 2024 года, проведенной на основании постановления УУП ОП №6 МВД России «Оренбургское» ФИО4, происходящие в период времени с 04.04.2024 года по 19.04.2024 года являлись лишь спусковым моментом, переведя имеющееся заболевание у ФИО1 в виде хронического пиелонефрита с фазы бессимптомного течения в активную фазу хронического пиелонефрита с предъявлением характерных жалоб в период обострения. Экспертами установлено, что объективные данные, позволяющие связать возникновение хронического пиелонефрита с событиями в период времени с 04.04.2024 года по 19.04.2024 года отсутствуют.

Определением суда от 05 мая 2025 года, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено бюро независимой судмедэкспертизы «Эталон» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) определить момент возникновения у ФИО1 заболевания в виде «поликистоз почек, вторичный хронический пиелонефрит»;

3) находится ли диагностированное у ФИО1 заболевание в виде «поликистоз почек, вторичный хронический пиелонефрит» в причинно-следственной связи с паводком, произошедшим в Оренбургской области в апреле 2024г.?

3) причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате паводка и какова степень тяжести вреда здоровью?

Из заключения эксперта № 05950625 от 23.06.2025 года следует, что поликистоз почек (код Q61.2 по МКБ-10, аутосомно-доминантный тип) относится к наследственным заболеваниям, обусловленным генетическими мутациями в генах PKD1 или PKD2. Заболевание формируется с момента рождения, однако клинические проявления обычно развиваются в возрасте 30-50 лет, когда кисты достигают значительных размеров и начинают нарушать структуру и функции почек.

Из медицинской документации следует, что у ФИО1 поликистоз почек был впервые диагностирован более 20 лет назад (указано в записи терапевта от 16.12.2024 года: «поликистоз почек диагностирован 20 лет тому назад»). Таким образом, заболевание является врождённым и проявилось клинически задолго до 2024 года, то есть задолго до паводка в Оренбургской области.

Вторичный хронический пиелонефрит (код N11.1 по МКБ-10) у ФИО1 развился как осложнение основного заболевания - поликистоза почек, при котором множественные кисты создают условия для застоя мочи и инфицирования. Кроме того, наличие доброкачественной гиперплазии предстательной железы 1 степени способствовало нарушению оттока мочи и повышению риска хронического воспаления.

Из амбулаторной карты пациента следует, что ФИО1 находился под диспансерным наблюдением по поводу хронического пиелонефрита ещё до событий апреля 2024 года. При осмотре терапевта 19 апреля 2024 года в анамнезе уже указано: «состоит на учёте у терапевта по поводу хронического пиелонефрита». Это подтверждает существование заболевания ранее.

Переохлаждение, перенесённое в условиях паводка, не могло вызвать это заболевание, но послужило фактором, спровоцировавшим обострение уже имевшегося хронического процесса. С физиологической точки зрения охлаждение приводит к вазоконстрикции, снижению локального иммунного ответа и активации латентной инфекции, что типично для рецидива хронического пиелонефрита у пациентов с фоновыми изменениями почек.

Таким образом, у ФИО1 поликистоз почек представляет собой врождённое, генетически детерминированное заболевание, которое клинически проявилось задолго до 2024 года и, по данным осмотра от 16 декабря 2024 года, было распознано примерно двадцать лет назад. Хронический пиелонефрит у пациента существовал до паводка как латентное воспалительное поражение на фоне структурных изменений почек и возрастной обструкции мочевыводящих путей при доброкачественной гиперплазии предстательной железы. Переохлаждение в апреле 2024 года, возникшее в условиях паводка, выступило пусковым фактором обострения имеющейся патологии и перевело процесс в активную фазу, однако не явилось первопричиной заболевания.

Следовательно, момент возникновения поликистоза следует отнести к моменту рождения с клинической манифестацией около 2000-х годов, а момент формирования хронического пиелонефрита относится к периоду, предшествующему событиям апреля 2024 года, при этом зафиксированное в апреле ухудшение отражает рецидив уже имеющегося заболевания.

Прямая причинно-следственная связь означает, что конкретный внешний фактор сам по себе вызывает возникновение болезни или повреждения, которое без воздействия этого фактора не возникло бы. Между фактором и исходом имеется непосредственный патогенетический механизм. В судебно-медицинской практике при оценке вреда учитывается именно такой вред, непосредственно вызванный внешним воздействием.

Косвенная причинно-следственная связь означает, что внешний фактор не порождает заболевание заново, а способствует реализации или усилению уже существующего патологического процесса. Такая связь проявляется через опосредованные механизмы и при наличии подготовляющих условий. Для ее констатации учитываются временная последовательность событий, биологическая правдоподобность и клиническая совместимость наблюдаемых проявлений с известными механизмами действия фактора.

Применительно к ФИО1 поликистоз почек является врожденным генетически детерминированным заболеванием. Он сформирован с рождения и не может быть вызван паводком. Следовательно, прямой причинной связи между паводком апреля 2024 года и поликистозом нет.

Хронический пиелонефрит у ФИО1 существовал до апреля 2024 года в латентной форме, что отражено в амбулаторной карте. Наличие поликистоза и доброкачественной гиперплазии предстательной железы создает устойчивые условия для уростаза и хронического воспаления. Переохлаждение в период паводка выступило типичным триггером, которое через сосудистые и иммунные реакции усиливает активность микробной флоры и переводит латентный процесс в клинически выраженное обострение. Временная связь подтверждается обращением за медицинской помощью 19 апреля 2024 года с характерными жалобами и последующей нефрологической верификацией хронического процесса. Биологическая достоверность подтверждается известными механизмами воздействия холода на мочевыводящую систему и иммунитет. Клиническая обоснованность проявляется в типичной картине обострения без признаков острого нового повреждения.

Таким образом, между паводком как событием и возникновением заболеваний у ФИО1 прямой причинной связи нет. Между переохлаждением в период паводка и обострением ранее имевшегося хронического пиелонефрита имеется косвенная причинно- следственная связь. Она опосредована патофизиологическими механизмами переохлаждения и реализовалась на фоне предрасполагающих состояний в виде поликистоза почек и обструктивных изменений мочевыводящих путей.

Согласно п. 17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - при проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания) или последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи.

Прямая причинно-следственная связь в судебно-медицинском понимании означает, что без данного фактора вред не возник бы и между фактором и наступившими нарушениями существует непосредственный патогенетический механизм. Косвенная связь означает, что внешний фактор не породил болезнь заново, а лишь спровоцировал рецидив или утяжелил течение ранее имеющейся патологии у конкретного лица.

Применительно к ФИО1 поликистоз почек является генетически обусловленным заболеванием, сформированным с рождения, поэтому паводок не мог стать его причиной. Хронический пиелонефрит у него существовал ранее как фоновый процесс. Переохлаждение в период паводка могло послужить триггером обострения уже имеющейся болезни, то есть проявилось в форме косвенной связи между внешним воздействием и клиническими проявлениями, но не создало нового повреждения, непосредственно вызванного паводком.

Таким образом, с учетом требований пункта 17 Порядка, вред здоровью ФИО1 в результате паводка не причинен, поскольку наблюдаемое у него обострение пиелонефрита состоит лишь в косвенной причинно-следственной связи с переохлаждением.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № 05950625 от 23.06.2025 года, которой данные подробные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 05950625 от 23.06.2025 года является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, в которую входил врач – нефролог ФИО6

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы истца на допущенные экспертами ошибки и их некомпетентность не влияют на выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и обстоятельствами, связанными с указанной чрезвычайной ситуацией.

Ссылка истца на нахождение в течение нескольких дней в неотапливаемом доме, в подвале которого была вода, в связи с чем, истец получил переохлаждение организма и как следствие пиелонефрит, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку данные обстоятельства противоречат выводам заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между воздействием паводка, прошедшим в апреле 2024 года на территории Оренбургской области, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения здоровья истца; вред здоровью истца причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией.

Учитывая изложенное, оснований для признания причинения вреда здоровью ФИО1 в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в период с 04 апреля 2024 года, признания причинения вреда средней тяжести, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Оренбургской области суд отказывает.

Требование об обязании ответчика произвести единовременную выплату истцу за причинение вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации природного характера (паводком) на территории Оренбургской области является производным от основного требования о признании причинения вреда здоровью ФИО1 в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в период с 04 апреля 2024 года, признания причинения вреда средней тяжести, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем суд оставляет их без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ГБУСО «КЦСОН» не подлежат удовлетворению, т.к. в силу Постановления Правительства Оренбургской области от 31 января 2023г. №85-пп «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях граждан в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Оренбургской области», решение о выплате пособия либо отказе в выплате принимает министерство социального развития Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУСО Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения», министерству социального развития Оренбургской области о признании причинения вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в период с 04 апреля 2024 года, признании причинения вреда средней тяжести, обязании выплатить единовременное пособие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.