Постановление № 5-235/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 5-235/2026

Дело № 5-235/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 2 апреля 2026 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 В,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, <данные изъяты>, инвалида № группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, 29 января 2026 года около 12 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Митсубиси»), допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Форд»), под управлением водителя ФИО2, чем причинил материальный ущерб владельцу автомобиля «Форд» МБУ «Ферзиковское АТП», после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что он, управляя автомобилем «Митсубиси», столкновение с автомобилем «Форд» не услышал и не почувствовал удара, второй водитель не посигналил. Допускает, что второй водитель, управляя автомобилем «Форд» по касательной задел его переднее колесо. Вопрос относительно материального ущерба с МБУ «Ферзиковское АТП» урегулирован, претензий к нему по данному происшествию не имеется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 26 марта 2026 года пояснила, что работает администратором в ООО «Самородок». 29 января 2026 года примерно в 12 час. 15 мин. она приехала на электричке на железнодорожную станцию «Калуга 1», на парковке ее ждал ФИО1, она села в его автомобиль «Митсубиси» и они уехали. Никого столкновения, толчка или чего подобного она не слышала и не видела.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил обстоятельства, при которых произошло ДТП, свои письменные объяснения от 29 января 2026 года и 3 февраля 2026 года поддержал. В настоящее время ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен.

Представитель потерпевшего МБУ «Ферзиковское АТП», представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 15 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, установлены в п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 624689 от 19 февраля 2026 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2026 года с приложением к нему, в котором указано 1 водитель устанавливается, 2 водитель ФИО2, автомобиль «Форд» принадлежит МБУ «Ферзиковское АТП», указаны повреждения автомобиля «Форд»;

- письменными объяснениями ФИО2 от 29 января 2026 года и 3 февраля 2026 года, поддержанные им в судебном заседании, из которых следует, что на основании договора безвозмездного пользования от 21 января 2026 года в его пользовании находится автомобиль «Форд». 29 января 2026 года около 12 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси», в результате которого на автомобиле «Форд» было повреждено переднее левое крыло с нарушением ЛПК, был причинен материальный ущерб. Автомобилем «Митсубиси» управлял мужчина на вид около 70 лет, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, а также его пояснениями, данными в рамках рассмотрения дела;

- письменными объяснениями ФИО4 от 18 февраля 2026 года, из которых следует, что 29 января 2026 года около 12 час. 15 мин. он находился в своем автомобиле по адресу: <адрес>, услышал звук удара, увидел, что внедорожник с кузовом серого цвета отъезжает от автомобиля «Форд». Водитель автомобиля «Форд» вышел и начал осматривать свой автомобиль, он также подошел к автомобилю «Форд» и увидел повреждения на перднем левом крыле, переднем бампере;

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Форд», согласно которой владельцем транспортного средства является МБУ «Ферзиковское АТП»;

- актом осмотра транспортного средства от 3 февраля 2026 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Митсубиси», при осмотре обнаружены нарушения ЛПК на переднем бампере справой стороны;

- фотоматериалом и видеозаписями просмотренными в судебном заседании с оптического диска;

- заключением эксперта № 275 от 17 февраля 2026 года, согласно которому при сопоставлении повреждений установлено, что площадь повреждений на автомобиле «Митсубиси» превышает площадь повреждений «Форд». Т.е. все повреждения передней правой части автомобиля «Митсубиси» образованы при контактировании с различными объектами. При этом установить парные точки взаимодействия, которые позволяли однозначно идентифицировать следообразующий и следовоспринимающий объекты, не представилось возможным. Однако диапазон расположения повреждений автомобиля «Форд» относительно опорной поверхности находится в пределах повреждений автомобиля «Митсубиси» относительно опорной поверхности. Т.е. повреждения автомобиля «Форд» могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «Митсубиси» либо с другим транспортным средством аналогичной конструкции, и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у судьи не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически, поскольку ФИО1, занимая должность директора ООО «Самородок» является работодателем ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 столкновения между автомобилями «Митсубиси» и «Форд» не слышала и не увидела, об обратном не свидетельствует, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, и подтверждающих факт оставления водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 14 октября 2025 года, вступило в законную силу 31 октября 2025 года, административный штраф, оплачен; постановление от 18 декабря 2025 года, вступило в законную силу 30 декабря 2025 года, административный штраф, оплачен), и др.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, оставление ФИО1 места совершения ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому малозначительным признано быть не может.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ возможно в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 45 мин. 2 апреля 2026 года.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Белов