Решение № 2-1438/2018 2-1438/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1438/2018

Дело № 2-1438/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2018 г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, опонуждении к исполнению обязанности, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> было удовлетворено исковое заявление МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» к ООО «Полигон ТБО» о понуждении к исполнению обязанности в натуре. ООО «Полигон ТБО» обязали в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в натуре в установленном действующим законодательством порядке за счёт собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было удовлетворено заявление МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» к ООО «Полигон ТБО» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, исполнительные листы в отношении ООО «Полигон ТБО» были переданы на исполнение в МОСП по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства об обязательстве ООО «Полигон ТБО» провести рекультивацию земельного участка в связи с внесением записи обисключении должника-организации из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании судебных расходов было окончено на основании ст. 46, 47 Закона «Об исполнительном производстве». ООО «Полигон ТБО» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее свою деятельность (не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту).Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полигон ТБО» его генеральным директором и единственным учредителем являлась ФИО4 Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Полигон ТБО», при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, её бездействие является противоправным, не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие её вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. Просит суд привлечь генерального директора ООО «Полигон ТБО» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Полигон ТБО»; обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в натуре в установленном действующим законодательством порядке за счёт собственных средств; взыскать со ФИО4 в пользу МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленный иск поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласился, поддержав письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что в соответствии со ст. 56 ГК РФ в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечён к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причём не по всем обязательствам; привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ей руководителя, то есть по его вине; истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности; сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Полигон ТБО» и его окончания не может быть признан достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества; ФИО4 была директором общества до января 2015 года; обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом отсутствует, решение о признании организации банкротом отсутствует; истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно; истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 61.14 Закона «О банкротстве»; истцом не представлены доказательства необходимости рекультивации участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, порядок рекультивации; просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, реализовала право на ведение дела в суде через представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> было удовлетворено исковое заявление МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» к ООО «Полигон ТБО» о понуждении к исполнению обязанности в натуре. ООО «Полигон ТБО» обязали в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в натуре в установленном действующим законодательством порядке за счёт собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было удовлетворено заявление МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» к ООО «Полигон ТБО» о взыскании судебных расходов в сумме 4.810 рублей.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, были обращены к исполнению, на их основании были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании судебных расходов с ООО «Полигон ТБО» в пользу МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ООО «Полигон ТБО» по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером № было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что ООО «Полигон ТБО» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения деятельности юридического лица послужило исключение из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Полигон ТБО» являлась ФИО4

Исходя из совокупности приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как руководитель и единственный учредитель ООО «Полигон ТБО» (должник в отношении МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>»), в силу закона несущий субсидиарную ответственность с ООО «Полигон ТБО», и на последнюю должна быть возложена обязанность по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с ООО «Полигон ТБО» в установленном законом порядке.

Ссылка стороны ответчика на положения ст. 56 ГК РФ, согласно которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку основана на неверном толковании положений указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон спора.

Доводы стороны ответчика о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в том случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам общества действий его руководителя, то есть по его вине, однако, в данном случае таких обстоятельств не имеется, суд признаёт не состоятельными, поскольку фактически сводятся к собственному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вина руководителя при банкротстве организации выражается в неисполнении обязанностей по осуществлению мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.Руководитель организации должен доказывать, что он не мог предвидеть наступление негативных последствий.

Материалами дела подтверждён факт неисполнения ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Полигон ТБО» банкротом, несмотря на то, что должник отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности по обязательству о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером №

Довод стороны ответчика о том, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Полигон ТБО» и его окончания не может быть признан достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, суд признаёт не состоятельным.

Выводсуда о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности основывается на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в установленном законом порядке по причине поведения должника.

Вопреки доводу стороны ответчика в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО4 была директором общества до января 2015 года.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ с даты образования ООО «Полигон ТБО» и до прекращения его деятельности единственным учредителем и генеральным директором являлась ФИО4 Сведения о смене генерального директора в налоговый орган не подавались, в ЕГРЮЛ не вносились.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства необходимости рекультивации участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, порядок рекультивации, суд находит не состоятельным.

Само по себе отсутствие проектов рекультивации и восстановительных работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по восстановлению земельного участка, используемого ранее ООО «Полигон ТБО».

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 61.14 Закона «О банкротстве», судом также отклоняется как не состоятельный, так как основан на неверном толковании норм права. Ссылка стороны истца на указанную норму закона и её толкование, с учётом конкретных обстоятельств дела является ошибочной. Достоверных сведений о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности в период разрешения заявленного спора судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, о понуждении к исполнению обязанности, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО «Полигон ТБО» ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в натуре в установленном действующим законодательством порядке за счёт собственных средств.

Взыскать со ФИО4 в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в размере 4.810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ