Решение № 12-106/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Улитиной М.М.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Усова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 29.01.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.01.2017г. в 11 часов 15 минут на перекрестке ул. Московское шоссе – ул. Володарского в г. Серпухове Московской области, он, управляя транспортным средством – Д гос. номер <номер>, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2017г. он на своем автомобиле пересекал перекресток под мигающий зеленый цвет светофора и не видел транспортного средства, движущегося во встречном направлении, в связи с чем маневр осуществлял убедившись в его безопасности. Автомобиль М пытался пересечь перекресток с большой скоростью под запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что способствовало совершению ДТП. Также указывает на то, что в обжалуемом постановлении и в справке о ДТП указаны разные даты.

Защитник ФИО1 – Усов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, а также потерпевший Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП зимой 2017 года на перекресток ул. Оборонной и ул. Московское шоссе. Им было установлено, что оба водителя двигались по ул. Оборонной навстречу друг другу. Водитель ФИО1 поворачивая налево, не уступил дорогу водителю Б., который следовал прямо. Из расположения транспортных средств, отраженных на схеме ДТП, следует, что водители выезжали практически в одно и то же время на перекресток, в связи с чем водитель ФИО1 должен был уступить дорогу второму водителю.

Выслушав защитника ФИО1 – Усова В.А., свидетеля А. изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 29.01.2017г. в 11 часов 15 минут на перекрестке ул. Московское шоссе – ул. Володарского в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством – Д гос. номер <номер>, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениями Б., ФИО1, показаниями свидетеля А., фотографией с места ДТП, карточкой нарушения, схемой места ДТП, а также записью с видеорегистратора ФИО1, представленной им в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, а именно перекресток ул. Московское шоссе и ул. Оборонная, поскольку данный факт был объективно подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля А., а также письменными материалами по делу.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о неверном указании даты в постановлении по делу об административном правонарушении, суд считает надуманными, поскольку вышеуказанная дата указана инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" верно.

Суд не принимает во внимание доводы лица, подавшего жалобу, о том, что инспектор ОГИБДД не дал правовую оценку действиям второго участника, который выехал в нарушение ПДД на перекресток на желтый свет светофора, поскольку обжалуемое постановление должностного лица принято в отношении ФИО1 и в нем не должны содержаться выводы о действиях другого лица.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 29.01.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина