Апелляционное постановление № 22-2607/2023 от 20 ноября 2023 г.

Дело № 22-2607/2023 судья Багдасарян А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации П.О.ВА. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 2 ноября 2022 года, которым удовлетворено требование заявителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года указанный приговор городского суда отменен, ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 2 ноября 2022 года требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма утраченного заработка за период с 1 января 2021 года по 22 мая 2022 года включительно в размере 1462631,93 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг защитника Юровой О.И., 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что при расчете компенсационных выплат в расчет взята заработная плата за 12 месяцев и компенсация за отпуск, что трудовым законодательством не предусмотрено. Поскольку расчет компенсации заработной платы сделан за весь период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, то из расчета компенсации материального ущерба необходимо исключить в декабре 2021 года компенсацию за неиспользованный отпуск с индексацией, как повторно предъявленную к взысканию. Кроме того, за период с 1 января 2022 года по 22 мая 2022 года в расчете за май незаконно включено: материальная помощь, оклад к отпуску, выплата на лечение и компенсация за отпуск. Исходя из положений ст. 114, 120, 121 и 126 ТК РФ в случае незаконного отстранения от работы ФИО1 должен быть предоставлен отпуск, который она имела бы при обычных условиях труда, то есть ФИО1 в 2022 году должен быть предоставлен ежегодный отпуск за 2021 год и назначение компенсации за указанный период также является необоснованной. Кроме того, выражает несогласие с возмещением расходов, понесенных на оплату представителя, поскольку по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Помощником межрайонного прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Филипповым А.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит постановление оставить без изменения.

В представленных возражениях ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановления суда и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Совета депутатов Городенского сельского поселения Конаковского <данные изъяты> от 24 ноября 2017 года № 147 избрана <данные изъяты> сроком на пять лет.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 10июня 2020 года ФИО1 в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, временно отстранена от должности <данные изъяты>.

В связи с указанным постановлением решением председателя <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года № 249 ФИО1 с 1 января 2021 года временно отстранена от должности <данные изъяты>.

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена.

Решением <данные изъяты> от 23 мая 2022 года № 258 вышеуказанное решение от 25 декабря 2020 года № 249 отменено.

В период содержания под домашним арестом ФИО1 была лишена возможности получать доход по месту работы, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение утраченного ею заработка.

Согласно ч. 1 ст. 133, п.1 и п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст.135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда реабилитированному полежит в полном объеме, с учетом уровня инфляции. При этом размер такого возмещения определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного с момента начала уголовного преследования и до момента принятия судом решения о таком возмещении вреда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, суд обоснованно и правильно определил период времени, за который должен возмещаться причиненный вред, подробно мотивировал свои выводы, в том числе привел расчеты сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителя в части требований о компенсации утраченного заработка с учетом индекса потребительских цен по Тверской области, предоставленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном взыскании одновременно заработной платы за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и компенсации за неиспользованный в 2021 году отпуск, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2022 года по 22 мая 2022 года и стимулирующих выплат заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

ФИО1 с должности не увольнялась, право на оплачиваемый отпуск не утратила.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающий 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, за весь период незаконного отстранения от должности ФИО1 должен быть предоставлен отпуск, который она имела бы при обычных условиях. Возможность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией ФИО1 может решаться в данном случае в порядке ст. 126 ТК РФ, а не в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

При расчете компенсационных выплат за один и тот же период с 1 января 2021 года по 22 мая 2022 года в расчет взята как неполученная заработная плата за весь период, так и компенсация за отпуск, что противоречит положениям ст. 126 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с Положением о правовом статусе и социальных гарантиях лица, замещающего муниципальную должность в муниципальном образовании <данные изъяты> выплата оклада к отпуску, а также материальной помощи производится к ежегодному отпуску.

В связи с чем из расчета в графе декабрь 2021 года подлежит исключению сумма: 86700 рублей (компенсация за отпуск) + 15228 рублей (оклад к отпуску) + 15228 (материальная помощь) х 114,0% (коэффициент инфляции) = 133577,84 рублей, из расчета в графе май 2022 года – сумма: 5 924 (материальная помощь) + 5924 (оклад к отпуску) +35546 (выплата на лечение и отдых) + 34276 (компенсация за отпуск) = 81670 рублей.

При этом согласно указанному Положению единовременная ежегодная денежная выплата на лечение и отдых выплачивается в размере шести должностных окладов за счет средств бюджета <данные изъяты> на соответствующий финансовый год. Таким образом, возможность получения указанной выплаты за 2021 год в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 утрачена, что в апелляционной жалобе и не оспаривалось.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном взыскании в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате услуг адвоката в судебном процессе, равно как и о завышенной сумме взыскания в размере 20000 рублей.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно ч. 1 ст. 133, п. 1 и п. 5 ч.1 ст.135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Факт выплаты ФИО1 денежных средств адвокату Юровой О.И. за оказанную юридическую помощь установлен судом на основании исследованных материалов дела.

Определяя размер возмещения реабилитированному затрат, связанных с оказанием ему юридической помощи, суд первой инстанции учел условия соглашения, объем работы, проделанный адвокатом в рамках выполнения соглашения, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, и пришел к обоснованному выводу, что размер взыскания является соразмерным тем усилиям, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи ФИО1

Оснований полагать, что выплаченное ФИО1 вознаграждение адвокату Юровой О.И. в сумме 20000 рублей превышает средний размер адвокатского вознаграждения по оказанию подобных юридических услуг по месту ведения дела либо не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным, указанным в апелляционной жалобе критериям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 2ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить: уменьшить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка до 1247384 рублей 09 копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий