Решение № 2-105/2021 2-105/2021(2-8786/2020;)~М-7798/2020 2-8786/2020 М-7798/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-105/2021

дело №

УИД 50RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 городского округа АДРЕС о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, разделе дома, демонтаже строения, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Стороны ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами жилого АДРЕС по Наро-Фоминскому проспекту в АДРЕС ФИО1 АДРЕС, доля истца 7/27, доля ФИО3 20/27 (14/27 и 2/9).

Истец указывает, что в доме ранее совладельцами производились улучшения, пристройки, выполненные без разрешения на строительство. Дом расположен на земельном участке площадью 1014 кв.м, с кадастровым номером №, доля в праве истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 7/27, право возникло на основании договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), заключенного с ФИО1 городского округа АДРЕС №.

Истец просит выделить долю дома в натуре.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования, истец просит сохранить жилой дом в реконструированном виде в части лит.А2, прекратить право общей долевой собственности сторон на дом и участок, на котором дом расположен, разделив в натуре дом, с выделом в натуре жилого автономного блока № согласно заключению эксперта, определить порядок пользования земельным участком; кроме этого истцом заявлены требования об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение мансарду лит. А3, поскольку сохранение этой постройки нарушает права истца с целью восстановления чердачного пространства, существовавшего ранее.

ФИО1 истца настаивали на иске.

Ответчик ФИО3, ФИО1 ответчика ФИО3 возражали против иска, который полагают необоснованным, заявлено также о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 муниципального района АДРЕС не явился в судебное заседание, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, является реконструкцией объекта.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки..

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками жилого дома жилого АДРЕС по Наро-Фоминскому проспекту в АДРЕС ФИО1 АДРЕС, являются истец ФИО2, доля в праве 7/27, и ответчик ФИО3 доля в праве 20/27 (14/27 и 2/9), кадастровый номер дома №, право истца возникло на основании договора дарения доли дома с хозпостройками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 28-32, 58-60).

Дом расположен на участке общей площадью 1014 кв.м, кадастровый №, границы установлены, доля в праве на участок приобретена ФИО2 по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 г.о. (т.1 л.д.35-42).

По делу были проведены судебная и дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», опрошен эксперт ФИО7, давшая дополнительные пояснения. Заключения экспертов принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку являются мотивированными, обоснованными, составлены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими необходимыми познаниями. Имеющиеся незначительные технические описки в заключении не влияют на оценку выводов экспертов. Так, в частности, в дополнительной судебной экспертизе на листе 21, 39 заключения ошибочно применительно к варианту 2 указано, что он разработан без учета самовольно возведенных пристроек, при этом второй вариант разработан с учетом таких пристроек, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ГС/СТ (т.1 л.д.81-157), определены технические характеристики здания, установлено, что имеет место изменение общей площади дома с 67,8 кв.м на 136,7 кв.м, что связано со сносом веранды лит.а1, возведением лит.А2, переоборудованием (утеплением) чердачного помещения лит.А3, постройкой лит.а2 (балкон) и уточнением размеров при проведении экспертного обследования. С учетом функциональной взаимосвязи с основным строением, а также составом инженерного оборудования определено, что пристройки А3, А2 являются жилыми, а лит.а2 балкон.

В ходе обследования экспертами установлено, что имеются строения как законно выстроенные, так и самовольно возведенные, к последним относятся пристройка А2 (возведена ФИО2), мансарда лит.А3 (переоборудована ФИО3), так как разрешения на строительство и/или реконструкцию не предъявлено.

Эксперты пришли к выводу о том, что категория технического состояния строений лит.А2, А3, а2, дома в целом оценивается как исправное, эксплуатация конструкций, при фактических нагрузках и воздействиях, возможна без ограничений.

Эксперты пришли к выводу о том, что учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, конструктивные особенности жилого дома, а также имеющуюся систему газоснабжения жилого дома раздел жилого дома не возможен.

Впоследствии экспертами в результате работ, проведенных в рамках дополнительной судебной экспертизы (заключение №-ГС/К (т.2 л.д.12-66), разработаны два варианта раздела, которые не учитывают сложившийся порядок пользования, с отступлением от идеальных долей.

Оба разработанных варианта, как с учетом самовольных пристроек, так и без, предусматривают при выделе доли ФИО2 превышение приходящейся на долю площади 5,7 кв.м, с выплатой компенсации по варианту без учета переоборудования 115 475 руб., а с учетом переоборудования 559 257 руб.

Эксперты также указали, что демонтаж мансардного этажа (переоборудования чердака) без ущерба для жилого дома невозможен.

Раздел земельного участка в натуре не возможен в связи с несоответствием предельным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства (на долю истца приходится 263 кв.м, при минимальном размере для ИЖС с учетом зоны Ж-2 600 кв.м), разработан порядок пользования им.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что дом, собственниками которого являются стороны, претерпел изменения, существенные, при этом давность этих изменений бесспорно в рамках спора не доказана. При этом имеются переоборудования (реконструкции) как в части дома, которой пользуется ФИО3 (утепление чердака и постройка балкона), так и истец ФИО2 (возведена жилая пристройка). Истец требует восстановления чердачного помещения в состояние до утепления, сноса балкона, при этом заявляет требования о сохранении совершенной им пристройки в реконструированном виде, и с учетом данного требования заявляет о выделе доли дома в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таких требований истец не заявляет, не просит произвести изменения долей сторон в доме, с учетом изменений объекта. Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты права. А поскольку объект права имеет признаки самовольной постройки, в связи с тем, что совершенные пристройки, реконструкция не легализованы, как объект самовольного строительства дом в реконструированном виде разделу не подлежит.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения прав совладельцев дома, создания угрозы жизни и здоровью в результате совершенных совладельцами дома переоборудований/реконструкций, в связи с чем, учитывая, что каждый совладелец вправе улучшать часть дома, которой он пользуется, учитывая, что порядок пользования домом сложился, длительное время, оснований понуждать ФИО3 к демонтажу мансардного помещения с целью восстановления чердачного пространства, нет. Суд, принимая такое решение, учитывает, что оснований считать, что переоборудование произведено в период владения ФИО3, нет, поскольку не представлено допустимых доказательств давности этих изменений, ФИО3 утверждает, что длительное время до возникновения у него права, второй этаж построен 40 лет назад (л.д.63 т.1). Изменения объекта не препятствовали принятию в дар доли спорного дома ФИО2.

Оснований считать, что в результате сохранения постройки, которой пользуется ФИО3, нарушаются права истца, нет. Факт угрозы жизни и здоровью, как указывается выше, не доказан, таких выводов в заключении судебной экспертизы нет.

Суд также учитывает, отказывая истцу ФИО2 в иске, что в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. По сути, между сторонами сложился длительное время порядок пользования домом, оснований считать иначе нет, обе стороны улучшали части дома, которыми пользовались. Исходя из особенностей дома, размера долей в праве, их соотношения, при условии выдела доли дома с изменением сложившегося порядка пользования, при условии сохранения самовольно возведенных собственниками или их правопредшественниками пристроек, раздел дома был бы возможен, такой вариант разработан экспертом, однако, он разработан с отклонением от идеальных долей в праве и влечет выплату ФИО2 существенной компенсационной второму совладельцу дома выплаты в размере более 500 000 руб. При наличии возможности такого раздела, ФИО2 не просит сохранения дома в реконструированном виде и раздела дома по такому варианту, настаивая на сохранении только его самовольной пристройки и требуя восстановления чердачного пространства, что может быть продиктовано нежеланием нести расходы, связанные с разделом дома.

Оснований для определения порядка пользования земельным участком также нет, поскольку такое требование было заявлено во взаимосвязи с требованием о выделе доли дома в натуре, в выделе доли дома в натуре суд отказывает. При этом суд принимает во внимание принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 городского округа АДРЕС о сохранении лит. А2 в реконструированном виде в жилом доме инв.№ по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, прекращении права общей долевой собственности с выделом в натуре доли общей площадью 67,8 кв.м, признании права на автономный жилой блок №, определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1014 кв.м по тому же адресу с К№, по варианту заключения эксперта, обязании ФИО3 демонтировать мансарду (лит.А3) с целью восстановления чердачного пространства, существовавшего ранее, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья