Решение № 2-105/2021 2-1664/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-105/2021

дело № 2-105/2021 (77RS0007-01-2020-012685-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 марта 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский», участковому инспектору ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании требований указал, что постановлением Шатурского городского суда Московской области от 31.01.2020 в отношении него было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении он обращался за юридической помощью, стоимость которой по договору об оказании услуг в области права составила 50 000 руб.. Также на имя представителя Кошелева А.В. была оформлена доверенность, расходы по составлению которой составили 1700 руб. Общая сумма понесенных расходов составляет 51 700 руб.. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава преступления, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных расходах. Кроме этого, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его самочувствии и психологическом состоянии, длительное время он испытывал стресс, переживания, нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 30000 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 51700 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель МО МВД России «Шатурский» ФИО3 возражала в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что прекращение производство по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинение материального ущерба и морального вреда.

Ответчик инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по основанию, что возбуждении дела об административном правонарушении и проведенное административное расследование не повлекло негативных последствий, для истца в виде физических и нравственных страданий.

Ответчик представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В поданных письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку в действиях участкового в силу закона «О полиции» не усматривается нарушений, так как в его обязанности входило реагирование по обращению гражданина в полицию по факту нанесения побоев путем возбуждения дела об административном правонарушении. Заявленные истцом убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий должностного лица. Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожденный от нее по постановлению суда, предпринял действия по освобождению от ответственности связанной с подачей ФИО4 заявления в полицию по факту причинения телесных повреждений, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом правоохранительных функций. Сам по себе факт прекращения производства по делу и отмена постановления о привлечении к административной ответственности не является подтверждением противоправности действий сотрудника полиции.

Третье лицо представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда (ст. 23.1 указанного кодекса). В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

При разрешении спора судом установлено, что 24 октября 2019 г. участковым уполномоченным МО МВД России «Шатурский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шатурского городского суда от 31.01.2020 в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Более того постановлением Шатурского городского суда от 31 января 2020, вступившего в законную силу установлен факт составления участковым инспектором ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда

защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права, заключенного с ООО «Правовая защита» (Исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги правового характера (л.д. 12).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и вносится двумя платежами: аванс – 30 000 руб. и 20 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1).

Квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по вышеназванному договору в полном объеме (л.д. 13).

Из материалов дела об административном правонарушении, истребованного из архива Шатурского городского суда следует, что интересы ФИО1 в деле представлял защитник Кошелев А.В. по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая защита» (л.д. 8, 87). Расходы по составлению указанной доверенности составили 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовая защита» составлен акт выполненных работ по договору № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого услуги по договору оказаны своевременно в необходимом объеме (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО7 по составлению искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Стоимость оказанных услуг составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 89).

Обращаясь в суд с заявленным требованием о взыскании убытков, понесенных незаконным привлечением к административной ответственности, истец ссылается, что протокол об административном правонарушении, составленный УУП МО МВД России «Шатурский» капитаном полиции ФИО2, был составлен незаконно, без установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, отраженные в протоколе обстоятельства не соответствующие действительности. Неправомерные действия сотрудника полиции привели к незаконному возбуждению в отношении него дела об административном производстве. В этой связи он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по составлению доверенности на Кошелева А.В. в размере 1700 руб. Впоследствии им также были понесены расходы по составлению искового заявления о взыскании убытков в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, понесены им в связи с совершением должностным лицом правоохранительных органов (участковым уполномоченным полиции) действий по составлению протокола, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что указанная совокупность обстоятельств является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению убытков, связанных с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 18000 руб.

Требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле об административном правонарушении.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом конкретных обстоятельств события, поведения сторон, принципа разумности и справедливости полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 2000 руб.

Судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский», участковому инспектору ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков свыше взысканной суммы, по составлению доверенности, взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021.

Судья З.Г. Богаткова