Приговор № 1-299/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-299/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора

города Краснотурьинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Паршуковой В.Е.., представившей удостоверение и ордер

№ 329702 от 13.12.2019 года,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер

№ 021529 от 06.12.2019 года,

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне- профессиональным образованием, работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, военнообязанного, ранее судимого:

1) 12.04.2010 Краснотурьинским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

2) 30.04.2010 Краснотурьинским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

17.03.2011 постановлением Ивдельского городского суда на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Краснотурьинского городского суда от 12.04.2010 и от 30.04.2010, назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы.

22.07.2016 освобожден по отбытию наказания.

3) 13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

4) 15.03.2017 Краснотурьинским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.02.2017 и окончательно 3 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 20.03.2019 на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 05 месяцев 21 день.

Освобожден 02.04.2019 года.

В отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19 октября 2019 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3,

<дата обезличена> года рождения, уроженца

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, гражданина

Российской Федерации, со средне-

профессиональным образованием,

работающего, холостого, зарегистрированного

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, военнообязанного,

ранее не судимого.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <дата обезличена>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23:00 <дата обезличена> до 01:00 <дата обезличена> ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «МАХ-Бар», расположенного по <адрес обезличен>, и, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, проходящего по двору <адрес обезличен>, по предложению ФИО4 решили применить к Потерпевший №1 физическое насилие и похитить у него имущество, тем самым, подсудимые вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

После чего ФИО4 и ФИО3 для осуществления своего преступного умысла проследовали за Потерпевший №1 и, догнав его возле подъезда №, <адрес обезличен>, ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 упал возле указанного поезда на бетонную площадку на правый бок, ударив колени и испытав физическую боль. Затем ФИО4 стал обшаривать карманы куртки, надетой на Потерпевший №1, а ФИО5 в это время, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО4, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и применения насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в кроссовок, по голове, чем причинил потерпевшему физическую боль После этого ФИО4 достал из кармана куртки Потерпевший №1 и открыто из корыстных побуждений похитил мобильный телефон Samsung «Galaxy G8», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Потом ФИО4 вместе с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль, побои и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в проекции нижнего века левого глаза; по задней поверхности правого предплечья в средней трети; ссадины: в проекции левого коленного сустава; в левой височной области (3).

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он знает ФИО3 с 2016 года, неприязненных отношений нет. 18 октября 2019 они находились на работе, им выдали зарплату и после работы они приехали в город и разошлись по домам. Около 20 часов он созвонился с ФИО6 и пригласил его к себе в гости, отметить выходные. Они стали выпивать, пили водку и пиво. Примерно около 22:00 часов они решили прогуляться, с ними пошла и его жена. По дороге он с ФИО6 еще выпивали коньяк, который прихватили с собой из дома. Они зашли в «Макс-бар», который расположен по ул. Ленина, чтобы выпить коньяк. Но свое спиртное в баре распивать нельзя, поэтому их выгнали из бара. Они вышли на крыльцо, закурили. Жена в бар не проходила, стояла на улице, возле бара. Он сказал жене, чтобы она пошла одно в сторону ДК БАЗа, а они с ФИО6 зайдут в туалет. Находясь возле бара, на крыльце, он заметил незнакомого мужчину, который был в сильном алкогольном опьянении, сильно шатался, он шел по двору дома, находящегося напротив бара. Он предложил ФИО6 избить этого мужчину, просто так, так как ему захотелось подраться, но похищать что либо у мужчины он ФИО6 не предлагал. ФИО6 согласился и ответил: « Ну, пошли». Они с ФИО6 догнали мужчину, он попросил у него закурить. Мужчина ответил, что у него нет. Он также мужчину спросил, где он так напился. Мужчина ответил «У Мугумы». После этих слов он ударил два раза кулаком в лицо мужчину. В это время ФИО6 стоял позади него. От ударов мужчина (Потерпевший №1 ) упал на крыльце возле подъезда и у него (ФИО4) возник умысел что-нибудь украсть у мужчины. Он подошел к Потерпевший №1, наклонился над ним, расстегнул молнию на куртке, стал похлопывать по бокам. В это время ФИО6 подошел поближе, он не видел как ФИО6 ударял мужчину ногами, но слышал звуки ударов. Потом он нашел и вытащил из внутреннего кармана телефон у Потерпевший №1 и убрал в карман своей куртки. ФИО6 не видел, как он вытащил сотовый телефон из кармана, так как на улице было темно. Затем он и ФИО6 отошли от Потерпевший №1, и пошли в сторону ДК БАЗА. По дороге ко дворцу он вытащил из кармана сотовый телефон и показал ФИО6, сказал ФИО6, что он думал, что похитил кошелек, а не телефон. Но ФИО6 сказал, что телефон надо выбросить, по телефону их найдут. Они догнали его жену, погуляли на набережной, потом пошли домой. Они вновь подошли ко двору, где избили мужчину и забрали телефон, он зашел во двор и положил телефон около забора.

Он считает, что ФИО6 его оговаривает в том, что он якобы предложил избить и ограбить мужчину. Он ФИО6 предлагал только избить мужчину, но не предлагал похитить у мужчины какое-либо имущество. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что 18 октября 2019 он днем находился на работе, а вечером пришел в гости к ФИО4, с которым стали распивать спиртные напитки, Поздно вечером он, ФИО4 и жена ФИО4 решили прогуляться, по дороге зашли в «МАК-бар». У них с собой был коньяк, но в баре им не разрешили его выпить и они вышли на улицу на крыльцо, стали курить. В это время увидели, что по двору идет пьяный мужчина. Это был Потерпевший №1. ФИО4 сказал своей жене, чтобы она пошла одна ко Дворцу, они ее догонять. Жена ФИО4 отошла, а ФИО4 предложил ему «нахлабучить» мужчину, то есть избить и взять у мужчины кошелек. На что он согласился и ответил: «Пошли». Потерпевший №1 подходил к подъезду дома, ФИО4 подошел к нему, стал о чем-то разговаривать. А он (ФИО6) остановился и стал смотреть по сторонам. Когда повернулся, то увидел, что мужчина лежит на земле, на боку спиной к нему, а ФИО4 похлопывает его по курточке. Но ФИО4 при нем удары Потерпевший №1 не наносил и он не слышал звуков ударов. Он подошел поближе, мужчина схватил его за ногу, за брюки и потянул его. Тогда он приподнял ногу и оттолкнул мужчину, наступил ему на лицо. Около подъезда было темно и он не видел как Котляров вытащил телефон. Но по дороге ФИО4 показал ему телефон, сказав, что он посчитал, что вытащил кошелек. Он предложил Котлярову выкинуть телефон, он знает, что по телефону могут найти. На обратном пути они вернулись в этот двор, и Котляров выкинул телефон. Как Котляров вытащил карту памяти и сим-карту он не видел. Он принес извинения потерпевшему. Он на следствии передал Потерпевший №1 1000 рублей за материальный и моральный ущерб.

Вину подсудимых подтверждают показания потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что <дата обезличена> в пятницу он пошел с дочкой в гости к своему другу ФИО7 №2, который проживает в <адрес обезличен>, в одном с ним дворе. С ФИО7 №2 распивал водку и пиво. Уже после 23:00 он пошел домой, а ребенок уснул и он оставил дочку у ФИО7 №2. Он подошел к своему подъезду, когда подошли двое парней, попросили закурить. Парни вышли из бара Микс. Один из парней был в темной куртке, второй в синей, это был ФИО4. Именно ФИО4 нанес ему более одного удара кулаком в лицо, в левую часть, он упал. Всего его ударили раза два в правую сторону и раза два в левую сторону головы. Освещения около подъезда не было. Кто-то из парней, он считает, что это был ФИО4, так как тот был одет в куртку с синими вставками, расстегнул ему куртку, полез во внутренний карман. Он стал сопротивляться, хотел встать и кто-то пнул его ногой по голове, и хотели пнуть второй раз, но он прикрылся рукой и удар пришелся по руке. От боли он «отключился». Когда он очнулся, парней уже не было, а у него пропал телефон Самсунг «Galaxy G8», который вместе с флешкой, сим-картой, чехлом, защитным стеклом он оценивает в 17000 рублей. На следующий день дети ФИО7 №2 гуляли во дворе, нашли телефон, а когда включили, увидели фото его дочери, которую они знают и вместе играют, и вернули ему телефон. Но в телефоне не было флеш-карты и сим-карты. На следствии ФИО6 принес ему извинения и передал 1000 рублей за флеш-карту и сим-карту. Он парней простил, просит строго не наказывать.

ФИО7 ФИО7 №2 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в пятницу он вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное у него (ФИО7 №2) дома. Потерпевший №1 проживает в одном с ним дворе по <адрес обезличен>. Около 23:00 Потерпевший №1 ушел домой, идти ему до дома примерно 15 метров. Потерпевший №1 был пьяным. Когда Потерпевший №1 ушел, он лег спать. На следующий день ему позвонил сосед Пфайфа, сказал, что ночью к нему приходил Потерпевший №1, вызывал полицию, так как его избили. В это время с ночной смены пришла за дочкой жена Потерпевший №1 и они все вместе пошли к ним домой. Потерпевший №1 был избит, он видел у него кровоподтек под левым глазом и на правой руке отпечатался след об обуви. Потерпевший №1 рассказал, что к нему около подъезда подошли двое, шли они со стороны бара Микс. Попросили закурить, потом избили и забрали телефон. В этот же день его дети пошли гулять во двор и нашли телефон, включили, а там фото дочери Потерпевший №1. Этот телефон они отдали Потерпевший №1. Но в телефоне не было флеш-карты и сим-карты.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показала, что ФИО4 ее муж. Она отказалась давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации

Согласно показаний, которые ФИО7 №1 дала на предварительном следствии, суду пояснила, что ФИО4 ее муж, брак официально зарегистрирован. Они проживают совместно по <адрес обезличен>, вместе с ее детьми. Муж работает и <дата обезличена> около 18-19 часов вернулся домой после работы. Примерно через час в 20:00 к ним в гости пришел друг мужа ФИО3, с которым муж вместе работает. Мужчины стали распивать спиртное. Она спиртное не употребляет, так как ждет ребенка. Но она сидела с мужем и ФИО6 в комнате, за компанию. Через несколько часов, но до 23 часов, она, муж и ФИО6 решили прогуляться по улице. С улицы Чкалова прошли в сторону ул. Ленина, так как решили прогуляться до набережной. На улице Ленина ФИО6 и муж зашли в «МАХ-бар» за пивом. Она в бар не заходила, ожидала мужа и ФИО6 на улице. Минут через 5-10 муж и ФИО6 вышли и ФИО4 сказал ей, чтобы она пошла прямо по ул. Ленина, а он и ФИО6 отойдут во двор, как она поняла, они пошли в туалет. Она дошла до ДК БАЗА, и когда оглянулась, увидела, что муж и ФИО6 идут позади нее. Они отсутствовали примерно около 5 минут, не более. Затем они все прогулялись по набережной около 30 минут, после чего ушли к ним домой. Домой шли по ул. Микова, никуда не заходили. Затем ФИО6 уехал на такси домой к своей матери, которая проживает где-то в городе. На следующий день в субботу 19 октября 2019 за мужем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. О том, что муж совершил преступление вместе с ФИО6, ей ничего неизвестно. 18.10.19 муж был одет в куртку черно-синего цвета и шапку-ушанку, которые были изъяты из ее квартиры в ходе обыска. Мужа характеризует с положительной стороны, тот работает, содержит ее и несовершеннолетних детей. Спиртное употребляет редко. По дому, по хозяйству во всем ей помогает, с детьми общается хорошо (т.1 л.д. 64-66).

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1, зарегистрированный в КУСП № в 01:00 <дата обезличена>, согласно которого было получено сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица причинили телесные повреждения во дворе <адрес обезличен> и забрали сотовый телефон (т.1 л.д.2)

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили ему телесные повреждения около подъезда № по <адрес обезличен> и похитили имущество на сумму 15500 рублей (т.1 л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия: территории двора, расположенного возле <адрес обезличен> (т.1 л.д.8-10)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки: в проекции нижнего века левого глаза; по задней поверхности правого предплечья в средней трети.

- ссадины: в проекции левого коленного сустава; в левой височной области (3), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которых могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иные тупые твердые предметы.

Все вышеописанные повреждения давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра <дата обезличена>. Совокупность указанных повреждений не характерны для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д.22-23)

- заявление ФИО3 от <дата обезличена> о признании им своей вины в совершенном преступлении, согласно которого <дата обезличена> в ночное время он вместе с ФИО4 находились на улице около бара по ул. Ленина. Когда мимо них проходил мужчина, ФИО4 предложил ему «нахлабучить» мужчину, чтобы забрать у него кошелек, на что он согласился. Они вдвоем подошли к мужчине, ФИО4 нанес несколько ударов кулаком и стал обшаривать карманы мужчины. В это время мужчина схватил его (ФИО6) за штанину и попытался встать, тогда он наступил ему ногой, а ФИО4 пнул ногой. Он сказал ФИО4, чтобы он взял «лопатник» и пошли. Когда проходили по улице Ленина, ФИО4 сказал, что он взял не кошелек, а телефон. Тогда они вернулись к бару и во дворе дома Котляров выкинул телефон. Потом пошли к ФИО4 домой, а через некоторое время он ушел домой (т.1 л.д.74)

- заявление ФИО4 от 19.10.2019 года о признании им своей вины в совершенном преступлении, согласно которого <дата обезличена> он вместе со своим товарищем ФИО5 Зашли в «Макс- бар», где хотели приобрести спиртное и выпить, но им предложили уйти. Они вышли на крыльцо и увидели мужчину во дворе дома по ул. Ленина, который был в алкогольном опьянении. Он предложил ФИО6 избить мужчину. Подойдя к мужчине, он попросил закурить, но мужчина сказал, что у него ничего нет. Тогда он спросил, где он так напился. Мужчина ответил, что у Мугумы. Тогда он ему сказал, будем знакомы и нанес мужчине 2 удара кулаком в область лица, отчего мужчина упал на асфальт. Он подошел к мужчине, расстегнул курточку, полез во внутренний карман, чтобы что-то найти. В это время ФИО6 склонился над мужчиной и нанес ему удары по голове. Он вытащил телефон черный и они ушли. Через некоторое время вернулись во двор, где он оставил телефон около забора, чтобы его нашли и подумали, что мужчина сам потерял (т.1 л.д.133)

- протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3 в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, и пояснил, что ФИО4 предложил ему избить Потерпевший №1 и похитить у него кошелек или что-нибудь ценное и он согласился. ФИО4 подошел к мужчине, стал разговаривать с ним, а он (ФИО6) отвернулся и не слышал о чем. Когла повернулся к ним, то увидел, что мужчина лежит на земле, а ФИО4 похлопывает по куртке, но что Котляров вытащил, он не видел. В это время мужчина схватил его за ногу, и чтобы мужчина не вырывался, он наступил ногой на лицо, но не ударял его. По дороге по ул. Металлургов ФИО4 показал, что он взял у мужчины, это был не кошелек, а телефон. Он предложил ФИО8 выбросить телефон, что тот и сделал. В свою очередь ФИО4 частично подтвердил показания ФИО3, пояснив, что он только предложил избить мужчину. Когда мужчина упал, он расстегнул ему курточку и похлопал по карманам и вытащил телефон. Когда они с ФИО6 ушли, он показал ему телефон, а также предложил вернуться во двор и выкинуть телефон. Но ФИО6 удары во дворе мужчине не наносил (т.1 л.д.81-83)

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, и пояснил, что парень в синей куртке ударил его кулаком в область левого глаза, отчего он упал, а парень стал хлопать по его карманам. Потом этот парень просунул руку во внутренний карман куртки и стал вытаскивать телефон. Он попытался помешать ему, попытался приподняться и ударить его. В это время второй парень подбежал и пнул ногой в голову. От удара ногой он возможно «отключился» то есть, потерял сознание на несколько минут. Когда очнулся, сидя около подъезда, то парней уже не было (т.1 л.д.106-108)

вещественные доказательства:

- мобильный телефон Samsung «Galaxy G8», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.40,41-51)

- куртка и кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО3, в которых тот находился в момент совершения преступления, осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.84,85-95)

- куртка и кепка, изъятые в ходе проведения обыска в квартире у подозреваемого ФИО4, в которых тот находился в момент совершения преступления, осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.140,141,146-154)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 установленной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации– открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия неопасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях защитник ФИО4 адвокат Макаров О.Б. просил переквалифицировать действия ФИО4 на ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 предложил ФИО6 только избить потерпевшего. А умысел на похищение имущества Потерпевший №1 пришел к ФИО4, когда он ударил мужчину и тот упал. Никакой договоренности между ними о похищении имущества между ФИО4 и ФИО6 не было. Это же показал и ФИО4, пояснив в суде, что он предлагал ФИО6 только избить мужчину. Умысел на похищение имущества Потерпевший №1 пришел к нему, когда мужчина упал и он решил посмотреть что у него есть ценное в карманах.

Но эти показания опровергаются показаниями как потерпевшего, так и соисполнителя подсудимого ФИО3, который как на предварительном следствии, так и в суде, на очной ставке с ФИО4, в своем заявлении о признании вины от 19.10.2019 года пояснял, что ФИО4 предложил ему «нахлабучить» мужчину, то есть избить, и забрать у него «лопатник», то есть кошелек, на что он согласился. Они пошли за мужчиной, ФИО4 первый подошел к мужчине, стал с ним разговаривать, а он стал осматриваться по сторонам, чтобы предупредить ФИО4, если кто пойдет по двору. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что первый парень в синей куртке ударил его в лицо кулаком, он упал, парень стал обшаривать его карманы, расстегнул курточку, а второй подбежал и пнул его ногой в голову. И второй удар пришелся по руке, которой он закрыл голову от удара.

К доводам защитника ФИО3, что ФИО3 причинил только физическую боль потерпевшему, наступив ногой на голову потерпевшего, что охватывается составом административного правонарушения, не состоятельны, суд относится к ним критически. Сам подсудимый ФИО3 не отрицает, что ФИО4 на крыльце бара предложил ему избить и похитить что-нибудь у мужчины, на что он согласился.

Согласно предъявленного обвинения, когда ФИО4 стал обшаривать карманы потерпевшего, ФИО3, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО4, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль.

Суд исключает из обвинения ФИО6 2 удара кулаком в лицо потерпевшему ФИО9, поскольку суду не представлены доказательства. Так, ФИО6 на предварительном следствии не признавался, что он наносил удары кулаком в лицо потерпевшему. Эти же показания подтвердил и в судебном заседании. Подсудимый ФИО4 также давал показания в суде, что ФИО6 нанес удар ногой, но не кулаком. На очной ставке с ФИО6 также ФИО4 пояснял, что ФИО6 не избивал потерпевшего. Потерпевшей Пфайф как на предварительном следствии, так и в суде и на очной ставке с ФИО6 пояснял, что второй парень (ФИО6) пнул его ногой в голову. Иного суду не представлено.

ФИО6 как в своем заявлении о признании вины, так и в своих показаниях на предварительном следствии, так и в суде, пояснял, что он только наступил ногой на голову потерпевшего, но не пинал его. Но суд расценивает эти показания как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку сам потерпевший неоднократно давал показания на предварительном следствии, в суде, на очной ставке, что второй парень (ФИО6) подбежал к нему и пнул его ногой в область головы, отчего он потерял сознание. Это же подтвердил в суде и подсудимый ФИО4, который пояснил, что именно ФИО6 нанес удары ногой потерпевшему.

Поэтому суд считает, что квалифицирующие признаки грабежа: группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашли свое подтверждение

Определяя подсудимым ФИО4 и ФИО3 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так, подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое направленно против собственности, и относится к категории тяжких преступлений. ФИО4 является исполнителем преступления.

ФИО4 ранее судим, судимости по приговорам Краснотурьинского городского суда от 12.04.2010 года, от 30.04.2010 года, от 15.03.2017 года не сняты и не погашены, образуют рецидив, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасным, поскольку ФИО4 судим 2 раза за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

ФИО4 не привлекался к административной ответственности. Он не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста и в противотуберкулезном диспансере. Он работает, женат, детей не имеет. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 и по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его заявление в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, нахождение его супруги в состоянии беременности, а также нахождении на иждивении двоих детей супруги, с которыми он проживает совместно и содержит их.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимости за тяжкие преступления по приговорам Краснотурьинского городского суда от 12.04.2010, от 30.04.2010, от 15.03.2017 года не сняты и не погашены. Также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя., что способствовало совершению преступления и не отрицается самим подсудимым, пояснившим в суде, что только алкогольное опьянение вызвало у него умысел на совершение преступления.

При назначении наказания суд не учитывает положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено и отягчающие обстоятельства.

Также при назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу установлен рецидив преступлений, и в соответствии с ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации - особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного умышленного тяжкого преступления, непогашенные судимости, а также тот факт, что освободившись из мест лишения свободы 02 апреля 2019 года с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, ФИО4 нарушал установленные в отношении него ограничения (л.д.215), на путь исправления не встал, и через непродолжительное время 18 октября 2019 года совершил вновь умышленое тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд также считает необходимым применить правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Краснотурьинского городского суда от 15 марта 2017 года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительных наказаний суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, также по делу не имеется.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, 1 раз привлекался к административной ответственности за умышленную утрату и (или) порчу паспорта, на учете у врача нарколога и психиатра, инфекциониста, в противотуберкулезном диспансере по месту регистрации и фактического проживания не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в совершенном, принесение извинений потерпевшему, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации его заявление как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение материального и морального вреда (л.д.52).

К отягчающим обстоятельствам суд относит нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что не отрицается подсудимым ФИО3, пояснившим, что если бы он был трезвым, то не согласился бы совершить преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что ФИО3 не привлекался к уголовной ответственности, загладил причиненный материальный и моральный вред, принес извинения потерпевшему, который принял и просил строго не наказывать, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительных наказаний суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, также по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, исходя из расчета, предусмотренного ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Зачесть время нахождения под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражу за 1 день нахождения в исправительной колонии особого режима на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung «Galaxy G8», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- куртку и кроссовки, переданные ФИО3, оставить в его распоряжении;

- куртку и кепку, изъятые у ФИО4, переданные его супруге ФИО4, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья (подпись) И.В. Горобец