Приговор № 1-192/2023 1-720/2022 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-192/2023

копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, назначенный административный штраф в размере № рублей оплачен, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес><дата>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дата> и закончится <дата>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, <дата> до 00 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, сел в принадлежащий ему автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак № и решил совершить поездку зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО4, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, Тарасов совершил поездку по улицам <адрес>, и в 00 часов 20 минут <дата> около <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ОрППСп Отдела МВД России по <адрес>, которые вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Проявляя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО4 в присутствии двух понятых <дата> в 01 час 40 минут у <адрес> 11 микрорайона <адрес> был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, был составлен протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством. А затем <дата> в 01 час 44 минуты ФИО4 было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», мод 6810, заводской номер ARZJ-0366. От прохождения данного освидетельствования ФИО4 отказался, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. Поскольку у ФИО4 были выявлены признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. От прохождения данного освидетельствования ФИО4 в 01 час 50 минут <дата> отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения от <дата>.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО4 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, ФИО4 управлял транспортным средством автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, ходатайство ФИО3 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, помощь в его воспитании.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 в судебном заседании не установлено.

ФИО3 не судим; не привлекался к административной ответственности; состоит на воинском учете в военном комиссариате *** муниципальных округов <адрес>, не проходил военную службу, зачислен в запас; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по адресу проживания жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало; по месту работы у ФИО9 ФИО5, в *** зарекомендовал себя с положительной стороны.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает невозможным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО3 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Также суд полагает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому, был использован ФИО3 при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***

***

***

***

***

***

***

***

***