Приговор № 1-64/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 29 июля 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Рыбалко Т.А.,

защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приговором Кормиловского районного суда Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у гаража по адресу: <адрес>, участок №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, начал и совершил поездку по Кормиловскому району Омской области на автомобиле LADA 210740, государственный регистрационный знак №.

Управляя указанным транспортным средством, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, у <адрес> в р.<адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Омской области и отстранен от управления транспортным средством, после чего, в указанную дату, в 05 часов 25 минут отказался от выполнения законного требования указанного должностного лица о прохождении в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым фактически признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

Защитник Манамс В.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Рыбалко Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного характеризующегося согласно материалам уголовного дела удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени тяжести преступления по настоящему приговору, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, основное и дополнительное наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО4, сохранную расписку отменить; DVD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Каземиров