Решение № 2-131/2020 2-131/2020~М-629/2019 М-629/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № 2- 131/2020

УИД 47RS 0010-01-2019-000924-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 мая 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Дровневой И.В., с участием прокурора Парфеновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» об обязании провести индексацию заработной платы, перерасчет среднего заработка с учетом индексации, о восстановлении на работе, об отмене приказа от *** № о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции которого просил об обязании провести индексацию заработной платы на 4,3% за период с *** по *** в соответствии с распоряжением Правительства РФ, перерасчет среднего заработка с учетом индексации о восстановлении на работе, об отмене приказа от *** №, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 31050 руб.

В обоснование иска указано, что с *** он (ФИО2) работал в ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» заместителем директора по общим вопросам. 01.10.2019 он был ознакомлен с приказом от *** № «Об изменении и утверждении штатного расписания», согласно которому должность директора по общим вопросам сокращена с 01.10.2019. В этот же день он получил уведомление (исх. 166 от ***), в котором он извещался о том, что будет уволен 03.12.2019 по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов работников). 03.12.2019 он был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что работодатель лишил его права на труд, грубо нарушив действующее законодательство.

Директор ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» является наемным менеджером и может изменять штатную структуру только по согласованию с Учредителем - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 29 Устава ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник»). Однако в данном случае была нарушена процедура, согласование изменений штатной структуры с учредителем проведено не было. Действующая в настоящее время штатная структура учреждения, согласованная 04.05.2018, включает в себя должность заместителя директора по общим вопросам. Таким образом, работодателем был нарушен устав учреждения, что повлекло за собой нарушение его (истца) трудовых прав, а именно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что сокращение штатов имеет мнимый характер, поскольку из штатного расписания исключаются должности с одним наименованием и вводятся должности с другими наименованиями с теми же трудовыми функциями, а также должности с теми же наименованиями. Мнимость сокращения штатов подтверждается также тем, что и до и после проведенных мероприятий в штатном расписании сохранились вакансии, которые должны быть сокращены в первую очередь, при необходимости реального сокращения штатов учреждения.

Также полагает, что работодателем нарушена ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не был уведомлен в письменной форме за два месяца о предстоящих организационных изменениях в структуре учреждения, влекущих изменение его трудового договора.

Считает, что работодателем нарушена ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в день увольнения он не получил окончательный расчет, а получил его только 6 декабря и заведомо не в полном объеме.

01.10.2019 он (истец) был уведомлен о сокращении должности с 01.10.2019. Однако 02.10.2019 и все последующие дни он (истец) выходил на работу в должности заместителя директора по общим вопросам выполнял работу в соответствии со своей должностной инструкцией, т.е. находился в трудовых отношениях в прежней должности. То, что эти трудовые отношения не были оформлены должным образом (должности не было в штатном расписании) не существенно и ни как не влияет на права работника. Никакого сокращения штатов и иных действий работодателя в отношении его (истца) должности, после его увольнения 03.12.2019 и в последующие дни не было. Таким образом, его увольнение по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

Считает, что действия работодателя, директора ФГБУ «Нижне-Свирский государственный заповедник» являются попыткой оказать на него психологическое давление в преддверии реальной реорганизации штатной структуры учреждения, которая планируется в связи с передачей под управление ФГБУ «Нижне-Свирский государственный заповедник» новых особо охраняемых природных территорий федерального значения. Цель этих манипуляций вынудить его (истца) к переходу на ниже оплачиваемую работу и лишить его права претендовать на должности в новой штатной структуре учреждения, соответствующие его квалификации и опыту работы (л.д.7-10).

Распоряжением Правительства РФ от 13.03.2019 № 415с 01.10.2019 проведено повышение заработной платы работникам бюджетной сферы на 4,3 %. В нарушение распоряжения его (истца) заработная плата не была проиндексирована. 15.11.2019 он обратился с письменным заявлением о разъяснении ему причины нарушения его прав. Однако его (истца) обращение до сих пор оставлено без ответа. На словах было разъяснено, что индексации заработная плата не подлежит, поскольку должность его (истца) сокращена с 01.10.2019. Неисполнение работодателем распоряжения Правительства РФ привело к тому, что средний заработок и все последующие выплаты были проведены без индексации, что не соответствует закону.

Незаконные действия руководства причинили моральные страдания и привели к ухудшению здоровья. Вся его (истца) трудовая деятельность связана с заповедниками (38 лет). Он пользуется уважением и авторитетом в профессиональном сообществе, имеет ведомственную награду. Однако это не было учтено работодателем при увольнении.

В связи с нарушением его (истца) трудовых прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер расходов по оказанию юридической помощи составил 20750 руб. по договору № с юридическим центром «<данные изъяты>» и 10300 руб. за юридическую консультацию и сопровождение жалоб в различные государственные органы (л.д.21-23).

Определением суда от *** год производство по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» в части требований об обязании провести индексацию заработной платы прекращено в связи с отказом истца от требований.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных объектов и Байкальской природной территории.

Третье лицо - Департамент государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных объектов и Байкальской природной территории, извещенное о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду соответствующий отзыв из которого усматривается что действия руководителя ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» по сокращению и изменению штатов учреждения законны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО, выступающий в защиту интересов ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» на основании доверенности от ***, исковые требования не признал в полном объеме. Из представленного суду отзыва усматривается, что увольнение ФИО2 законно и обоснованно. В связи с проведением в учреждении организационно-штатных мероприятий были сокращены должности заместителя директора по общим вопросам и заместителя директора по управлению -экологическому образованию и экотуризму. С указанного времени осуществлялась процедура расторжения трудового договора с работниками их занимавшими. Решение о сокращении названных должностей принято директором Учреждения в рамках его компетенции. Приказ об исключении должности из штатного расписания является основанием для увольнения сокращаемых работников. Обязанность Учреждения согласовывать штатное расписание с Минприроды РФ не предусмотрена действующим законодательством. Структура Учреждения согласована с Министерством природных ресурсов и экологии РФ и не предусматривает наличие в Учреждении должности заместителя директора по общим вопросам. В целях соблюдения трудовых прав и возможного продолжения трудовых отношений ФИО2 были предложены все имеющиеся в Учреждении вакансии. Своего согласия на занятие вакантных должностей и перевод на другую работу ФИО2 в период с 01.10.2019 по 03.12.2019 не выразил. В связи с изложенным продолжение трудовых отношений с ФИО2 было невозможным. Кроме того, полагает, что дополнительные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от основных. Требования истца об отмене приказа от *** № удовлетворению также не подлежат, поскольку они не мотивированы. Более того, данный приказ имеет общий характер и затрагивает права иных работников. Требования о взыскании морального вреда бездоказательны и сумма компенсации морального вреда значительно завышена (л.д.29,64).

Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение ФИО2 по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, с *** ФИО2 на основании трудового договора и приказа от *** № занимал в ФГУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» должность заместителя директора по общим вопросам (л.д.33).

Приказом № от *** в целях осуществления эффективной административной и экономической деятельности учреждения, рационального использования средств федерального бюджета ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» в штатное расписание учреждения внесены изменения посредством упразднения с 01.10.2019 следующих должностей: заместитель директора по общим вопросам; заместитель директора по управлению - экологическому образованию и экотуризму; старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды заказника «Олонецкий»; ведущий сотрудник -кандидат биологических наук - заслуженный эколог Российской Федерации; оператор котельной; сторож; инспектор по кадрам. Одномоментно с 01.10.2019 введены в штатное расписание следующие должности : начальник отдела экологического просвещения; старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды; старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды заказника «Олонецкий»;- участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды; государственный инспектор в области охраны окружающей среды; ведущий научный сотрудник; старший научный сотрудник; методист по экопросвещению; специалист по кадрам; смотритель визит-центра (л.д.34).

01.10.2019 ФИО2 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением кадров по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления - 03 декабря 2019 года. В этом же уведомлении ФИО2 разъяснено право в соответствии ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации выбрать другую работу из вакантных, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации: начальник отдела экологического просвещения; старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды; участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды; государственный инспектор в области охраны окружающей среды; старший научный сотрудник; методист по экопросвещению; смотритель визит-центра; специалист по экопросвещению; экскурсовод (л.д.35).

Уведомление о предстоящем увольнении и наличии вакансий получено ФИО2 01.10.2019, что подтверждается его подписью (л.д.35 оборот).

06.11.2019 ФИО2 вновь было предложено выбрать другую работу из оставшихся вакантных, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации: старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды; участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды; государственный инспектор в области охраны окружающей среды; смотритель визит-центра; методист по экопросвещению; специалист по экопросвещению; экскурсовод; бухгалтер; старший лаборант; заведующий центральным складом; специалист по связям с общественностью. Уведомление о наличии вакансий получено ФИО2 06.11.2019, что подтверждается его подписью (л.д.36).

03.12.2019 также ФИО2 вновь было предложено выбрать другую работу из оставшихся вакантных, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации: старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды; участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды; государственный инспектор в области охраны окружающей среды; методист по экопросвещению; специалист по экопросвещению; экскурсовод; бухгалтер; старший лаборант; заведующий центральным складом; специалист по связям с общественностью. Уведомление о наличии вакансий получено ФИО2 03.12.2019, что подтверждается его подписью (л.д.37).

03.12.2019 составлен акт о том, что ФИО2 в период с 01.10.2019 по 03.12.209 не обращался к руководству ФГБУ «Нижне-Свирский государственный заповедник» с заявлениями о даче согласия на занятие им предложенных ему вакантных должностей и переводом его на другую работу в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д.39).

В соответствии с приказом № от *** трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с должности заместителя директора по общим вопросам по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В определениях от 24.02.2011 N 236-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О Конституционного Суда РФ отмечено, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что сокращение штата в ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» было реальным, истец заранее за два месяца до увольнения предупрежден о предстоящем увольнении, от другой работы и вакантных должностей истец отказался, в связи с чем у ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» имелись основания для увольнения ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд исходит из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из того, что, вопреки доводам истцовой стороны у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, также истец был уведомлен о наличии вакантных должностей и возможности перехода истца на другую работу, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца, что новое штатное расписание или изменение в штатное расписание не утверждены до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации вышестоящим руководством, является несостоятельным, поскольку с момента принятия работодателем решения о сокращении штата и до увольнения работника, за последним сохраняется место работы и должность, которую он занимает в штатном расписании, тем самым, действия ответчика по исключению должности, занимаемой истцом после даты увольнения истца являются правомерными.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру учреждения, то суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

При сравнении штатного расписания до и после изменения, из него усматривается, что работодателем принято решение об изменении организационной структуры, в результате которого из штата исключена должность заместителя директора по общим вопросам.

Из материалов дела следует, что внесение изменений в структуру и штатное расписание учреждения вызвано необходимостью повышения эффективности экономической деятельности учреждения, оптимизации его работы, в том числе в финансово-экономическом плане, рационального управления имуществом. Выведение из штатного расписания должности заместителя директора по общим вопросам входило в полномочия работодателя, и было обусловлено отсутствием необходимости в данной должности.

Таким образом, доводы истца о мнимом сокращении штата работников, противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, а потому указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что приказ от *** № об изменении и утверждении штатного расписания носит в отношении него дискриминационный характер надуманны и противоречат материалам дела. Из представленных ответчиком сведений, не оспоренных стороной истца, кроме ФИО2 были сокращены иные должности, что свидетельствует об отсутствии дискриминационных действий по отношению к истцу.

Об отсутствии дискриминации по отношению к ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что работодателем в течение двух месяцев трижды предлагались вакантные должности, которые он мог бы занять. Однако ФИО2 не выразил своего письменного согласия на занятие вакантных должностей.

Доводы истца о том, что он имел право принять решение о переводе на другую должность по истечении двух месяцев после уведомления о сокращении основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Не влияет на законность увольнения и факт нарушения сроков окончательного расчета с истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» об обязании провести индексацию заработной платы, о восстановлении на работе, об отмене приказа от *** №, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года

Судья Л.В. Альшанникова