Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-1327/2019;)~М-1232/2019 2-1327/2019 М-1232/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-131/2020

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием представителя истца помощника Кингисеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю., ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании денежных средств в доход РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппский городской прокурор 15 ноября 2019 года обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств ФИО1 в виде взяток путем взыскания в доход Российской Федерации денежных средств в размере 215 000 рублей, указав в иске, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.12.2018 года по делу N 1-194/2018 ФИО1 признан виновным в том числе в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, приговором суда установлено, что ФИО1 являясь государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, то есть должностным лицом, в период времени с 15.05.2017 года по 31.07.2017 года умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, получил лично от ФИО10. взятку в виде денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, за попустительство по службе в целях избежать привлечения в будущем от ответственности за возможные административные правонарушения совершенные ФИО11. и его родственниками в ходе осуществления грузоперевозок. В период времени с 21.01.2017 годв по 31.08.2017 года ответчик умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, получил лично от ФИО12. за попустительство по службе взятку в размере 140 000 рублей. В период времени с 29.06.2017 года по 31.08.2017 года (29.06.2017, 31.07.2017 и 31.08.2017) ответчик умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, получил лично от ФИО13. за попустительство по службе взятку в размере 20 000 рублей. 21.04.2017 года ответчик умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, получил от неустановленного лица через посредников другого лица и ФИО14. за непроведение расследования совершенного взяткодателем административного правонарушения, взятку в размере 10 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту, а 26.04.2017, 17.06.2017 и 27.06.2017 получил таким же способом денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Все денежные средства, перечисленные для него на банковские карты третьих лиц, впоследствии были им сняты в банкоматах на территории Кингисеппского района Ленинградской области и обращены в свою пользу. От совершенных преступлений ФИО1 получил денежные средства, путем совершения преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства в силу норм ст. ст. 153, 167 и 169 ГК РФ (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он уже получил наказание по приговору суда в виде основного наказания и дополнительного наказания, в том числе с него уже был взыскан штраф в доход государства, взыскиваемые с него денежные средства не принадлежат государству, так как передавались ему физическими лицами, данные лица виновными в даче взяток не признавались, претензий к нему не имеют и возврата денег не требуют, просил о применении положений ст. 1083 ГК РФ, сославшись на свое тяжелое материальное положение ввиду наличия у него на иждивении двоих детей.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве материального истца Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.12.2018 года по делу N 1-194/2018 ФИО1 признан виновным в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе по эпизодам, связанным:

- с получением взятки от ФИО15.в общей сумме 30000 рублей в период времени с 15.05.2017 по 31.07.2017(ежемесячно по 10 000 рублей);

- с получением взятки от ФИО16. в общей сумме 140 000 рублей ежемесячно по 10 000 рублей в период времени с 21.01.2017 по 31.08.2017);

- с получением взятки от ФИО17. в общей сумме 20 000 рублей в период с 29.062017 по 31.08.2017 года;

- с получением взятки от неустановленного лица через посредников ФИО18. в общей сумме 25 000 рублей в период времени с 21.04.2017 по 27.06.2017 года.

Всего в общей сумме ФИО1 получил взятки в размере 215 000 рублей (л.д. 6-20).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и вышеуказанными лицами были заключены сделки по передаче денежных средств в виде взяток, сделки были исполнены сторонами (то есть ФИО1 получил деньги и израсходовал их по своему усмотрению, а лица, давшие взятки, получали от ФИО1 соответствующие встречные действия (бездействие), связанные с попустительством по службе либо за непроведение расследований по административным делам).

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеуказанные сделки совершены ФИО1 с целью заведомо противной основам правопорядка и являются ничтожными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных процессуальным истцом исковых требований, подлежащими установлению, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки могут быть признаны заведомо противным основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Наличие указанных обстоятельств следует из приговора Кингисеппского городского суда по делу N 1-194/2018.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием данных сделок является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он уже получил наказание по приговору суда в виде основного наказания и дополнительного наказания, в том числе с него уже был взыскан штраф в доход государства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые с него денежные средства не принадлежат государству, так как передавались ему физическими лицами, данные лица виновными в даче взяток не признавались, претензий к нему не имеют и возврата денег не требуют, отклоняются судом ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из приговора Кингисеппского городского суда, все лица, от которых ФИО1 получал взятки, потерпевшими по делу не признавались, имели процессуальный статус свидетелей, денежные средства в размере 215 000 рублей, переданные ФИО1 в виде взяток, не изымались и вещественными доказательствами не признавались, из приговора суда также следует, что денежные средства в размере 215 000 рублей ФИО1 получал путем переводов на банковские карты, затем получал их наличными с банковской карты и обращал в свою пользу (расходовал по личному усмотрению) (л.д. 10), сделки были исполнены сторонами, в связи с чем права указанных ФИО1 лиц, вне зависимости от того, имеют они претензии к ФИО1, либо нет, на возврат им указанных денежных средств, не возникли.

Относительно ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным отметить следующее.

Действительно, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он имеет двоих несовершеннолетних детей: 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, тогда как при обстоятельствах настоящего спора действия, явившиеся основанием для предъявления иска, были совершены ФИО1 умышленно.

При этом, как следует из смысла приведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как таких обстоятельств судом не установлено, само по себе наличие двоих детей на иждивении ответчика таким исключительным обстоятельством не является.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 денежных средств:

- от ФИО19. – в размере 30 000 рублей;

- от ФИО20. – в размере 140 000 рублей;

- от ФИО21. – в размере 20 000 рублей;

- от неустановленных лиц через посредника ФИО22. – в размере 25 000 рублей, а всего в общей сумме 215 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года