Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017

м/с Гуляева И.М. Дело №10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 13 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием прокурора Стефановича Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Блескиной С.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 02.10.2017, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Анжеро-Судженского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного органа, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда взыскано с осужденного 20000 рублей,

заслушав потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, а также осужденного, защитника и прокурора, полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда взыскано с осужденного 20000 рублей,

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи в части гражданского иска изменить, полностью удовлетворить его иск о возмещении компенсации морального вреда и взыскать в его пользу с ФИО1 - 60000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Осужденный и его защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, защитника, осужденного, потерпевшего, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

С учётом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Приговор мирового судьи в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 60000 рублей (л.д.76). Мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил исковые требования потерпевшего частично - в размере 20000 рублей.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья не в полной мере учел степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, когда совершение преступления не было обусловлено противоправным поведением потерпевшего, а также не учел индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и об этом указывает в жалобе потерпевший, в результате преступления ему причинены тяжелые физические и нравственные страдания, он перенес несколько операций, ему требуется длительное лечение, уход. В настоящее время отмечается снижение остроты зрения и слуха. Он имеет семью, двоих малолетних детей, в результате причиненных ему телесных повреждений, был вынужден длительное время находиться на больничном, поскольку его работа связана с тяжелым физическим трудом, в связи с чем частично утратил заработок, а его семья – доход.

В этой связи суд находит обоснованными доводы жалобы потерпевшего о несоразмерности удовлетворенного мировым судьей иска о компенсации ему морального вреда и степени его нравственных страданий, наступивших от полученных им повреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 02.10.2017 изменить:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 60000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна -

Судья И.В. Андриянова