Решение № 12-335/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело № 12-335/2017


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.07.2017 по делу № 5.1-272/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, составленного 22.02.2017 г. ст. инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области следует, что 12.01.2017 в 15-00 час. при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области по адресу: ..... (реконструкция на первом этаже) был выявлен гражданин республики Узбекистан – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего (убирал строительный мусор) без патента, выданного на территории Ярославской области. Указано, что должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по вышеуказанному адресу гражданина республики Узбекистан ФИО2 без патента, выданного на территории Ярославской области, чем нарушил ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». То есть директор ООО «Ателье Аннушка» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области обжаловало его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В обоснование доводов жалобы указано, что представитель УВМ УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не вызывался, не мог предоставить свои доводы, возражения по представленным ФИО1 пояснениям, документам, что повлияло на объективность и полноту рассмотрения дела.

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решение, которым отменялось или изменялось бы обжалуемое решение мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены.

Мировым судьей всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В решении указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены или изменения постановления не является.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.07.2017 по делу № 5.1-272/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области - без удовлетворения.

Судья Е.М.Жукова