Решение № 2-4697/2017 2-963/2018 2-963/2018(2-4697/2017;)~М-3897/2017 М-3897/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-4697/2017

Дело №...

Поступило 14.11.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» июня 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лесоустроитель» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила обязать СНТ «Лесоустроитель» заключить с ней договор о пользовании объектами общего имущества по предложенному ею проекту договора, взыскать в её пользу расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «<адрес> Плотниковского сельсовета, Новосибирского района, Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по её просьбе обратился к председателю правления ФИО3 с заявлением о намерении вести садоводство в индивидуальном порядке и предложением заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другими объектами общего имущества товарищества, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ. ФИО3 отказалась принять документы. Данное заявление, а также заявление о предоставлении для ознакомления документов СНТ, необходимых для составления проекта договора, было направлено почтой, однако, конверт был возвращен ввиду неполучения его адресатом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попытался передать документы через заместителя председателя правления ФИО4, но последний отказался это сделать. ДД.ММ.ГГГГ заявление было отправлено почтой на домашний адрес ФИО3 и получено ею. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на заявление, но запрашиваемой информации он не содержал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был представлен проект договора, составленный истцом, однако, она отказалась его принять, и представила свой договор «О взаимопонимании между СНТ «Лесоустроитель» и владельцем земельного участка №... по <адрес>». Однако, данный вариант договора не соответствовал п.2 ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ, в связи с чем, она отказалась его подписать. Поскольку её проект договора также не был принят, она отправила его по почте, а затем на домашний адрес ФИО3, однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ новому председателю СНТ ФИО5 было направлено предложение заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры. На её заявление, ей был предложен проект договора, к которому она направила протокол разногласий, ответа на который не последовало. Поскольку соглашение по условиям договора достигнуто не было, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен на заключение договора на условиях, предложенных СНТ «Лесоустроитель» по проекту договора, принятому на общем собрании членов СНТ в июне 2018 года, представил письменные возражения, а именно: п. 1.2 во 2 строке после "общего имущества СНТ" убрать имеющееся, заменив на "в соответствии со статьями сметы согласно приложения 1 отражающими расходы на содержание общего имущества и объекты инфраструктуры"; п. 2.1.2 где "порядок пользования", "порядок определенный общим собранием членов СНТ" и другие документы СНТ со ссылкой на п. 1.3. Необходимо с ними ознакомиться; п. 2.1.3 исключить т.к. у СНТ есть право обратиться в суд с иском, если истец не оплачивает расходы по этому договору. п. 2.1.4 исключить формулировку "в любое время" подразумевающую нахождение на участке круглогодично, ежесуточно; п. 2.2.2. и п. 2.3.1 начиная со слов "при условии" исключить; п. 2.3.2 дополнить сроки и указать до вступления их в силу; п. 2.4.1 после слова "выполнять" исключить формулировку до слова "порядок использования объектов инфраструктуры". Не являясь членом СНТ, собственник участка и члены его семьи имеют право находиться там в любое время. СНТ обязано содержать объекты инфраструктуры в соответствии с законом; п.2.4.2 исключить; в п. 2.4.4 не указано, о каком мусорном контейнере речь; в п.2.4.5 не ясно, о каких гражданах сообщать; п.2.4.6 исключить т.к. имеется п. 3.2, где после слова "Договору" заменить "на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества"; в п.4.2 исключить "дружественных"; п. 4.3 исключить, поскольку противоречит законодательству; в п.5.1 не понятно, каким образом осуществляется уведомление зимой через почту в Плотниково; в п.5.5 часть расходов по смете не является расходами на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры. По приложению N 1 (смета) не согласен со следующими пунктами: исключить п.п. 3, 8, так как дороги в СНТ не зарегистрированы. земли в количестве 18 га (в том числе занятые дорогами) переданы в бессрочное и бесплатное пользование распоряжением Совета министров РСФСР N 1827-р от 11.11.83г., эта земля является муниципальной; земли СНТ находятся в безвозмездном пользовании и в соответствии с ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса РФ СНТ не признается налогоплательщиком, следовательно, взимание налога является незаконным и сборы с целью оплаты земельного налога и иные сборы незаконны; п.п. 7, 15, 20, 22 исключить; в п. 4. требуется корректировка, т.к. договор между СНТ "Лесоустроитель" и ООО "Энергия" не подтверждает право ООО "Энергия" требовать у СНТ оплачивать потери электроэнергии в ЛЭП, Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электроэнергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства является нарушением п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ N 135 от 26.07.06г.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца также пояснил, что истец не согласна производить оплату по представленной смете расходов указанных в п.п. 3,7,8,15,20,22, электроэнергию согласна оплачивать частично, за исключением расходов по потери электроэнергии в сети.

Представители ответчика СНТ «Лесоустроитель» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против заключения договора на условиях, предложенных истцом, поскольку его проект договора не соответствует требованиям закона, не утвержден на общем собрании членов СНТ. В письменном отзыве на иск указали, что ФИО1 предлагалось 2 варианта договора, на об были получена протоколы разногласий, договориться по соглашению сторон не получилось. Установление размеров платежей для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания и не связывается с членством в СНТ. Расчетная цена договора должна производиться на основании сметы, утвержденной на общем собрании членов СНТ. Предложили заключить договор, проект которого принят на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор предусматривает оплату за использование объектов инфраструктуры СНТ и общего имущества в сумме, не менее чем размер ежегодных членских и целевых взносов для членов СНТ, и других расходов, которые должны нести члены СНТ. Смета расходов утверждается ежегодно на общем собрании. Налог на землю уплачивается СНТ, а потому он включен в смету. Ремонт и содержание подъездной дороги, ремонт моста через <адрес>, хотя и не относятся к имуществу СНТ «Лесоустроитель», но должны оплачиваться членами СНТ и пользователями инфраструктуры, поскольку они пользуются данным имуществом, проезд в СНТ возможен только через мост. <адрес>ов внутри СНТ также подлежит оплате, так как данные проезды не относятся к дорогам, муниципальным имуществом не являются, а потому должны содержаться членами СНТ. Членские взносы в Областной совет также оплачиваются, поскольку Областной Совет оказывает помощь СНТ, предоставляет различные услуги, юристов и другое. Установка видеонаблюдения также необходима для того, чтобы повысить уровень безопасности и обеспечить сохранность имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно же ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» (далее – Федеральный закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст. 8 (п.1,2) указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона для обоих сторон.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №..., площадью ... кв.м., расположенного в границах с.т. «<адрес>» Березовского сельсовета, Новосибирского района Новосибирской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила посредством почтовой связи в адрес председателя СНТ «Лесоустроитель» ФИО3 заявление о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества. Указанное заявление было возвращено в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ заявление было повторно направлено по почте в адрес председателя СНТ «Лесоустроитель» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на заявление, но информацию о заключении договора он не содержал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СНТ «Лесоустроитель» проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, однако, письмо было возвращено в адрес отправителя, в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу.

ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Лесоустроитель» было направлено заявление о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом. В адрес ФИО1 направлен проект договора. ФИО1 составлен протокол разногласий и передан председателю СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку во внесудебном порядке договор между сторонами не был заключен, истцы обратились с соответствующим требованием в суд. Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор об условиях, на которых должен быть заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, представленные проекты договоров, исходя из наличия у сторон взаимной обязанности по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, а также учитывая невозможность определения условий договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для понуждения СНТ «Лесоустроитель» к заключению с ФИО1 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке и определении условий договора в судебном порядке.

Определяя условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, суд не может принять проект договора, предложенный ФИО1 и приобщенный к исковому заявлению, поскольку данный договор не соответствует требованием Федерального закона и не был принят на общем собрании членов СНТ «Лесоустроитель».

Представителями СНТ «Лесоустроитель» суду представлен проект договора, который согласно требованиям Федерального закона, был утвержден на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86).

Изучив данный проект договора, суд находит его условия соответствующими требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона, и считает возможным обязать стороны заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом именно по данному проекту договора (л.д. 83-86).

Письменные возражения представителя истца ФИО2 в отношении некоторых пунктов договора подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах закона и не носят существенного характера, так как касаются замены отдельных слов и словосочетаний, смысл и содержание которых остаются такими же, как указано в проекте договора, который в свою очередь соответствует требованиям ГК РФ.

Несогласие представителя истца с пунктом проекта договора 2.1.3 предусматривающим возможность лишения Получателя права пользоваться объектами инфраструктуры, иным общим имуществом в случае невнесения платы полностью соответствует требованиям п.2 ст. 8 Федерального закона, а потому, вопреки доводам представителя истца, не подлежит исключению из договора.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о несогласии с п. 1.2 договора, в котором определен размер платы и с отдельными пунктами сметы (л.д. 87), утвержденной на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой складывается размер платы для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (п.1.2 проекта договора) по мнению суда, заслуживают внимания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что согласен с расходами, указанными в пунктах сметы доходов и расходов СНТ «Лесоустроитель» на 2018 год №...,5,6,10,11,12,13,14,16,17,18,19,21, 23,24,25. С пунктами №...,7,8,15,20,22 представитель истца не согласен и предлагает их исключить, поскольку считает, что гражданин, осуществляющий садоводство в индивидуальном порядке, не должен нести расходы, указанные в этих пунктах. По мнению представителя истца, налог на землю СНТ не должно платить, так как земля не находится у него в собственности, ремонт и содержание подъездной дороги и ремонт внутренних проездов также не следует оплачивать, так как дороги находятся в муниципальной собственности, мост через <адрес> не относится к имуществу СНТ «Лесоустроитель», членские взносы в Областной совет не являются обязательными, а устанавливать видеонаблюдение на территории СНТ не требуется. Оплачивать за услуги электроэнергии (пункт №...) он согласен только за фактически потребленную электроэнергию и электроэнергию на общее пользование, не согласен оплачивать потери в сети.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения истца ФИО1 от оплаты предусмотренных сметой расходов на оплату налога на землю, ремонт проездов на территории СНТ, установку видеонаблюдения, поскольку как пояснили представители ответчика, земельный налог оплачивается СНТ, проезды на территории СНТ являются общим имуществом, ими пользуются все собственники земельных участков и ФИО1 в том числе, решение об установке видеонаблюдения принято членами СНТ, устанавливается оно в интересах всех собственников, для повышения безопасности.

Ссылки представителя истца на то, что потери в сети электроэнергии включены в оплату незаконно, суд находит несостоятельными, поскольку договором, заключенным между СНТ «Лесоустроитель» и ООО «Энергия» оплата потерь в линии электропередач предусмотрена, а значит, подлежит оплате всеми пользователями. Каких-либо данных о том, что настоящий договор был оспорен в установленном законом порядке или о признании его условий недействительными, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты расходов, предусмотренных сметой на 2018 год, на ремонт и содержание подъездной дороги, ремонт моста через <адрес> и членских взносов в Областной Совет, поскольку, как установлено в судебном заседании, мост через <адрес> и подъездная дорога не являются общим имуществом членов СНТ, а взносы в Областной Совет носят добровольный характер.

С учётом данных исключений, суд считает возможным изложить пункт 1.2 проекта договора, утвержденного на общем собрании членов СНТ «Лесоустроитель» ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции: получатель несет ежегодные расходы на использование и содержание в исправном состоянии объектов инфраструктуры СНТ и общего имущества СНТ в сумме, не менее чем размер ежегодных членских и целевых взносов для членов СНТ, которые устанавливаются Общим собранием членов СНТ, за исключением из этих взносов расходов на ремонт и содержание подъездной дороги, ремонт моста через реку Иня, членских взносов в Областной совет.

В остальном проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, утвержденный на общем собрании членов СНТ «Лесоустроитель» ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В случае несогласия с размером платежей, определенных общим собранием СНТ, истец вправе в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обжаловать его в установленном законом порядке.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В связи с изложенным, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. В связи с чем, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Лесоустроитель» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Лесоустроитель» заключить с ФИО1 договор в письменной форме о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лесоустроитель» на условиях, предусмотренных вариантом договора, принятого решением общего собрания членов СНТ «Лесоустроитель» ДД.ММ.ГГГГ, за исключением п. 1.2 договора.

Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: получатель несет ежегодные расходы на использование и содержание в исправном состоянии объектов инфраструктуры СНТ и общего имущества СНТ в сумме, не менее чем размер ежегодных членских и целевых взносов для членов СНТ, которые устанавливаются Общим собранием членов СНТ, за исключением из этих взносов расходов на ремонт и содержание подъездной дороги, ремонт моста через реку Иня, членских взносов в Областной совет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Лисина