Решение № 12-25/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда города Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от _____.__г №__-И/8 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордГарант»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от _____.__г №__-И/8 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НордГарант». признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Директор ООО «НордГарант» ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

Жалобу мотивирует тем, что согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Главному государственному инспектору труда были представлены платежные ведомости, согласно которым ФИО3 в указанный в постановлении период получал заработную плату чаще, чем два раза в месяц, в связи с чем считает постановление незаконным, подлежащим отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, ООО «НордГарант» в указанный в предписании срок направило в адрес ФИО3 экземпляр трудового договора, а также сообщило главному государственному инспектору труда о соблюдении сроков выплаты заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Главным государственным инспектором труда при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что назначенное в отношении ООО «НордГарант» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и полагает возможным применить меру наказания в виде письменного предупреждения, что соответствует характеру совершенного ООО «НордГарант» административного правонарушения, соразмерно его тяжести. Ранее ООО «НордГарант» к административной ответственности не привлекалось. Все выявленные в ходе проверки правонарушения были устранены. Кроме того, правонарушение не принесло каких-либо негативных последствий. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей является несоразмерным выявленному нарушению, ООО «НордГарант» занимается малым бизнесом, штат работников 20 человек, доход не превышает 1400000 рублей.

На основании изложенного просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от _____.__г №__-И/8 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в отношении ООО «НордГарант» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «нордГарант» административного правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении жалобы постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от _____.__г №__-И/8 в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в отношении ООО «НордГарант» изменить, назначить в отношении «НордГарант» наказание в виде письменного предупреждения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ООО «НордГарант» ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с _____.__г по _____.__г в отношении ООО «НордГарант» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 проверки, выявлены нарушения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В частности установлено, что ООО «НордГарант» в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ допустило выплату заработной платы ФИО3 один раз в месяц, за первую половину месяца с января по апрель 2017 года заработная плата работнику не выплачивалась, что подтверждается расчетными листками работника, платежными документами.

Выявленные нарушения трудового законодательства в жалобе и в судебном заседании не оспаривались.

Результаты проверки отражены в акте проверки №__-И от _____.__г, руководителю ООО «НордГарант» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выявив допущенное нарушение трудового законодательства, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ в отношении ООО «НордГарант» должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением от _____.__г №__-И/8 ООО «НордГарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (двадцать тысяч) рублей.

Событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ООО «НордГарант» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Представленные представителем ООО « НордГарант» платежные ведомости о выдаче работникам предприятия, в том числе ФИО3 денежных сумму в период с февраля по апрель 2017 года не свидетельствуют о полном и своевременном расчете с работником за отработанное время.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «НордГарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных данных о нарушителе, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания и назначения наказания в виде предупреждения, а также оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматриваю, поскольку выявленные нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посягают на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Согласно п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы влечет угрозу причинения вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Со стороны проверяющей стороны нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влияющих на законность и обоснованность привлечения ООО «НордГарант» к административной ответственности за совершенные правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Компетенция государственной инспекции труда и ее должностных лиц в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

В частности, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в городе Женеве 11 июля 1947 года на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация, которая не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выявленное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 нарушение трудового законодательства являлось очевидным, бесспорным.

Меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что должностное лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от _____.__г №__-И/8 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордГарант», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Минина