Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело №10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В., потерпевшей ФИО, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, её защитников – адвокатов Сальникова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронова И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Токовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, прекращено основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На указанное постановление мирового судьи от и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В. поступило апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Представление мотивировано тем, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй существенно нарушены требования ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ об извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания не менее, чем за пять суток до его начала, а именно в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан мировым судьёй, то есть является не составленным, что также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромов Е.В. доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор лишен возможности предъявления обвинения подсудимой; подсудимая и потерпевшая несвоевременно извещены мировым судьей о дате, месте и времени судебного разбирательства; мировым судьей характеризующие данные о личности подсудимой не оглашались. Вместе с тем, подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, что могло повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая ФИО просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 и её защитник Воронов И.Ю. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а представление и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В. не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и представление и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой и согласием подсудимой на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон мировым судьёй вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Другие участники процесса против принятия решения в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражали.

Данных, указывающих на нарушение мировым судьёй судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново условий принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, из постановления и текста протокола судебного заседания не усматривается. Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В. о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено и оглашено на стадии разрешения ходатайств, государственным обвинителем не оглашалось предъявленное подсудимой обвинение, доказательства не исследовались, мнение сторон не выслушивалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.

Суд прекратил уголовное дело на стадии разрешения ходатайств, которая согласно главы 36 УПК РФ проводится в судебном заседании.

Поэтому суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 254, главы 36 УПК РФ.

Позиция старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В. о наличии препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с наличием сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 2009 году не основана на нормах уголовно-процессуального законодательства и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Утверждение прокурора о нарушении прав государственного обвинителя при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Изучением материалов дела установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, в том числе обвиняемая ФИО2, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путём направления судебной повестки с копией постановления о назначении судебного заседания посредством почтовой связи, а также смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и отчетом об отправке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой подсудимой, которая согласно протоколу судебного заседания уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять суток.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимая и её защитник, равно как и другие участники процесса, не заявляли о несвоевременности извещения, не готовности к судебному разбирательству и нарушении их права защиту. Указанная правовая позиция подтверждена ФИО1 и её защитником в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая ФИО о несвоевременном извещении и нарушении её прав не заявляла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о несвоевременном извещении подсудимой и потерпевшей о дате, месте и времени судебного разбирательства, нарушении их прав, в том числе права на защиту, и несоблюдении мировым судьей положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, влекущих отмену постановления.

В части доводов прокурора о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением требований ст. 259 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением материалов дела установлено, что при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеет подписи мирового судьи и секретаря судебного заседания, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы прокурора об отсутствии подписи мирового судьи в протоколе судебного заседания на момент ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Жуков