Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 02 октября 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Викса Э.А.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

осужденного Масонова К.И.,

защитника – адвоката Смирновой А.В.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Масонова К.И., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Масонов К.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что при назначении наказания по статье 264.1 УК РФ неправильно применён уголовный закон и дополнительное наказание назначено без учёта требований частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ, не были учтены наличие у него заболеваний, наличие постоянного места работы и задолженность по уплате кредита.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание либо лишение свободы условно.

Защитник Смирнова А.В. поддержала позицию осужденного, считает, что при назначении наказания не учтены юридически значимые обстоятельства, неправильно применён уголовный закон, и назначенное наказание подлежит соответствующему смягчению.

Прокурор Антропова М.А. возражает против удовлетворения жалобы, считает приговор мирового судьи законным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения приговора.

Приговор мировым судьёй был постановлен в порядке главы 40 УК РФ без исследования собранных в ходе дознания доказательств. Основания для применения особого порядка принятия судебного решения имелись, порядок заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора не нарушен.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознавал характер заявленного ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

На применение особого порядка судебного рассмотрения дела получено согласие государственного обвинителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имелось.

Осужденный М.К.ИБ. не оспаривает приговор в части установления фактических обстоятельств преступлений и его вины, а также законность рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, положения части 2 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежали, поскольку на досудебной стадии соглашение о сотрудничестве с ФИО1 не заключалось. Положения части 5 ст. 62 УК РФ неприменимы к дополнительному наказанию, так как оно не является максимально строгим, предусмотренным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей было признано состояние здоровья подсудимого, то есть при назначении наказания было учтено наличие у него заболеваний. Так же в приговоре указаны сведения о трудоустройстве ФИО1, что соответственно, также было учтено. Наличие у него задолженности по банковскому кредиту не является основанием для смягчения наказания.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим и в местах отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, но к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены осознание подсудимым вины, раскаяние, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление. Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы приведены в приговоре и являются правильными, все юридически значимые моменты учтены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и справедливым. Назначенное наказание соответствует содеянному и смягчено быть не может.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ивановской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Э.А.Викс