Приговор № 1-22/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Уголовное дело №1-22/2021

24RS0001-01-2021-000068-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.08.2017 мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (15.12.2017 снят с учета в УИИ по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, 29.02.2020 снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

13.01.2021 Канским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года,

содержащегося под стражей с 20.01.2021 по 21.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 21.08.2017, вступившим в законную силу 01.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. По сведениям Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 по данному приговору снят с учета в связи с отбытием обязательных работ 15.12.2017, по отбытии дополнительного наказания снят с учета 29.02.2020, в связи с чем, в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, 19 января 2021 около 16.00 часов, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, 5 городок, <адрес> Красноярского края, достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, на управление принадлежащим Е автомобилем марки «ФФФ» государственный регистрационный номер А РРР ЕМ 124 в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день и в это же время ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, 5 городок, <адрес>, сел в автомобиль марки «ФФФ» государственный регистрационный номер А РРР ЕМ 124 и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завёл двигатель автомобиля марки «ФФФ» государственный регистрационный номер А РРР ЕМ 124 и поехал на нем в. Абан Абанского района Красноярского края, где по <адрес> «А» в <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав на обочину. По прибытию на место сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в 18.40 часов 19 января 2021 года был отстранен от управления указанным транспортным средством и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №165924 от 19 января 2021 года в 19.02 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,17 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, доказательства и правовую оценку деяния не оспаривает. Пояснил, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничениями обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.13 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Еремина О.С. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагает, что требования ст., ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель Войнич А.А. в судебном заседании также полагает, что требования ст., ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст., ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя – прокурора Абанского района Войнич А.А., защитника – адвоката Еремину О.С., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 65-68), свидетелей К (л.д. 52-55), У (л.д. 49-51), Е (л.д. 45-48), Ц (л.д. 43-44), рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.01.2021 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2021 (л.д. 4), чеком алкотестера (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), справкой из ГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 19.01.2021 (л.д. 12), копией приговора мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 21.08.2017 (л.д. 95-96), протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021 (л.д. 17-19), протоколом осмотра предметов от 21.01.2021 (л.д. 21-22), протоколом выемки от 21.01.2021 (л.д. 31-33), протоколом осмотра предметов от 21.01.2021 (л.д. 35-37), протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2021 (л.д. 69-73).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Как следует из справки КГБУЗ «ККПД №1» г. Канск, ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 104).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», ФИО1 привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном. Данных о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, не имеется, а потому данное обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 систематически допускает грубые нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует об устойчивости его асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч., ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый ФИО1 не скрывался от следствия и суда, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Красноярского края, суд считает возможным принять в отношении ФИО1 решение, предусматривающее самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ФФФ» государственный регистрационный номер А РРР ЕМ 124 - следует вернуть по принадлежности Е, DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС №53 – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 13.01.2021, назначив ФИО1 окончательное наказание - лишение свободы сроком 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 января 2021 года по 21 января 2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ФФФ» государственный регистрационный номер А РРР ЕМ 124 - вернуть по принадлежности Е, DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС №53 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья