Решение № 2-1079/2020 2-1079/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1079/2020

Дело № 2-1079/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000682-94


Решение в окончательной форме принято 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненных работ, в размере 214624 руб., неустойки в размере 171000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2017 между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонтно-отделочным работам, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу ***. Стоимость работ определена в размере 375000 руб., из которых истцом было оплачено 300000 рублей, поскольку ответчик отказался выполнять работы по укладке пола и фактически они были выполнены по отдельному договору. Вместе с тем, ответчик выполнил работы с недостатками, ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил, с отступлением от дизайн-проекта, что подтверждается заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» *** от 10.11.2019. Кроме того, при выполнении работ ответчиком была допущена просрочка, что дает истцу основание для взыскания неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что между сторонами сложились отношения по Закону «О защите прав потребителей», поскольку ответчик позиционировал себя как специалист, имеющий большой опыт в отделочных работах, давно этим занимается, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. До обращения с иском в суд к ответчику с претензией об устранении недостатков истец не обращался. Направленный ответчиком посредством почты акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2018, ФИО4 не получен, так как она находилась в этот период времени за границей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 133-142 том 1), согласно которому все работы по договору выполнены ответчиком с надлежащим качеством. Ответчик в установленный договором срок передал представителю заказчика ФИО4 выполненные работы, которые были ей приняты без замечаний, однако ФИО4 получив ключи от входной двери, уклонилась от подписания акта, в связи с чем акт был направлен посредством почтовой связи. В течение установленного договором гарантийного срока – 1 год, и в дальнейшем, никаких претензий по качеству и объему выполненных работ, а также по срокам выполнения работ, истцом предъявлено не было. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента принятия заказчиком выполненных работ (23.03.2018) истец с претензий по качеству работ не предъявлял, с исковым заявлением обратился по истечении предусмотренного ст. 725 ГК РФ срока 1 год. Также указывает, что истцом к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков не предъявлялись, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком (ст.723 ГК РФ).

ФИО2 на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся, деятельность по оказанию услуг ремонтно-отделочных работ на постоянной основе с целью систематического получения доходов не осуществлял, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются требования закона «О защите прав потребителей». Заключением судебной экспертизы наличие недостатков ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО2 на основании договора оказания услуг от 12.11.2017, не установлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 1-2 том 3) указал, что выполненные ремонтно-отделочные работы пригодны для их использования по назначению (проживанию в квартире), что подтверждается скриншотами с сайта www.airbnb.ru, из которых следует, что жилое помещение по адресу *** сдается в аренду для проживания иных лиц, помимо собственника квартиры. Таким образом, истец использует квартиру не для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для систематического извлечения прибыли. По всем указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 между ФИО1, от имени и по поручению которого действует ФИО4, и ФИО2 заключен договор оказания услуг по ремонтно-отделочным работам, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу ***, своими силами с использованием специального инструмента и оборудования (л.д. 9-11 том 1).

В силу п. 1.2 договора срок производства работ определен сторонами с 12.11.2017 по 01.03.2018. Согласно п. 5.2 договора общая сумма договора составляет 375000 руб. без учета стоимости расходных материалов. Оплата выполненных работ произведена истцом в размере 300000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 73-75 том 1).

Согласно п.1.4, п.1.5 договора исполнитель обязан устранять собственный брак за свой счет. Обеспечить гарантийное обслуживание выполненных работ на срок 1 год с момента их фактического завершения. Устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Обязанность заказчика – принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи (п.2.5).

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре поименован как физическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца. Однако представленные истцом договор от 12.11.2017, выписка из ЕГИП, согласно которой ФИО2 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 02.03.2006 года по виду деятельности розничная торговля в палатках и на рынках, не подтверждают то обстоятельство, что ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ систематически, с целью извлечения прибыли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 систематически получает доход от осуществления деятельности по ремонту, у суда не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» и на том основании, что из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 от 01.09.2020, (л.д.6-33 т.3) следует, что квартира истцом сдается в аренду, стоимость – 4000 рублей за ночь, соответственно, указанные действия направлены для извлечения систематического дохода.

Указанные обстоятельства представителями истца подтверждены в судебном заседании, а также сообщено суду, что истец в этой квартире не проживает, поскольку постоянно работает за границей.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4).

В судебном заседании уставлено, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, акт был отправлен ответчиком в адрес представителя истца посредством почтовой связи 20.03.2018. Каких-либо претензий относительно качества работ до предъявления иска в суд (11.03.2020 года) истцом к ответчику не предъявлялось. При этом, как следует из искового заявления, истцом выявлены следующие недостатки выполненных работ: отклонение по ровности стен более 2 мм, расстояние между плитками в санузле превышает 2 мм, темные следы в местах прокладки проводки на потолке и стенах, следы краски на дверных коробках, следы краски от плинтуса на элементах пола, подтеки краски на стенах, смещена стена душа в санузле, отсутствует маркировка труб в техническом шкафу, отсутствует маркировка кранов, нарушения при установке УЗО, отклонения от дизайн-проекта.

Таким образом, большинство из указанных недостатков являются явными, а следовательно, могли быть обнаружены в ходе приемки работ, однако истец в лице представителя от приемки работ уклонился, чем нарушил условия договора, о недостатках в пределах гарантийного срока исполнителю работ не заявил.

При этом договором от 12.11.2017 предусмотрена обязанность исполнителя по устранению выявленных недостатков, однако истец с требованиями к ответчику об устранении недостатков не обращался, соответственно, в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку на работы установлен гарантийный срок, а требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания факта возникновения недостатков до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ судом назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 138-140 том 2).

Согласно заключению эксперта *** от 07.09.2020 недостатки ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО2 на основании договора оказания услуг по ремонтно-отделочным работам от 12.11.2017 в квартире по адресу ***, не имеются. Поскольку наличие недостатков не установлено, определять способы, стоимость работ, необходимых для их устранения, не требуется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела,

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» *** от 10.11.2019, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности, и его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что в марте 2018 года, когда ответчик передал ключи от квартиры после выполнения работ, ее не устроило качество выполненных работ, однако какие-либо документы она подписывать отказалась. Согласно п.1. договора исполнитель обязался обеспечить гарантийное обслуживание выполненных работ сроком на 1 год с момента их фактического завершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 214624 руб. удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 3% от цены работы, в сумме 171000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку указанный закон к спорным правоотношениям не применим. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком при просрочке работ в размер 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, так как просрочка свыше 30 календарных дней исполнителем не допущена.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы на оплату услуг специалиста взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева