Апелляционное определение № 33-938/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лемешко А.С. № 2-1305/2025

(в первой инстанции)

№ 33-938/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из незаконного владения автомобиль Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак №, комплект ключей; обязать ответчика не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, возвратить данное транспортное средство в натуре, путём передачи по двухстороннему акту; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что спорт сторон о принадлежности этого автомобиля апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года разрешён в пользу истца, который был признан его добросовестным приобретателем. Однако, в рамках рассмотрения уголовного дела № предмет спора у него было изъят и оставлен ФИО2, как потерпевшему от преступления, на ответственное хранение. И так как состоявшимся и вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года вопрос о возврате автомобиля истцу не разрешался, сам ответчик от добровольного возврата имущества уклонился, ФИО1 считал, что приобрёл право истребовать это транспортное средство из незаконного владения ФИО2

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2025 года, заявленные требования отклонены.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности, который не мог начаться ранее истечения срока ответственного хранения, то есть ранее вступления приговора в законную силу, он не пропустил. Иные выводы суда, исчислившего срок исковой давности с момента изъятия автомобиля у него, и указавшего на возвращение транспортного средства ФИО2, как добросовестному приобретателю, апеллянт полагал ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2025 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года приобрёл автомобиль Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN №, и 14 ноября 2019 года осуществил его государственный регистрационный учёт за собой с получением государственных регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

Однако, 17 марта 2021 года на основании постановления о производстве выемки от 01 марта 2021 года транспортное средство с ключами и свидетельством о регистрации у него были изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № от 08 февраля 2020 года, возбужденному по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2, признанному потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 05 июня 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также был разрешён вопрос о вещественных доказательствах; в частности рассматриваемый автомобиль оставлен ФИО2

До этого, ранее состоявшимся решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, действующим в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, а ФИО2 в иске о признании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года этого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявляя, что таким образом спор о принадлежности данного транспортного средства разрешён, и что после вступления приговора в законную силу ФИО2 уклонился от его возврата ФИО1, как его собственнику, истец в рамках настоящего дела считал, что приобрёл право истребования предмета спора из незаконного владения ответчика.

Разрешая спор, и отклоняя требования иска, районный суд исходил из того, что транспортное средство приговором суда было возвращено ФИО2, как его добросовестному приобретателю. По заявлению ответчика исчислил срок исковой давности с 17 марта 2021 года, отметив, что право ФИО1 было нарушено с момента изъятия автомобиля Volkswagen Passat CC, о чём в тот же день ему стало известно. Установил, что такой срок при обращении в суд с иском 19 января 2025 года истёк, что уважительных причин для его восстановления не имеется. Потому применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал ФИО1 в иске.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, не согласующимися с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и не соответствующими закону.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая преюдициальный характер состоявшегося решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, действующим в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, принадлежность спорного автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а не ответчику, является бесспорной и сомнения не вызывает.

Указания же районного суда на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года это имущество было оставлено ФИО2, признанному его добросовестным приобретателем, тексту самого судебного акта, которым вообще не разрешался вопрос о праве на данную вещь, противоречат. Так, из буквального указания приговора следует, что им определялась лишь судьба вещественных доказательств. В частности спорный автомобиль был оставлен ФИО2, которому ранее передавался на ответственное хранение, со ссылкой на положения части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и тем указанием, что спор о его принадлежности подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по уголовному делу приговор, не мог препятствовать разрешению настоящего иска в пользу ФИО1, право собственности которого по отношению к ФИО2 уже было подтверждено в судебном порядке. И так как в такой ситуации ответчик правомерность своего владения транспортным средством ни законом, ни договором не обосновал, то требования истца об истребовании предмета спора из незаконного владения ФИО2 подлежали удовлетворению в случае соблюдения собственником имущества срока исковой давности при обращении в суд. Так как ответчик, реализуя своё право на защиту, в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

По требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что настоящий иск ФИО1 направлен на защиту права собственности, нарушенного незаконным владением ответчика спорным автомобилем, значит срок исковой давности применительно к настоящему спору начинает течь с момента, когда владение ФИО2 этим имуществом стало незаконным, и когда об этом истцу стало известно.

Между тем, районный суд, обуславливая начало течения срока исковой давности и соответственно нарушения права ФИО1 моментом, когда 17 марта 2021 года автомобиль был у него изъят и передан на ответственное хранение ФИО2, оценку осуществляемого ответчиком хранения на предмет его законности и возможности собственника истребовать свою вещь в пределах срока хранения не дал. При том, что эти обстоятельства имели существенное юридическое значение для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При таком положении закона, а также том факте, что спорный автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, то его судьба не могла быть разрешена ранее вступления в законную силу приговора суда. В этой связи до этого момента ответственное хранение вещи ФИО2 являлось законным, и у ФИО1 не возникало право её истребования даже при наличии решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, действующим в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

При таких фактических обстоятельствах дата вступления приговора в законную силу имела значения, влияла на момент начала течения срока исковой давности, а, следовательно, на разрешение спора по существу, а потому не могла быть проигнорирована. Иные же выводы суда первой инстанции изложенного не учитывают, а потому правомерными не являются.

По делу установлено, что 05 июня 2023 года приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года вступил в законную силу, и законность владения транспортным средством ответчика была утрачена. И так как с 06 июня 2023 года ФИО2 уклонился от возвращения имущества его собственнику, то именно с этого момента, а не с 17 марта 2021 года, как ошибочно посчитал районный суд, начал течь срок исковой давности и право ФИО1, который не мог не знать об этих обстоятельствах, стало нарушенным.

И так как с настоящим иском в суд истец обратился 19 января 2025 года, то есть в пределах отведённого ему трёхлетнего срока, то выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности и последовавший отказ в его иске требованиям закона не соответствуют.

В этой связи и с учётом уже установленных обстоятельств судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены необоснованно судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований посредством истребования из незаконного владения ФИО2 автомобиля Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака №, комплекта ключей, и посредством возложения на ответчика обязанности передать это имущество истцу в течение недели с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства и положения части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые квитанцией № 2/1 от 20 января 2025 года, в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2: автомобиль Volkswagen Passat CC, VIN №, 2012 года выпуска, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак №, комплект ключей от автомобиля, обязав возвратить данное имущество ФИО1 в течении недели с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов