Приговор № 1-149/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1-149/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 11 мая 2021 года № 21614,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.Е., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 01 мая 2021 года Е.А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мотоблоком «ЭКО МБ4 700» без государственного регистрационного знака, мощностью 7 л.с., объемом двигателя 212 куб. см, двигался по ул. Калинина в с. Демарино Пластовского района Челябинской области.

В тот же день, 01 мая 2021 года в 17 часов 25 минут Е.А.Е. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области около <адрес>, где у Е.А.Е. выявлены характерные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. Инспектором ДПС Е.А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Е.А.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №D, с показанием прибора 0,67 мг на литр выдыхаемого воздуха. То есть Е.А.Е. управлял транспортным средством – мотоблоком «ЭКО МБ4 700» без государственного регистрационного знака, мощностью 7 л.с., объемом двигателя 212 куб. см, в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 03 ноября 2020 года, вступившему в законную силу 14 ноября 2020 года, Е.А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Назначенное Е.А.Е. наказание в виде административного ареста исполнено 12 ноября 2020 года. По состоянию на 01 мая 2021 года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Е.А.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Е.А.Е. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав Е.А.Е. в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное Е.А.Е. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Мельника Н.О. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Е.А.Е. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Е.А.Е. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Е.А.Е. совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.А.Е., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие семерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его последовательная признательная позиция, как при производстве дознания, так и в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что Е.А.Е. совершил преступление небольшой тяжести впервые, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание Е.А.Е., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что Е.А.Е. совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения Е.А.Е. наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания Е.А.Е. не назначается.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лицу, управлявшему автомобилем, независимо от того, выдавалось ли ему в установленном порядке соответствующее разрешение или нет.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания Е.А.Е. не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Избранную в отношении Е.А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписями от 01 мая 2021 года об управлении Е.А.Е. транспортным средством – мотоблоком «ЭКО МБ4 700» на <адрес>; отстранении Е.А.Е. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 37-38, 39).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Е.А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями от 01 мая 2021 года об управлении Е.А.Е. транспортным средством – мотоблоком «ЭКО МБ4 700» на <адрес>; отстранении Е.А.Е. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный Е.А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий