Приговор № 1-24/2020 1-280/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

УИД 54RS0026-01-2019-001049-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 25 ноября 2020 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Вейда Л.В., Поличко М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Жучковой Ж.А., Соколова М.А.,

потерпевшей Д.Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около 3 часов 00 минут ФИО1, Д.Л.Л. и К.А.М. в веранде квартиры, расположенной по адресу: <...>, распивали спиртные напитки и танцевали. В это время между ФИО1 и К.А.М. A.M. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 направился в баню, расположенную в ограде указанной выше квартиры, где взял незаконно хранящееся у него гражданское огнестрельное оружие: охотничье одноствольное, длинноствольное гладкоствольное ружье модели <......>, заряженное патроном, и вышел из помещения бани.

В это время К.А.М. стоял на крыльце квартиры по указанному выше адресу, Д.Л.Л., увидев ружье в руках ФИО1, выбежала на крыльцо квартиры. В связи с чем, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Л.Л., из-за ревности, поскольку ранее в ходе распития спиртных напитков Д.Л.Л. танцевала с К.А.М., внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Л.Л., опасного для жизни человека, с применением оружия.

В это же время и в том же месте, реализуя указанный преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью Д.Л.Л., опасного для жизни человека, и желая их наступления, используя находящееся у него в руках огнестрельное ружье в качестве оружия, произвел прицельный выстрел из огнестрельного ружья в жизненно важный орган - грудную клетку справа Д.Л.Л., чем причинил последней телесное повреждение в виде огнестрельной слепой дробовой раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с повреждением 4 и 5 ребер и легкого. Указанное повреждение является опасным для жизни (пункт 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в покушении на убийство, признал, что вред потерпевшей Д.Л.Л. причинен в результате его действий, показал, что он проживал совместно с Д.Л.Л. в <...>. В ночь со <.....> у него с Д.Л.Л. дома находились в гостях К.О.В., А.Л.О., К.А.М. Все вместе на веранде дома распивали спиртное, танцевали. Д.Л.Л. танцевала с К.А.М., чувств ревности у него это не вызывало. Около 2 часов К.О.В. и А.Л.О. ушли, К.А.М. остался, уходить не хотел. Он позвал К.А.М. на улицу, чтобы проводить домой. В маленькой веранде К.А.М. толкнул его, из-за чего он разбил губу. Ранее с К.А.М. был конфликт по поводу заработной платы. С целью напугать К.А.М., поскольку понимал, что сам с К.А.М. не справится, он пошел в сторону бани, чтобы взять какой-нибудь предмет. К.А.М. остался стоять у веранды дома. Вспомнив, что у него в бане под ковром при входе хранится ружье, из которого он днем ранее производил выстрелы, он зашел в баню, взял в руки ружье и вышел из бани и пошел к веранде. Наличие патрона в патроннике он не проверял, об этом и не думал. Ружье держал в правой руке, приклад находился между рукой и телом, ствол по направлению чуть вверх. Ружье было направлено в левую сторону, в сторону К.А.М. Палец находился на скобе. В этот момент потерпевшая, возможно увидев его через окно веранды, выскочила, размахивая руками. Он стал отводить ружье в сторону веранды соседей, подняв ружье повыше, чтобы отвести в сторону. Ружьем он владеет. Возможно, потерпевшая хотела вырвать ружье из его рук, поэтому, возможно, рефлекторно он нажал на курок. Потерпевшая дотянулась до ствола, дернула ружье. Он стрелять не собирался. Ни К.А.М., ни Д.Л.Л. он причинять вред не собирался, умысла на причинение смерти или вреда у него не было. Он даже не помнил, заряжено ли ружье. После выстрела потерпевшая отступила на шаг назад и упала, он бросил ружье под навес и подсел к потерпевшей, подумал, что убил, хотел оказать помощь. Что происходило дальше, ничего не помнит. Сожалеет о произошедшем.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.Л.Л., данных в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она сожительствует с ФИО1 около 1 года, проживают по адресу: <...>. <.....> в ночное время употребляли спиртное, в гостях была К.О.В., А.Л.О., К.А.М.. Употребляя спиртные напитки ссор не было. Она танцевала с А.Л.О., с К.А.М.. Ранее между ней и ФИО1 не было ссор. Она находилась в веранде, уже в состоянии алкогольного опьянения, выходила ли она, не помнит, помнит в последующем выстрел, боль. Как, где и кем произведен выстрел, она не помнит. <.....> она пришла в сознание, чувствует себя нормально. Откуда у ФИО1 ружье, она пояснить не может, ранее она ружье не видела. Допускает, что ФИО1 не понравилось то, что она в тот вечер танцевала с К.А.М. и А.Л.О., может ФИО1 из-за этого разозлился на нее и после выстрелил в нее. (т. 1, л.д. 58-61)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.Л.Л., данных в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме и просит на них основываться. Перед выстрелом К.А.М. стоял на крыльце при выходе из веранды, она находилась в веранде, откуда увидела, что из бани вышел ФИО1 с ружьем в руках. В настоящее время она знает, что ФИО1 хранил ружье в бане. Она выбежала на улицу из веранды, через некоторое время произошел выстрел. Выстрел был произведен не с близкого расстояния, то есть не в упор, так как у нее на теле большая рана. Она не помнит, чтобы она подходила к ФИО1, чтобы пыталась отодвинуть ружье, чтобы трогала ружье. Перед тем как выйти, она слышала, как ФИО1 и К.А.М. ругаются, нецензурно выражаются друг на друга. В тот вечер <.....> она танцевала с К.А.М., что могло не понравиться и разозлить ФИО1, поскольку ФИО1 плохо относится к К.А.М.. Она сама виновата в том, что ФИО1 выстрелил в нее, так как она выбежала на крыльцо, чтобы успокоить ФИО1. Она не знает, в виду чего ФИО1 выстрелил в нее, возможно из-за того, что она пыталась защитить К.А.М., так как думала, что ФИО1 хочет выстрелить в К.А.М.. (т. 1, л.д. 74-76)

В судебном заседании потерпевшая Д.Л.Л. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что <.....> она происходящие события не помнила, находилась в реанимации, была в бессознательном состоянии, права и обязанности следователь не разъяснял. Протокол допроса не читала, вслух следователь текст допроса не читал. Подписи в протоколе допроса от <.....> ее нет. При допросе <.....> следователь разъяснял права и обязанности, зачитывал протокол допроса. В настоящее время вспомнила обстоятельства произошедших событий. В суде потерпевшая показала, что полностью исключает ревность ФИО1, поскольку причин для ревности не было. Находясь в веранде дома, она увидела, как ФИО1 вышел из бани с ружьем, и выбежала на улицу, чтобы выбить ружье. Она рукой взялась за ствол, прогремел выстрел. Между ней и ФИО1 расстояние было около одного – полутора метров. Скорее всего, она задела ствол кончиками пальцев. Ружье она не толкала. При допросе в ходе предварительного следствия она не помнила, хваталась ли за ружье. В настоящее время вспомнила, что за ружье хваталась.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время <.....> он совместно с К.О.В. и А.Л.О. находились в гостях у ФИО1 и Д.Л.Л., которые проживают в <...>, употребляли спиртные напитки, танцевали. С Д.Л.Л. танцевали он и А.Л.О., из-за чего ФИО1 мог обидеться. Поводов для ревности ФИО1 не имелось. ФИО1 испытывал к нему негативное отношение по поводу имевшихся ранее между ними денежных вопросов. Алес и К.О.В. ушли, ФИО1 резко встал и ушел в сторону бани, расположенной в ограде дома, на расстоянии около 5-7 метров. Он и Д.Л.Л. вышли из помещения веранды, ФИО1 шел на них с ружьем, целился, Д.Л.Л. начала успокаивать ФИО1 и вышла на встречу ФИО1, он остался позади, в этот момент ФИО1 выстрелил в Д.Л.Л.. На момент выстрела Д.Л.Л. находилась от ФИО1 на расстоянии около двух метров. Ружье Д.Л.Л. не трогала, не дергала и не могла, так как находилась на значительном расстоянии от ФИО1. Когда ФИО1 находился около бани, он пытался успокоить ФИО1, так как видел, что он целится то в него, то в Д.Л.Л., но впоследствии ФИО1 навел ствол именно на Д.Л.Л., которая тоже пыталась успокоить ФИО1, который прицеливался именно в Д.Л.Л.. Он видел, что ФИО1 держит указательный палец на курке, в виду этого он не приближался к ФИО1. В тот момент, когда Д.Л.Л. находилась на расстоянии около двух метров от ФИО1, который прицелился в тело Д.Л.Л., прозвучал выстрел, Д.Л.Л. отшатнулась и упала. Он подбежал к ФИО1 и начал наносить удары по телу, голове и туловищу ФИО1 с целью избежать последующих действий ФИО1, который мог перезарядить ружье. Он нанес несколько ударов ФИО1, выбросил в палисадник ружье, увидел, что в районе груди у Д.Л.Л. образовалась рана, откуда кровь. Он побежал к соседу Б.И.Т., вышла Б.Н.В., которой он сказал срочно вызывать скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь забрала ФИО1 и Д.Л.Л.. Все события, которые произошли во дворе <...>, он видел хорошо, на улице горела лампочка и освещала территорию около веранды, крыльца и дорожку до бани. Выстрел был произведен прицельный, ФИО1 имел возможность не метиться в Д.Л.Л., мог выстрелить в воздух или в него, ФИО1 ничего не мешало. ФИО1 был недоволен тем, что в тот вечер он употреблял спиртные напитки и танцевал с Д.Л.Л., из-за чего ФИО1 испытывал неприязненные отношения к Д.Л.Л. и решил выстрелить в последнюю. Д.Л.Л. в момент выстрела находилась на расстоянии около 2-х метров и не могла дотянуться до ружья. (т. 1, л.д. 81-84)

Оглашенные показания свидетель К.А.М. не подтвердил, пояснив, что плохо помнил события, плохо себя чувствовал. В дальнейшем оглашенные показания подтвердил, объяснил противоречия давностью событий, в суде показал, что Первов его позвал выйти на улицу. Когда он вышел, ФИО1 находился напротив бани с ружьем, на расстоянии двух метров от дома, целился в него. Выбежала Д.Л.Л., подбежала в упор к ФИО1, пыталась выхватить ружье, произошел выстрел. Он подбежал, выхватил ружье, ФИО1 оттолкнул в сторону, ружье выкинул в кусты и побежал к соседям вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО1 он нанес удар для того, чтобы избежать дальнейших выстрелов. Затем свидетель К.А.М. оглашенные показания вновь не подтвердил, указав, что следователь его торопил и сам формулировал ответы. Он сам торопился, в связи с чем, дал ложные показания. Сейчас события помнит лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л.О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 и Д.Л.Л. проживают по адресу: <...>. Он с К.О.В., К.А.М. около 24 часов <.....> были в гостях у ФИО1 с Д.Л.Л., распивали спиртные напитки в веранде квартиры, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, танцевали, Д.Л.Л. танцевала с К.А.М. ФИО1, пока Д.Л.Л. танцевала с К.А.М., сказал ему, что убьет К.А.М.. ФИО1 был сильно пьян, шатался, речь была невнятной, при этом продолжал употреблять спиртные напитки. Ссор и скандалов не происходило. Около 2 часов 35 минут ФИО1 ушел куда-то из веранды квартиры, сидя на веранде, он услышал звук, похожий на выстрел, через некоторое время ФИО1 вернулся. Когда он уходил, оставались К.А.М., ФИО1 и Д.Л.Л. Утром он узнал от жителей <...> о том, что после того, как он ушел, ФИО1 выстрелил из ружья в Д.Л.Л., после чего К.А.М. забрал ружье у ФИО1 и побил его. Из-за чего ФИО1 выстрелил в Д.Л.Л., ему не известно, может между ними возникла ссора из-за того, что Д.Л.Л. танцевала с К.А.М., но это его предположение, утверждать он об этом не может. (т. 1, л.д. 93-95) В ходе судебного следствия свидетель А.Л.О. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 не говорил ему, что убьет К.А.М., следователь перефразировал его слова. Показания подписал, не читая. В настоящее время забыл события, при допросе следователем помнил лучше.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.О.В., данных в ходе представительного следствия, следует, что <.....> она с А.Л.О., К.А.М. находилась в гостях у ФИО1 и Д.Л.Л. На веранде распивали спиртное, танцевали. ФИО1 был очень сильно пьян, шатался, речь была невнятной. Она с А.Л.О. ушла. На следующий день утром узнала, что ФИО1 выстрелил из ружья в Д.Л.Л., которая находится в больнице. (т. 1, л.д. 96-98)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.И.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является врачом реанимационного отделения ГБУЗ НСО «<......>». По состоянию на <.....> в отделении находятся Д.Л.Л. и ФИО1 ФИО1 находился в медикаментозной коме, состояние оценивается как тяжелое, черепно-мозговая травма легкой степени, алкогольная интоксикация. Проведение каких-либо следственных действий с ФИО1 невозможно, в настоящее время бессознателен. Д.Л.Л. находилась на искусственной вентиляции легких, в медикаментозной коме. Проведение с Д.Л.Л. каких-либо следственных действий невозможно. Состояние Д.Л.Л. оценивается как тяжелое, обусловлено ранним периодом после операции, характером травмы и интоксикационным синдромом. (т. 1, л.д. 99-102)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является врачом хирургом ГБУЗ НСО «<......>». <.....> он в 4 часа утра ассистировал при операции Д.Л.Л., которая поступила в 3 час. 50 мин. в хирургическое отделение с огнестрельной раной грудной клетки справа. Рана была зияющей, размерами примерно 20x20, края ткани были раскрыты, пояса осаждения пороха не было. Выходного ранения не было. В ходе проведения операции было установлено, что у Д.Л.Л. огнестрельное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правой молочной железы, проникающее ранение в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого, перелом 4-5 ребра по средней ключичной линии, гемо - пневматоракс справа. В ходе операции было обнаружены четыре - пять дробин, которые были утилизированы вместе с иными отходами от проведения операции. Д.Л.Л. было проведено оперативное вмешательство - таракотомия, ушивание легкого, дренирование плевральной полости, ПХО раны. В настоящее время Д.Л.Л. находится в реанимационном отделении ГБУЗ НСО «<......>». Вместе с Д.Л.Л. поступил ФИО1, который с <.....> переведен в палату хирургического отделения ГБУЗ НСО «<......>», состояние стабильное. (т. 1, л.д. 103-105)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <...>, совместно с супругой Б.Н.В. В соседней квартире проживает Д.Л.Л., сожительствует с ФИО1 <.....> в ночное время около 3 час. 00 мин. пришел К.А.М. и просил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснил, что что-то случилось у соседей ФИО1 и Д.Л.Л.. Приехала машина скорой медицинской помощи. Он помог погрузить в машину скорой помощи лежащих на носилках Д.Л.Л. и ФИО1. Кроме того, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра ограды дома. При проведении осмотра сотрудники обнаружили и изъяли ружье, с которого ФИО1 произвел выстрел в Д.Л.Л., изъяли пыжи. (т. 1, л.д. 106-108)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <...>, совместно с супругом Б.И.Т. <.....> в ночное время около 3 час. 00 мин. пришел К.А.М., Б.И.Т. вышел, К.А.М. кричал, чтобы вызывали полицию и скорую, два трупа. Она позвонила главе администрации <...> сельского совета <...> И.Л.Г., и сказала, что нужно вызвать скорую и полицию. После ее муж оделся и вышел. ФИО2 скорой медицинской помощи увезла ФИО1 и Д.Л.Л.. (т.1, л.д. 109-111)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> с 9 час. утра до 9 час. <.....> он находился на суточном дежурстве в отделении скорой помощи. <.....> в 3 час. 01 мин. в скорую сообщили об огнестрельном ранении по адресу: <...>. Когда он зашел в ограду, то увидел, что на земле лежала женщина в сознании с огнестрельной раной в области правой молочной железы, как позже стало ему известно ее фамилия Д.Л.Л.. ФИО3 лежала на расстоянии примерно 1 метра от крыльца, на кирпичной дорожке, ведущей в даль двора. У самого крыльца, в ограде дома лежал неизвестный ему мужчина с травмами различной степени головы без сознания, по фамилии ФИО1. В этот момент рядом с ними находился неизвестный ему ранее мужчина по фамилии К.А.М., высокого роста крупного телосложения, в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что ФИО1 выстрелил в Д.Л.Л. с охотничьего ружья. К.А.М. признался, что избил ФИО1 и при нем подошел к лежащему без сознания и стал бить ФИО1 ногами по ребрам и различным частям тела. Он попросил К.А.М. успокоиться, после чего К.А.М. успокоился, они загрузили женщину и мужчину и доставили в ЦРБ для оказания первой медицинской помощи. (т. 1, л.д. 115-117)

В суде свидетель Ф.С.В. оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени, дополнительно показал, что освещения во дворе не было, он подсвечивал фонариком.

Из показаний свидетеля И.Л.Г. в суде следует, что в начале августа около 03 час. позвонила Б.Н.В., просила вызвать полицию, так как пришел К.А.М. и говорит про два трупа.

Свидетель Ф.С.Б., следователь <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <...>, в суде показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 в покушении на убийство. В ходе предварительного расследования всех свидетелей по делу допрашивал он. Свидетель К.А.М. в ходе допроса находился в адекватном состоянии, жалоб не было, давал последовательные показания, никуда не торопился. Допрос проведен в соответствии с требования УПК РФ. К.А.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания в протокол допроса записывались со слов свидетеля, могли быть исправлены неграмотные фразы, но смысл фразы не изменялся. Замечаний на протокол допроса от К.А.М. не поступало. Потерпевшую первый раз допрашивал в отделении реанимации с разрешения врача. Допрос проведен в соответствии с требования УПК РФ. С показаниями потерпевшая была ознакомлена, прочитала лично, поставила подписи в протоколе допроса. В ходе повторного допроса первоначальные показания потерпевшая подтвердила, протокол допроса прочитала лично, замечаний не было. Давления на потерпевшую не оказывал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому <.....> около 03 час. ФИО1, находясь в веранде <...>, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений произвел прицельный выстрел из охотничьего ружья <......> в Д.Л.Л., причинив последней телесные повреждения в виде огнестрельного ранения грудной клетки справа, гемопневматоракс справа, повреждение 4-5 ребер справа, повреждение ткани правого легкого. После выстрела произведенного ФИО1, очевидец произошедшего К.А.М. выбил ружье из рук ФИО1, тем самым прекратил противоправные действия последнего, направленные на убийство Д.Л.Л. (т. 1, л.д. 2);

- сообщением из больницы от <.....> о том, что в приемный покой ЦРБ <...> поступила Д.Л.Л. с огнестрельным ранением грудной клетки справа (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому была осмотрена черная куртка, на которой по всей поверхности имеются капли крови, в левом наружном кармане обнаружено два патрона в пластике красного цвета, стреляная гильза от аналогичного патрона, которые были изъяты. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осмотрен двор квартиры по адресу: <...>. У входа в квартиру на крыльце имеются капли крови. От крыльца к бане расположена дорожка, длиной шесть метров, по всей поверхности которой имеются капли крови. На расстоянии 1,2 метра от крыльца на дорожке имеется место с наиболее выраженным накоплением крови со сгустками, часть которого изъята. На расстоянии 2,4 метра от крыльца, на дорожке лежит пыж от патрона от гладкоствольного ружья, с наслоениями на нем крови и вещества похожего на кожу, который был изъят. В 1,35 метра севернее от дорожки, за низким забором в кустах лежит одноствольное ружье, курковое, приклад которого перемотан изолентой синего цвета. В стволе данного ружья имеется стреляная гильза 16 калибра в пластике красного цвета. Ружье и гильза были изъяты. В веранде квартиры следов выстрела и крови обнаружено не было. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л. д. 14-21);

- справкой ГБУЗ НСО «<......>» от <.....> о том, что <.....> в приемный покой больницы были доставлены Д.Л.Л. с огнестрельным ранением органов грудной клетки с повреждением правового легкого, ФИО1 – ушибом головного мозга леечкой степени, ушибленные раны волосистой части головы (т. 1, л.д. 41);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от <.....>, согласно которой вызов скорой медицинской помощи был осуществлен в 3 часа 01 минуту для оказания помощи Д.Л.Л., фельдшер Ф.С.В. По приезду сотрудников СМП в 3 часа 18 минут Д.Л.Л. лежала на спине, на улице, находилась в сознании и поясняла, что в нее стреляли из ружья (т. 1, л.д. 43-44);

- справкой ГБУЗ НСО «<......>» о том, что <.....> проведение следственных действий с Д.Л.Л. возможно в течение 20-30 минут. Пациентка в сознании, адекватна (т. 1, л.д. 63);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ГБУЗ <...> «НОКБСМЭ» <...> отделение от <.....>, согласно выводам которого у Д.Л.Л. имелось повреждение в виде огнестрельной слепой дробовой раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением 4 и 5 ребер и легкого. Входная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 4-5 ребер, по средней ключичной линии. Направление раневого канала спереди назад. Указанное повреждение является опасным для жизни (п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждение образовалось от действия дробового снаряда (учитывая наличие на рентгеновском снимке многочисленных инородных тел диаметром около 3-х мм), при выстреле из огнестрельного оружия. Учитывая наличие обширной раны (диаметр ее в медицинской карте не указан), повреждение 2-х ребер (4-го и 5-го), наличие одного входного отверстия (без дополнительных повреждений отдельно летящими дробинами), можно предположить, что выстрел произведен с расстояния не более 1,5 метра, т.е. в пределах компактного действия дробового снаряда, при этом, выстрел не мог быть произведен с расстояния в упор или близкому к упору (при условии выстрела из обычного ружья, а не обреза). Учитывая данные обстоятельства, можно заключить, что потерпевшая не могла причинить сама себе указанное повреждение. Позу потерпевшей, в момент причинения данного повреждения, установить не представляется возможным (т. 1, л.д. 187-189);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ГБУЗ <...> «НОКБСМЭ» <...> отделение от <.....>, согласно выводам которого у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибленные раны лобной, теменно-затылочной области справа, затылочной области слева, левой брови, слизистой нижней губы, левой ушной раковины; ушибленная рана 2-го пальца правой кисти, кровоподтек на заднебоковой поверхности грудной клетки слева. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, то есть <.....>. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как легкий вред здоровью. Повреждение в виде ушибленной раны 2-го пальца правой кисти повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтека на заднебоковой поверхности грудной клетки слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1, л.д. 193-195);

- заключением эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, из выводов которого следует, что ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, является гражданским огнестрельным оружием, а именно: охотничьим одноствольным, длинноствольным гладкоствольным ружьем модели <......>, изготовленным промышленным способом. Данное ружье не исправно и пригодно для стрельбы патронами <......>. Предохранительный механизм исправен, производство выстрела (выстрелов) из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок возможно при достижении условий указанных в описательной части заключения. В конструкцию представленного ружья вносились изменения, ствол укорочен до длины 670 мм, но не является значительно укороченным (обрезом), т.к. общая длина ружья составляет более 800 мм. Гильза, изъятая из ствола ружья модели <......> и гильза, изъятая из куртки ФИО1, являются элементом снаряжения боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно гильзой патрона <......>, изготовленные промышленным способом и предназначены для стрельбы из охотничьего, гладкоствольного оружия <......>. Гильзы стреляны в огнестрельном оружии <......>. На представленных гильзах имеются следы, пригодные для идентификации оружия. Предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, является частью боеприпаса, элементом снаряжения, а именно пыжом промышленного изготовления, предназначенный для снаряжения дробовых охотничьих патронов <......>. На данном пыже следов пригодных для идентификации оружия не имеется. В качестве поражающих элементов в снаряде был использован многокомпонентный снаряд дроби диаметром около 3,4 мм - 3,7 мм - дробь №3. Два патрона изъятые из куртки ФИО1, являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию <......>, а именно: охотничьими патронами <......> изготовленными промышленным способом, патроны пригодны для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии - охотничьих ружьях и карабинах <......>. Два патрона <......> уничтожены (отстреляны) при проведении экспертного эксперимента. Гильза, изъятая из ствола ружья модели №, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, и гильза изъятая из куртки ФИО1, стреляны из ружья модели <......>, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (т. 1, л.д. 209-215);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <.....>, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны, крови (т. 1, л.д. 218);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <.....>, согласно которому у Д.Л.Л. получены образцы слюны, крови (т. 1, л.д. 220);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № ГБУЗ <...> «НОКБСМЭ», от <.....>, дополнительным заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № ГБУЗ <...> «НОКБСМЭ» от <.....>, согласно выводам которых на куртке (объекты 8,15-17) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение которой от потерпевшей Д.Л.Л., происхождение крови от обвиняемого ФИО1 возможно только в примеси, но только за счет него одного кровь произойти не могла. На фрагменте крови, изъятом с места происшествия (объект 3) и куртке (объекты 4-7,9-14,18-20) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от обвиняемого ФИО1, от потерпевшей Д.Л.Л. происхождение крови в данных пятнах исключается. (т. 1, л.д. 225-228);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: охотничьего ружья <......>, обнаруженное при осмотре места происшествия; стреляной гильзы, обнаруженной в патроннике указанного выше ружья; двух патронов, обнаруженных в куртке; одной гильзы, обнаруженной в куртке; пыжа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия; куртки (т.1, л.д. 176);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....>, согласно выводов которого повреждение на теле Д.Л.Л. могло быть образовано одним выстрелом из огнестрельного оружия с расстояния около 4,5 метров дробью №3. Учитывая расстояние, с которого был произведен выстрел, потерпевшая Д.Л.Л. не имела возможности дотянуться до ствола оружия и своими действиями повлиять на выстрел, произведенный ФИО1 в соответствии с заключением врача судебно-медицинского эксперта № от <.....>, выстрел был произведен спереди назад, установить под каким углом был произведен выстрел, а также установить с какого места произведен выстрел, каково было взаимное расположение потерпевшей Д.Л.Л. и оружия не представляется возможным. Вопрос «имелись ли на руках потерпевшей Д.Л.Л. повреждения, свидетельствующие о том, что потерпевшая Д.Л.Л. в момент выстрела держалась за ствол оружия» в компетенцию эксперта-баллиста не входит, в данном заключении вопрос не решался. Характер повреждений на теле Д.Л.Л. исключает возможность случайного выстрела, если потерпевшая Д.Л.Л. задела руками ствол, либо дернула за ствол оружия, находящегося в руках ФИО1 (т. 2, л.д. 174-179).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает их взаимодополняющими и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной.

При этом, из оглашенных показаний, данных в предварительном следствии, и показаний в суде потерпевшей и свидетелей суд принимает их показания в части, согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Утверждение потерпевшей Д.Л.Л. о том, что при допросе <.....> права и обязанности следователь не разъяснял, протокол допроса не читала, вслух следователь текст допроса не читал, подписи в протоколе допроса не ее, и свидетеля К.А.М. о том, что следователь его торопил, формулировал за него ответы, сам он тоже торопился, поэтому дал заведомо ложные показания, являются несостоятельными, из протоколов допроса потерпевшей и свидетеля следует, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких, протоколы допросов имеют подписи потерпевшей и свидетеля, замечаний не содержат, что также подтвердил в судебном заседании следователь Ф.С.Б., проводивший допросы указанных лиц.

Доводы потерпевшей Д.Л.Л. о том, что она находилась в реанимации, была в бессознательном состоянии при допросе ее следователем, судом отклоняются, поскольку согласно исследованной в суде справке ГБУЗ НСО «<......>» <.....> проведение следственных действий с Д.Л.Л. возможно в течение 20-30 минут. Пациентка в сознании, адекватна. Кроме того, при повторном допросе <.....> потерпевшая ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме и просила на них основываться, а в суде показала, что данный протокол допроса она читала, подписи в протоколе допроса не оспаривала.

Пояснения потерпевшей Д.Л.Л. и свидетеля К.А.М. о том, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, они не подтверждают, поскольку плохо помнили произошедшие события, а в настоящее время помнят лучше, суд признает недостоверными и расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности. Суд находит показания указанных лиц, полученные сразу же после совершенного преступления более полными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На стадии судебных прений государственный обвинитель и адвокат просили переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшей у подсудимого не было.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти Д.Л.Л., предварительным следствием не добыто. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия последовательно подтверждал, что именно он произвел выстрел из ружья в потерпевшую, однако отрицал умысел на убийство, причины желать смерти потерпевшей у него не было, после выстрела бросил ружье и присел к потерпевшей с целью оказать помощь.

Согласно материалам дела при совершении преступления ФИО1 использовал гражданское огнестрельное оружие: охотничье одноствольное, длинноствольное гладкоствольное ружье модели <......>, из которого произвел выстрел в область груди потерпевшей с расстояния около 4,5 метров дробью №. Указанным ружьем ФИО1 произвел прицельный выстрел в грудную клетку справа Д.Л.Л., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что возможно потерпевшая хотела вырвать ружье у него из рук, дотянулась до ствола и дернула за ружье, в связи с чем, он рефлекторно нажал на курок, опровергаются заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....>, из которого следует, что повреждение на теле Д.Л.Л. могло быть образовано одним выстрелом из огнестрельного оружия с расстояния около 4,5 метров дробью №3. Потерпевшая Д.Л.Л. не имела возможности дотянуться до ствола оружия и своими действиями повлиять на выстрел, произведенный ФИО1 в соответствии с заключением врача судебно-медицинского эксперта № от <.....>. Характер повреждений на теле Д.Л.Л. исключает возможность случайного выстрела.

То обстоятельство, что потерпевшая не имела возможности дотянуться до ствола оружия и своими действиями повлиять на выстрел, произведенный ФИО1, подтверждается и показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия, о том, что она не помнит, чтобы она подходила к ФИО1, чтобы пыталась отодвинуть ружье, чтобы трогала ружье, и показаниями, данными свидетелем К.А.М. в ходе предварительного следствия, о том, что ружье Д.Л.Л. не трогала, не дергала и не могла, так как находилась на значительном расстоянии от ФИО1, который имел возможность не метиться в Д.Л.Л.

Данные доказательства указывают на то, что выстрел был произведен ФИО1 прицельный.

По изложенным выше мотивам суд показания, данные в суде потерпевшей Д.Л.Л. и свидетеля К.А.М., о том, что Д.Л.Л. пыталась выхватить ружье у подсудимого, признает недостоверными и расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершенное деяние.

Характер применения орудия, локализация причиненных потерпевшей Д.Л.Л. повреждений объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей из-за ревности в виду того, что потерпевшая в ходе распития спиртных напитков танцевала с К.А.М., произвел прицельный выстрел в область груди потерпевшей.

Несмотря на показания свидетеля К.А.М. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что после произведенного выстрела именно он выхватил у ФИО1 ружье и выкинул в палисадник, нанес несколько ударов ФИО1 с целью избежать дальнейших выстрелов, учитывая, что до случившегося подсудимый и потерпевшая проживали совместно около одного года, конфликтов не было, жили дружно, после случившегося подсудимый и потерпевшая заключили брак, потерпевшая считает себя виноватой в случившемся, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в период, предшествующий совершению преступления, во время преступления и после него не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение Д.Л.Л. жизни.

В ходе судебного следствия установлено, что ружье хранилось у подсудимого около 2-3 недель, подсудимый имел возможность им воспользоваться в любой момент. Перед преступлением у подсудимого был конфликт с К.А.М., которого подсудимый и позвал на улицу, чтобы выпроводить последнего из дома, и, поскольку К.А.М. не уходил, осознавая физическое превосходство К.А.М., чтобы напугать последнего, подсудимый взял ружье. Однако, в этот момент на крыльцо выбежала потерпевшая, к которой у ФИО1 внезапно возникло личное неприязненное отношение из-за ревности, поскольку ранее в ходе распития спиртных напитков потерпевшая танцевала с К.А.М., вследствие чего подсудимый и произвел выстрел в область груди потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, с учетом характера применения орудия, локализации причиненных потерпевшей Д.Л.Л. повреждений, поведение до и после преступления, их взаимоотношения, суд приходит к убеждению, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к их наступлению безразлично либо сознательно допускал их наступление, то есть действовал с косвенным умыслом. Судом также установлено, что именно в результате действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, то есть состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимого о том, что он не собирался ни в кого стрелять, и не помнил, заряжено ли ружье, отклоняются судом, поскольку опровергаются вышеприведенными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно заключению судебного эксперта № от <.....> предохранительный механизм у ружья исправен, производство выстрела (выстрелов) из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок возможно при достижении условий указанных в описательной части заключения. Поскольку таких обстоятельств не установлено в ходе судебного следствия, суд делает вывод, что спусковой крючок был предварительно нажат.

С учетом изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать как умышленное причинение Д.Л.Л. тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшей по отношению в подсудимому каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. Суд не усматривает и оснований для квалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, поскольку такие основания отсутствуют по мотивам, изложенным выше.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно - заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, ФИО1 <......>. (т. 1, л.д. 201-203)

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в порядке ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 135,136), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 1, л.д. 138), ранее судим (т. 1, л.д. 139-147), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил адвокат, поскольку в судебном заседании оно объективно не подтверждено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений. При этом, суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>.

Суд считает неустановленным наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал связь деяния с указанным состоянием. Неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», параграфов 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от <.....>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.....> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- охотничье ружье <......>, стреляную гильзу, два патрона, одну гильзу, пыж, находящиеся на хранении в камере хранения оружия дежурной части Отдела МВД России по <...> – передать в ГУ МВД России по <...>.

- куртку, находящуюся на хранении при уголовном деле – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова