Апелляционное определение № 33-1345/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу №33-1345/2026

1 инстанция - судья Минервина А.В. Материал №13-230/2026 (2-2070/2024)

УИД 43RS0002-01-2024-002287-42

Судья Кировского областного суда Лысова Т.В., рассмотрев в городе Кирове дело по частной жалобе администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 февраля 2026 года, которым с муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в пользу К.Т.В., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

установил:

К.Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2070/2024 ей были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., которые просила взыскать солидарно с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области ставится вопрос об отмене определения. В обоснование требований жалобы указано, что третье лицо привлечено в суде апелляционной инстанции в связи с наличием сведений о совместном проживании и ведении совместной деятельности с умершим наследодателем. Самостоятельные требования, в том числе имущественные, к К.Т.В. не предъявлялись. Привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов третьего лица, вынесение судебного акта по делу фактически никаким образом не влияет на защиту интересов третьего лица, поскольку заявленные требования касались исключительно ответчика. Фактически доказательственная база была сформирована при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть до заключения соглашения с представителем об оказании юридической помощи и привлечения к участию в деле третьего лица К.Т.В. В суде апелляционной инстанции рассматривался вопрос надлежащего ответчика, а также размера требований. Действия представителя носили неюридический характер и выразились в поездках в суд с целью копирования материалов дела. Процессуальные документы представителем от имени третьего лица не составлялись, в судебных заседаниях обеспечено только присутствие без приведения юридически значимых доводов. В ходе судебного разбирательства представитель по соглашению с третьим лицом не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли на представленную сторонами ранее доказательственную базу, на основании которой было принято решение по делу, а также апелляционное определение. При данных обстоятельствах процессуальное поведение третьего лица при привлечении представителя в суде апелляционной инстанции нельзя признать активным, способствовавшим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора по существу. Просят разрешить вопрос по существу с удовлетворением ходатайства о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, либо отказать в удовлетворении требований третьего лица.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г.Кирова находилось гражданское дело №2-2070/2024 по иску Ч.Н.Е. и А.Э.Ю. к наследникам К.А.Ю. о взыскании сумм по договору займа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация МО «Город Киров», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Ч.Н.Е., К.А.А. и К.П.П., а также в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - К.В.И. и Ю.Н.С.

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования А.Э.Ю., Ч.Н.Е., К.В.И. и Ю.Н.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем администрации г.Кирова была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены иные участники, в том числе К.Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.10.2025, решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.10.2024 отменено, принято по делу новое решение о взыскании с муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения Слободского района задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.Ю. в пользу А.Э.Ю., Ю.Н.С., Ч.Н.Е., К.В.И., ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения к Ч.Н.Е. о признании договоров займа от 15.07.2020 незаключенными - отказано.

С ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации Шиховского сельского поселения взыскано страховое возмещение в размере 289973,94 руб.

С целью представления своих интересов К.Т.В. обратилась к ФИО1, с которым 25.02.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, услуги по изучению документов, услуги по представлению его интересов в суде по факту рассмотрения Кировским областным судом искового заявления А.Э.Ю., Ч.Н.Е., К.В.И., Ю.Н.С., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», по которому заказчик привлечен судом в качестве третьего лица.

Из акта выполненных работ от 25.12.2025 следует, что К.Т.В. оказаны следующие услуги: консультационные услуги, услуги по изучению документов, услуги по представлению интересов в суде на 6 судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб.

Удовлетворяя требования заявления, учитывая сложность рассмотренного судом дела, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков (РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни») расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 30000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42,43 ГПК РФ, ст.ст.50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Принимая во внимание сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, фактический объем и качество оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд признал оплаченную сумму за юридические услуги в размере 30000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем не установил оснований для ее снижения.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи. Данная сумма подтверждается представленными документами и соответствует объему оказанных услуг, а также всем заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным доказательствам.

В рассматриваемом случае, К.Т.В. была привлечена судом к участию в деле по ходатайству представителя администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области (т.3 л.д.72-77). Понесенные ей на оплату услуг представителя расходы являлись необходимыми (вынужденными). Фактическое активное процессуальное поведение третьего лица в лице его представителя способствовало принятию законного судебного акта.

Вопреки позиции заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, подробно проанализировал объем оказанной юридической помощи, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные заявителем, получили должную правовую оценку, в том числе с учетом принципа разумности. Размер взысканной суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.