Приговор № 1-29/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

К делу №1-29-2021

23RS0007-01-2021-000159-17


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 марта 2021 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья Журкина Т. В.

с участием государственного обвинителя

Белоглинской прокуратуры ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Азовцева А.В. удостоверение № 16 и ордер №786322

секретаря Гощук Т. А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, женатого, не военнообязанного, образование среднее специальное, судимого

14.03.2018г. Белоглинским р/судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 22 ноября 2019г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020г., в дневное время, более точное дата и время следствием не установлены, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через не закрытое окно проник в жилое помещение ФИО4 по адресу <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил бензиновый триммер, стоимостью 2400 рублей, вентилятор напольный, стоимостью 1160 рублей, пилу бензиновую, стоимостью 315 рублей, DVD плеер, стоимостью 520 рублей, принадлежащие ФИО4 и с места преступления скрылся.

Похищенное ФИО3 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 395 рублей.

Действия ФИО3 следствием квалифицированы по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО3, 29 ноября 2020г. около 23 часов 00 минут воспользовавшись отсутствием ФИО5 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь проник в жилище ФИО5 по адресу <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил цифровую приставку для телевизора марки «Barton», стоимостью 800 рублей.

Похищенное ФИО3 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Действия ФИО3 следствием квалифицированы по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 допрошенного в присутствии адвоката усматривается, что в июне месяце 2020 года, он находился дома по <адрес> № <адрес> и с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, у ФИО3 возникла мысль совершить хищение из домовладения по <адрес> на вырученные деньги от продажи купить спиртное и продукты питания. После этого, ФИО3 попросил Свидетель №1 помочь ему забрать вещи. Свидетель №1 остался возле сарая, а ФИО3 зашел в соседний двор, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Когда ФИО3 прошел на территорию соседнего домовладения, он увидел, что во дворе расположено 2 строения, одно из которых выполнено из кирпича, а второе деревянное, шаткое, с закрытыми ставнями. ФИО1 подошел к дому, с правого окна сорвал полимерную прозрачную пленку, открыл две остекленные створки и залез через окно во внутрь дома и увидел, что на полу у стены в одной из комнат лежит бензиновый триммер для покоса травы, бензопила, DVD-проигрыватель и вентилятор - стойка белого цвета. ФИО3 решил похитить и продать указанные предметы. Все указанные предметы, через окно он перенес на диван, стоявший рядом с домом под навесом, затем вылез через окно и перенес к себе домой в сарай бензотриммер, пилу, вентилятор и проигрыватель. DVD проигрыватель он оставил себе, который в последствии был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. ФИО3 на велосипеде отвез похищенное в пункт приема металлолома, на ул. Колхозная, с. Белая Глина, получив около 1200 рублей. На деньги купил спиртное и продукты в магазине «Мираж». Вину в совершении хищении признает полностью, в содеянном раскаивается

В июне месяце 2020г., точной даты не помнит, он незаконно через окно проник в дом по адресу <адрес> № <адрес> и похитил: бензиновый триммер для покоса травы, бензопилу, DVD-проигрыватель, вентилятор белого цвета. Похищенное, кроме DVD-проигрывателя он сдал в пункт приема металлолома на <адрес>.

29.11.2020г. в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точного времени он не помнит, совершил хищение цифровой приставки в корпусе черного цвета, принадлежащей ФИО5 из жилого <адрес>. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 189-194,209-211).

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, даны в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Оснований оговора в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего ФИО4 усматривается, что он имеет в собственности домовладение по адресу <адрес>. В настоящее время в доме никто не проживает. В доме хранилась бытовая техника, а именно DVD-плеер, стоимостью 500 рублей, который был в рабочем состоянии, бензопила марки "Чемпион", стоимостью 5000 рублей, которая была в не рабочем состоянии, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей, бензотриммер марки "Техас" стоимостью 6000 рублей, в рабочем состоянии, в настоящее время ФИО4 оценивает в 3000 рублей, и напольный вентилятор марки в рабочем состоянии "Скарлет" стоимостью 500 рублей. О хищении вещей ему стало известно в июне 2020 года от присматривающего за домом, который увидел разбитое стекло. В доме не обнаружил бензопилу, триммер и DVD –плеер, в сарае не было вентилятора. Хищением причинен не значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Ежемесячный доход его семьи составляет около 25000 рублей. Материальный ущерб не возмещен. Право подачи гражданского иска, предусмотренного ст. 44 УПК РФ ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 164-165).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний не явившейся потерпевшей ФИО5 усматривается, что 01 декабря 2020 около 08 часов 00 минут она хотела посмотреть телевизор и обнаружила, что нет цифровой приставки около телевизора и поняла, что у них дома кто-то был и похитил цифровую приставку и сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащей цифровой приставки из ее дома совершил ФИО3 Права и обязанности гражданского истца ей разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлять не желает ( т. 1 л.д. 117-118).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в начале лета 2020 года, точной даты она не помнит, пришла с работы домой и в одной из комнат дома на телевизоре обнаружила DVD – проигрыватель. ФИО3. пояснил, что нашел его возле дорожки между <адрес> и <адрес>. Других вещей ФИО3 домой не приносил. О хищении ФИО3 из домовладения № по <адрес> DVD – проигрывателя, пилы, вентилятора и триммера, ей известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.171-173).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в июне месяце 2020 года, точную дату не помнит, он находился дома у знакомой и с ФИО3 вдвоем распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, по предложению ФИО3 он пошел следом за ФИО3, который прошел к кирпичному дому под навес с торца дома, и через окно проник в дом. Он видел, что ФИО3, через окно вытаскивает какие-то предметы, и кладет их на стоящий диван под навесом возле окна и подумал, что ФИО3, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения не может найти ключ от указанного помещения и через окно достает принадлежащие ему вещи. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся и в руках у него был бензиновый триммер, бензопила, «DVD проигрыватель» и вентилятор. ФИО3 попросил Свидетель №1 подождать его дома и уехал. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся с продуктами питания и с алкоголем. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 совершил хищение чужого имущества из жилого <адрес>, которое расположено по соседству с домом ФИО3 и которое Свидетель №1 принял за помещение, принадлежащее ФИО3 (т. 1 л.д. 167-170).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 26 декабря 2020г. он был понятым при проверке показаний на месте с участием ФИО3, по указанию которого проехали к домовладению <адрес>, где ФИО3 летом через окно проник в дом и похитил триммер, приставку и вентилятор. По указанию ФИО3 проехали в <адрес>, откуда он в доме с тумбочки похитил приставку к телевизору.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 26 декабря 2020 года он и Свидетель №3, были понятыми при проверке показаний на месте с участием ФИО3, по его указанию проехали на <адрес>, где ФИО3 показал как он перелез через забор со стороны хозяйственного двора, через окно проник в дом и похитил бензопилу, триммер, вентилятор и проигрыватель. Проехали в <адрес>, откуда ФИО3 из дома с тумбочки похитил приставку к телевизору.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он сожительствует с ФИО5 29.11.2020г. вечером он и ФИО5 были у знакомых на ул. Красноармейской №79 с. Новопавловка, около 19 часов 00 минут к ним пришел ФИО3 и, они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он с Богодущенко ушли домой. 01.12.2020г. около 08 часов 00 минут ФИО5 не смогла включить телевизор, поскольку отсутствовала цифровая приставка, которая ранее находилась на тумбочке в спальне около телевизора. Свидетель №5 пояснил, что приставку он не брал, и не видел ее на тумбочке уже несколько дней. Он и ФИО5 поняли, что у них дома кто-то был и похитил цифровую приставку. ФИО5 сообщила в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу цифровой приставки совершил ФИО3 26 декабря 2020 года около 10 часов 20 минут к ним домой приехали сотрудники полиции с ФИО3, защитником и 2 понятыми и проводили следственное действие, в ходе которого ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи цифровой приставки. Цифровая приставка принадлежала ФИО5, которую она покупала за собственные деньги ( т. 1 л.д. 119-121).

Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: том 1 - протоколом принятия устного заявления ФИО5 о хищении из жилища цифровой приставки для телевизора. (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО5 с указанием места хищения цифровой приставки для телевизора и фототаблицами (л.д. 8-13, 14-21), материалами ОРД, согласно которым в ходе проведенных ОРМ получена оперативная информация, что житель <адрес> ФИО3 совершил хищение цифровой приставки из домовладения № по <адрес> ( л.д. 88-90), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 в ходе которого у ФИО3 изъята похищенная 29.11.2020г. из домовладения №, <адрес> цифровая приставка в корпусе черного цвета марки "BarTon» с фототаблицами ( л.д. 92-96, 97-99), квитанцией № 718/20 (л.д.-101), протоколом выемки цифровой приставки, изъятой у ФИО3 с фототаблицами (л.д.103-106); рапортом о принятии устного заявления потерпевшего ФИО4 о хищении из жилища бензотриммера, бензопилы, вентилятора и DVD-проигрывателя ( л.д. 127), заключением оценщика №0595/20 от 08.01.2020г. о стоимости похищенного ( л.д. 69-79 ), протоколом осмотра места происшествия домовладения потерпевшего ФИО4 <адрес> и фототаблицами ( л.д. 129-136), материалами ОРД о совершении ФИО3 хищения из домовладения № по <адрес> ( л.д. 143-145), протоколом изъятия, осмотра DVD-проигрывателя и места происшествия с участием ФИО3 в ходе которого у ФИО3 изъят похищенный из <адрес> DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета и фототаблицами ( л.д. 103-105, 107-111, 149-153, 154-156), квитанцией №721/20 (л.д.158), заявлением и протоколом допроса потерпевшего ФИО4 (л.д.164-166), протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (л.д.189-194,209-211).

Действия подсудимого по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к тяжким преступлениям.

Личность подсудимого ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.-30), имеет троих детей (т.2 л.д.29), на учете у врача нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д.-27), состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (т.2л.д.28).

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и, г» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду хищения у ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины.

В соответствии с п. «и, г» ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду хищения у ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины.

ФИО3 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и совершил умышленные тяжкие преступления.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам, является рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч.1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, то есть влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В обвинительном заключении не указано совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения и в судебном заседании это обстоятельство не установлено, на что указано государственным обвинителем.

С учетом изложенного и в соответствии с ч.1 п.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть последствий, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с тем, что имеются отягчающие наказание обстоятельства и не усматривается обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Назначение основного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому с применением ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Доводы адвоката о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит несостоятельными.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным по эпизоду хищения у ФИО4 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным по эпизоду хищения у ФИО5 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть ) месяцев в исправительной колонии строго режима, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей с 26 марта 2021г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Белоглинскому району по квитанции №736/21 по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ подсудимым разъяснены их права участвовать в судебном заседании в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: