Решение № 21-20/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 21-20/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Малюженко Е.А. Дело № 21-20/2026


РЕШЕНИЕ

«29» января 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Т.В.Б. на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭВС Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 2 октября 2024 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 24 октября 2024 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области (далее – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области) капитана полиции З.Е.П. № от 2 октября 2024 года Т.В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Т.В.Б. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области подполковника полиции Х.А.Ю. от 24 октября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т.В.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, Т.В.Б. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2025 года постановление должностного лица от 2 октября 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 24 октября 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Липецкий областной суд, Т.В.Б. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.В.Б., должностное лицо, возбудившее производство по делу, а также вышестоящее должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьм 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ влечет административную ответственность по части 6 статьи 12.9 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года в 15 час. 57 мин. 52 сек. по адресу: автодорога Липецк-Доброе-Чаплыгин 23 км <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/48, в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч (с учетом погрешности измерений). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № на момент фиксации нарушения являлся Т.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия Т.В.Б., ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением № от 4 июля 2024 года по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Т.В.Б. административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КРИС-П, заводской номер FP2172, свидетельство о поверке С-ВБ/02-04-2024/328247377, действительной до 01.04.2026 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях Т.В.Б.

Довод жалобы о недоказанности факта управления Т.В.Б. транспортным средством в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на состоявшиеся делу об административном правонарушении постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица по и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта управлениям транспортным средством иным лицом не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств о возможном управлении транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/48, в момент фиксации указанного транспортного средства заявителем не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда не установил оснований для освобождения Т.В.Б. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и вине Т.В.Б. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что постановление по делу вынесено неуполномоченным лицом, является необоснованной, не влечет удовлетворение жалобы в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ);

- сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Системный анализ частей 1 и 2 статьи 23.3 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальное звание и не перечисленные в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ не содержат ограничений относительно возможности рассмотрения сотрудниками органов внутренних дел, имеющих специальное звание, административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подписано должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе

Несогласие Т.В.Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, не является основанием к отмене названных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т.В.Б. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения Т.В.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭВС Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 2 октября 2024 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 24 октября 2024 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.В.Б. оставить без изменения, жалобу Т.В.Б. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров