Решение № 12-19/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 11 марта 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

при секретаре Косырихине М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 10.01.2019 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 10.01.2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, по следующим основаниям.

По факту своего рождения он является человеком и гражданином СССР, никогда своего гражданства не менял, что подтверждается свидетельством о его рождении, военным билетом СССР и прочими документами СССР. Ссылаясь на Закон СССР от 23.05.1990 года №1518-1 «О гражданстве СССР» и нормы международного права – ст.15 «Всеобщей декларации прав человека», принятой и провозглашенной резолюцией 217 А (III) генеральной Ассамблеи от 10.12.1948 года, полагает, что никто не может лишить его гражданства СССР. В связи с этим, считает, что не обязан подчиняться прочим нормам права на территории СССР.

Полагает, что по смыслу Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный советский народ, также считает, что в п.4 ст.15 одновременно определено верховенство законов СССР над законами РФ.

В связи с этим считает все претензии в отношении него необоснованными и неосновательными, так как, являясь частью народа России, учредителем СССР на основании референдума от ДД.ММ.ГГГГ, не обязан вносить какие-либо платежи прочим субъектам права на территории Родины.

Ссылаясь на постановление ВС СССР от 21.03.1991 №2041-1 о том, что «принятое решение о сохранении СССР – является окончательным и имеет обязательную силу на всей территории СССР», что, по его мнению, подтверждается Постановлением ГД ФС РФ от 15.03.1996 года №157-11 ГД; заявлением ГД от 20.01.2017; заявлением председателя СК России ФИО2, опубликованном в издании «Коммерсант Власть» 18.04.2016 г., полагает все действия органа власти и управления, в том числе руководителей коммерческих структур всех уровней после 21.03.1991 года, противоречащие Постановлению №2041-1, преступными.

Кроме того, считает, что согласно закона РФ от 01.04.1993 года №4730-1 «О государственной границе РФ», территория РФ отсутствует, имеется только территория СССР. Полагает, что мировой судья, на территории СССР была не вправе применять законы РФ.

Ставит в известность о том, что в указанном для оплаты штрафа расчетном счете УФК по ВО, с 6-ой по 8-ю цифру применен код валюты «810 RUR», который утратил силу, так как данная позиция применяется к деноминированному рублю, а в настоящее время применяется код «643 RUВ».

В соответствии со ст.129 ГПК РФ или ст.123.7 КАС РФ просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Не отрицал совершение административного правонарушения. Просит восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для подачи надлежащим образом оформленной жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой своих прав. Процессуальный закон, подлежащий применению, от которого зависят правила судопроизводства, определяется судом.

При рассмотрении настоящей жалобы не могут быть применены положения ГПК РФ и КАС РФ, на которые ссылается ФИО1, поскольку, учитывая заявленные требования об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, в данном случае подлежат применению положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела 16.01.2019 года ФИО1 подана жалоба на постановления мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району от 10.01.2019 года по делам №; №; № и №.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.01.2019 года вышеуказанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со ст.ст.29.12,30.1-30.8 КоАП РФ.

Копия данного определения получена ФИО1 30.01.2019 года, согласно имеющегося в материалах дела уведомления.

04.02.2019 года ФИО1 подана настоящая жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району от 10.01.2019 года по делу №.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 попущен срок обжалования данного постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут было установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № от 03.08.2018г., вступившему в законную силу 02.10.2018 года, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал факт совершения вышеуказанного административного правонарушения.

Учитывая вышеперечисленное, прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в действиях ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается самим ФИО1.

Неполучение ФИО1 постановления № от 03.08.2018г., направленного ему по месту его регистрации, не освобождает его ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 рассматриваются мировыми судьями.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области ФИО3.

Сведений о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление по делу вынесено уполномоченным на то мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не вправе применять законы РФ, что ФИО1 не обязан подчиняться нормам права РФ и в отношении него не подлежит применению законодательство РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы также основаны на неверном толковании действующего законодательства и на основании законодательства, признанного утратившим силу, в частности:

- Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2003 г. N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области", на которое ссылается в своей жалобе ФИО1, признано утратившим силу с 01.01.2019 года Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2016г. N1012;

- Закон СССР от 23 мая 1990г. N1518-I "О гражданстве СССР" действует на территории РФ в части, не противоречащей Закону РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации".

Кроме того, согласно разъяснениям Банка России от 09.11.2017 г. "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, а признак рубля "810" используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, при этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о неправильном указании в номере счета кода валюты как "810", подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 10.01.2019 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья: