Приговор № 1-27/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000020-14 Дело № 1-27/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-26.06.2023 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

-отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеющего; отбытый срок дополнительного наказания, с учетом задержания и содержания ФИО1 под стражей, составляет 9 дней, не отбытый – 1 год 11 месяцев 21 день,

-задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 21.07.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 312 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 10:00 до 18:21 20.07.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, с целью причинения вреда здоровью К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанес один удар ногой в область головы К., в результате чего потерпевший упал, ударившись головой, затем попытался встать. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, толкнул К., отчего потерпевший вновь упал. Затем ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаками в область головы К.

В результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли: ссадины губ, кровоподтеки в окологлазничных областях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой головного мозга) гематома в височной области справа, перелом сосцевидного отростка височной кости справа, с переходом на чешую височной кости справа и барабанную полость, ушиб головного мозга средней степени, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

2) Согласно договору купли-продажи от 16.02.2023, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.03.2023 наложен арест на указанный автомобиль, ФИО1 запрещено распоряжаться данным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

07.03.2023 возле <адрес> в присутствии ФИО1 составлен протокол о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 07.03.2023, арестованное имущество выдано на ответственное хранение подсудимому, который под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В период времени с 13:40 07.03.2023 до 08:05 15.04.2023 ФИО1, находясь в <адрес>, зная о том, что на указанное выше имущество наложен арест, действуя умышленно, продал С. автомобиль <данные изъяты>, совершив тем самым отчуждение имущества, подвергнутого аресту, причинив своими действиями вред общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в июле 2023 г. он находился по адресу: <адрес>, где его отец распивал спиртные напитки с К., Т. и С., и между Н. произошел конфликт, в который вмешался К.. Нестеров спиртное в тот день не употреблял. Когда он вышел во двор, К. пошел за ним. В ходе конфликта К. оскорбил подсудимого, после чего Нестеров нанес удар ладонью в область губ потерпевшего. Также Нестеров нанес удар кулаком в височную область головы потерпевшего, отчего К. упал и ударился головой, удар ногой ему не наносил. Затем Нестеров попросил Т. вызвать скорую помощь, после чего помогал загрузить К. на носилках в машину скорой помощи. Пояснил, что не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, в ходе следствия приносил извинения К..

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, Нестеров признал, пояснив, что, находясь в <адрес>, он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» С., зная о том, что на данный автомобиль наложен арест.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной.

Так, потерпевший К. в ходе следствия показал, что в июле 2023 г. он распивал спиртные напитки совместно с Т., Н. и С. в квартире Н., также с ними был подсудимый. Затем Н., ФИО1 и К. вышли на улицу покурить. К. сел на верхнюю ступень крыльца слева, справа от него сел Н., ФИО1 находился сзади, когда внезапно нанес сильный удар ногой в область головы потерпевшего, в результате чего К. упал на нижнюю ступень крыльца и ударился головой. Телесных повреждений до нанесения удара у него не было /т.1 л.д.175-176, 180-181/.

В ходе проверки показаний на месте 09.11.2023 потерпевший К. подтвердил вышеизложенные показания, указал на крыльцо во дворе <адрес>, на котором он сидел до нанесения ему удара подсудимым в область головы. Также показал, что от удара К. испытал физическую боль, дальнейшие события помнит плохо из-за потери сознания /т.2 л.д.170-177/.

Из дополнительного заключения эксперта № 2/3497-23-Д/3497-23 от 05.12.2023 следует, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим К. в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, могли образоваться эпидуральная гематома в височной области справа, перелом сосцевидного отростка височной кости справа, с переходом на чешую височной кости справа и барабанную полость и ушиб головного мозга, однако не могли образоваться ссадины губ и кровоподтеки в окологлазничных областях /т.2 л.д.204-206/.

Согласно заключению эксперта № 2/2446-23/2474-23 от 05.09.2023, у К. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ссадины (описанные как поверхностные раны) губ, кровоподтеки в окологлазничных областях (описанные как параорбитальные кровоизлияния), эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой головного мозга) гематома в височной области справа, перелом сосцевидного отростка височной кости справа, с переходом на чешую височной кости справа и барабанную полость, ушиб головного мозга средней степени (морфологически представленный очагом ушиба головного мозга в левой височной доле). Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма образовалась 20.07.2023 в результате ударных воздействий частями тела постороннего человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью /т.2 л.д.7-8/.

Свидетель Н. в ходе следствия показал, что 20.07.2023 с 10:00 он совместно с Т., К. и К. распивал спиртное по месту своего проживания, позже к ним присоединился его сын. Затем Н., К. и ФИО1 вышли на крыльцо дома, К. сел на верхнюю ступень крыльца. После чего ФИО1, который находился за потерпевшим, нанес удар ногой в область головы К., от удара К. упал на нижнюю ступень крыльца, ударившись головой. Затем К. попытался встать, и в этот момент ФИО1 толкнул его, отчего К. снова упал. После чего ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаками в область головы К. /т.1 л.д.76-78, 162-164, 209-211/.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Н. указал крыльцо во дворе <адрес>, на котором сидел потерпевший в июле 2023 г., когда между Камбаловым и ФИО1 возник конфликт, пояснив, что в ходе конфликта подсудимый нанес удары К. /т.1 л.д.165-172/.

Из дополнительного заключения эксперта № 2/2731-23-Д/2631-23 от 15.09.2023 следует, что обнаруженная у К. открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом. В результате одного из ударных воздействий образовались ссадины губ и кровоподтеки в окологлазничных областях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В результате второго – эпидуральная гематома в височной области справа, перелом сосцевидного отростка височной кости справа, с переходом на чешую височной кости справа и барабанную полость (зона «удара»), ушиб головного мозга средней степени (зона «противоудара»). Данные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования обнаруженных у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем Н. в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте /т.2 л.д.17-19/.

Согласно показаниям свидетеля Т., 20.07.2023 она употребляла спиртные напитки с К., Н. и ФИО3, позже к ним присоединился ФИО1 Затем Н. и К. вышли на улицу. Спустя пару минут ФИО1 вернулся и сказал, что он убил К.. После чего Т. вызвала скорую помощь, затем увидела лежащего на траве К., а также кровь на крыльце /т.1 л.д.79-80/.

В ходе осмотра места происшествия 20.07.2023 был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, откуда изъяты следы вещества бурого цвета /т.1 л.д.58-63/.

Из показаний свидетеля С. следует, что 20.07.2023 его разбудила Т., попросив выйти на улицу и посмотреть, что происходит с К.. На улице С. увидел лежащего на траве К., у него была кровь /т.1 л.д.81-82/.

Свидетель В., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, в ходе следствия показала, что 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Предметом исполнения являлся автомобиль «<данные изъяты>, который подлежал конфискации в собственность государства. Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.03.2023 был наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ под роспись. С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18.07.2023 и 31.07.2023 осуществлялись выезды по месту хранения имущества, подлежащего конфискации, по адресу: <адрес>, где указанное выше транспортное средство обнаружено не было. В рамках исполнительного производства установлено, что 15.04.2023 в 08:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением С., который приобрел данный автомобиль у ФИО1 /т.2 л.д.166-168/.

В ходе осмотра места происшествия 02.10.2023 была осмотрена территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты> с повреждениями /т.2 л.д. 115-125/.

Из показаний свидетеля О., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, следует, что 07.03.2023 он под роспись ознакомил ФИО1 с постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.03.2023 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, после чего был составлен протокол наложения ареста на имущество. Автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение, при этом ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ, подсудимому было разъяснено, что он не вправе распоряжаться принадлежащим ему автомобилем /т.2 л.д.245-247/.

Согласно показаниям свидетеля С., он купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, за 35 000 рублей в <адрес>. О том, что указанный автомобиль находится под арестом, ФИО4 не сообщил /т.2 л.д.161-164/.

Свидетель С. в ходе следствия также показала, что С. купил у ФИО1 автомашину <данные изъяты> 35 000 рублей, пояснив при этом, что первую часть суммы С. передал подсудимому 15.03.2023 /т.2 л.д.156-159/.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ее сын ФИО1 помогал ей финансово и по хозяйству, когда жил с ней. В настоящее время Н. в помощи не нуждается /т.1 л.д.218-219/.

Согласно показаниям свидетеля К., ФИО1 в воспитании их совместной дочери ФИО5 участия не принимает, материальную помощь ребенку не оказывает /т.3 л.д.15-16/.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-карточкой вызова службы «112», из которой следует, что 20.07.2023 в 18:20:53 поступило сообщение от Т. о необходимости оказания помощи потерпевшему /т.1 л.д.50/;

-заключением судебно-биологической медицинской экспертизы № 04/188-23/226-23 от 28.07.2023, согласно которому не исключается происхождение крови на футболке подсудимого от потерпевшего К. /т.1 л.д.134-137/;

-постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.03.2023, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО1, собственнику запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества /т.2 л.д.38/;

-протоколом наложения ареста на имущество от 07.03.2023, согласно которому участковым О. в присутствии ФИО1 в 13:40 возле <адрес> наложен арест на автомобиль «<адрес>, подсудимый под роспись предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества /т.2 л.д.39-40/;

-протоколом по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, из которого следует, что 15.04.2023 в 08:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением С. /т.2 л.д.62/;

-договором купли-продажи от 16.02.2023, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска /т.2 л.д.90/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого, вопреки доводам стороны защиты.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ногой в область головы К., в результате чего потерпевший упал, ударившись головой, после чего ФИО1 толкнул К., отчего потерпевший вновь упал, затем подсудимый нанес не менее двух ударов кулаками в область головы К., причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего. Между травмой, причиненной подсудимым потерпевшему К., и наступлением тяжких последствий имеется причинно-следственная связь.

ФИО1, нанося удары ногой и кулаками в жизненно важный орган потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, конкретно не представляя объем этого вреда. При этом действия квалифицируются в зависимости от фактически наступивших последствий.

Близкое расстояние между подсудимым и потерпевшим, а также приложение силы подтверждает прицельный характер нанесенных подсудимым ударов. Отсутствие угрозы со стороны ФИО6, который находился спиной к ФИО1, количество нанесенных ФИО1 ударов и их локализация также свидетельствует о нанесении умышленных ударов К., с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого по доводам стороны защиты не имеется.

Показания ФИО1 о том, что удар ногой К. он не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Н.

Показания подсудимого о том, что 20.07.2023 спиртное он не употреблял, опровергаются показаниями свидетелей Н. и Т.

Отчуждение имущества означает изъятие и передачу арестованного имущества в пользование или собственность другого лица (продажа, дарение, передача в залог и др.), когда виновный совершает сделку и передает вверенное ему имущество другим лицам в нарушение установленного законом порядка. При этом для квалификации преступления не имеет значения способ отчуждения, а также то, было оно возмездным или безвозмездным.

ФИО1, зная о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, подвергнут аресту, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества, самовольно, вопреки установленному и разъясненному ему порядку, произвел отчуждение подвергнутого аресту и вверенного подсудимому имущества путем заключения со С. договора купли-продажи указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

-по ст. 312 ч. 1 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает участие ФИО1 в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», благодарности от Главы ЛНР, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд признает также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений К., частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ст. 312 ч. 1 УК РФ, является также признание вины в судебном заседании.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку подсудимый участия в воспитании ребенка не принимает, материальной помощи ему не оказывает.

Суд также не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку факт аморального поведения К. материалами дела не подтвержден.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание отсутствие сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения данного преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанному эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленные материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для прекращения дела и применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по обоим эпизодам, для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 312 ч. 1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку преступный умысел доведен подсудимым до конца, и назначает ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Местом отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, с учетом тяжести преступлений, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 312 ч. 1 УК РФ, совершено до вынесения приговора от 26.06.2023, а преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, - после вынесения указанного приговора, наказание назначается сначала по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 с 21.07.2023 содержится под стражей, с этого времени он не отбывает назначенное приговором от 26.06.2023 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных для этого оснований. Обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, для вынесения частного постановления в адрес начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доводам государственного обвинителя в пределах предмета настоящего судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 312 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 312 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.06.2023, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в назначенное наказание отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.06.2023, то есть 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 21 день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, распространив его на все время отбывания ФИО1 основного наказания.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева