Решение № 12-174/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12 – 174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., вынесенного начальником ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, вынесенным начальника ОВМ ОМВД России по г. Миассу, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ДАТА ФИО1, не согласившись с названым выше постановлением, обжаловал его в судебном порядке, ходатайствовав об отмене вынесенного акта за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что не совершал вменённого ему деяния, т.к. изменение цели визита в РФ после въезда в страну является правом иностранного гражданина. Указав при въезде в РФ в своей миграционной карте цель визита «работа», а после въезда в страну решив не работать, ФИО1 не нарушил законодательства РФ, поскольку принуждение лица к труду помимо его воли запрещено Конституцией РФ. Подача документов для оформления разрешения на временное проживание не является изменением цели визита в страну. То обстоятельство, что ФИО1 не работает, не является подтверждением изменения цели визита. Кроме того, при оформлении административных материалов допущены нарушения, выражающиеся в не осуществлении должного перевода ФИО1 документов, в т.ч. положений Конституции РФ, не ознакомлении с материалами административного дела (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кучуков А.Г. полностью поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям. ФИО1 сообщил, что прибыл в РФ ДАТА, проживает у отца, являющегося ..., находится на иждивении последнего. ФИО1 владеет русским языком, и действительно указал в своей миграционной карте в качестве цели визита в страну работу, однако по прибытию в РФ решил не трудоустраиваться, а оформлять документы на временное проживание. За получением патента (либо разрешением на работу) не обращался, до ДАТА нигде не работал, в настоящее время имеет случайные заработки без оформления каких – либо документов.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ОВМ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 18).

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ОВМ ОМВД по г. Миассу ФИО3 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы полагал необходимым отказать.

Представитель ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 16).

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела и пояснений участвующих лиц следует, что заявитель ФИО1 является гражданином ... (т.е. иностранным гражданином) и имеет временную регистрацию на территории РФ – в АДРЕС (л.д. 9, 9 оборот).

Обязанность иностранного гражданина получить разрешение на работу (либо патент) для осуществления трудовой деятельности (возможности трудиться) на территории РФ регламентирована ст. ст. 13 – 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в РФ обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу РФ при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из России.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита в Российскую Федерацию: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ наступает в случае нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Объективная сторона названного выше административного правонарушения выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) деятельности или рода занятий заявленной изначально (в т.ч. в миграционной карте) цели въезда в РФ.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 прибыл в Россию ДАТА При въезде в страну ФИО1 в своей миграционной карте указал цель визита – «работа» (л.д. 9). Данное обстоятельство ФИО1 и его защитник Кучуков А.Г. подтверждают и не оспаривают.

Из материалов дела и показаний участвующих лиц следует, что ДАТА в 17 – 30 часов по адресу: АДРЕС, был выявлен гражданин ... ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации ДАТА с целью трудоустройства (работы), о чём собственноручно сделал соответствующую отметку в своей миграционной карте, однако фактически прибыл в РФ с частным визитом (в гости к отцу).

В письменных пояснениях, данных сотруднику полиции ДАТА, которые суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку при даче пояснений ФИО1 был ознакомлен со своими правами и обязанностями, а так же воспользовался услугами переводчика и защитника, ФИО1 поясняет, что отметил в миграционной карте цель визита в страну как работа, однако по прибытии в страну решил не работать, а оформить разрешение на временное проживание. Документы для оформления патента, дающего право трудиться, не оформляет, т.к. работать передумал, деньги для проживания даёт отец (л.д. 7 оборот).

Следовательно, заявленная ФИО1 при заполнении миграционной карты для въезда в Российскую Федерацию цель прибытия как работа, не соответствовала фактической (частный визит к родственникам) цели въезда ФИО1 в страну.

Указанные выше обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, письменным объяснением ФИО1 от ДАТА, миграционной картой заявителя, сведениями ФМС России из СПО «...», постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР и иными материалам дела (л.д. 7 – 13).

Все вышеприведённые доказательства являются допустимыми, поскольку при оформлении всех административных материалов заявителю ФИО1 был предоставлен переводчик, ФИО1 так же воспользовался помощью защитника Кучукова А.Г., ФИО1 был надлежаще ознакомлен со своими правами и обязанностями, своевременно получил копии всех административных материалов, о чём имеются соответствующие личные отметки заявителя в бланках документов.

Довод ФИО1 о том, что при оформлении в отношении заявителя административных материалов были нарушены положения процессуального законодательства (в частности, что переводчик давал объяснения вместо ФИО1, не был осуществлён надлежащий перевод, что привело к невозможности ознакомления заявителя с административным материалом, не ознакомление ФИО1 со своими правами, гарантированными Конституцией РФ), противоречит всем собранным по делу доказательствам и является голословным.

Из представленных административных материалов следует, что ФИО1 был надлежаще ознакомлен со своими правами и обязанностями, при оформлении документов ФИО1 был предоставлен переводчик, заявитель так же воспользовался услугами своего защитника Кучукова.

В судебном заседании переводчик ФИО9 (л.д. 11) показал, что им был осуществлён верный и полный перевод всех документов и бесед участвующих в деле лиц, ФИО1 понимал всё ему сказанное и владеет русским языком. При осуществлении перевода переводчик ФИО6 был предупреждён об ответственности за заведомо ложный перевод, о чём дал соответствующую письменную расписку.

Отвод переводчику ФИО1 и (или) его защитником при оформлении административных материалов и при разбирательстве дела (в т.ч. и в судебном заседании) не заявлялся.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что владеет русским языком, имеет защитника, в услугах переводчика не нуждается, претензий к переводчику ФИО6, в том числе и по ранее осуществляемому переводу, а так же осуществляющему перевод в настоящем судебном процессе, не имеет.

Вышеприведённое позволяет сделать вывод о надлежащем оформлении сотрудниками полиции административных материалов, своевременном и полном ознакомлении ФИО1 со всеми составленными в отношении него документами и соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Каких – либо доказательств нарушения прав заявителя в процессе оформления и рассмотрения административного дела ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Поскольку ФИО1 был надлежаще ознакомлен с местом и временем рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, содержащимся в бланке протокола об административном правонарушении, копия которого была своевременно получена заявителем, и корешком повестки об извещении, содержащим личную подпись заявителя, судья полагает заявителя надлежаще уведомленным о рассмотрении его административного дела.

Выполнение сотрудниками полиции, оформивших административный материал в отношении заявителя, своих должностных обязанностей, так же не свидетельствует о личной заинтересованности полицейских в исходе дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности (частный визит к отцу).

То обстоятельство, что ФИО1 изменил своё намерение трудиться после въезда в РФ, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и надлежащим образом оформлять все необходимые документы, установленные законодательством РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и иными участвующими в оформлении административных материалов лицами.

В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен лицу, уполномоченному рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 – 3 ст. 18.8 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено начальником ОВМ Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, т.е. уполномоченным должностным лицом, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного виновному штрафа не имеется.

Наказание в виде административного выдворения в отношении ФИО1 не применено.

Наличие у иностранного гражданина (ФИО1) на территории РФ родственника (отца), являющегося гражданином РФ, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения законов РФ, а так же от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, не влекут за собой запрет на проживание заявителя в РФ, а так же не являются основанием для выдворения последнего.

Соответственно, оспариваемое постановление не противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), и Конституции РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров