Решение № 12-44/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12 – 44/2019


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автодеталь» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 06.02.2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № ... от 17.12.2018 года собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Автодеталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за допущенное водителем транспортного средства 14.12.2018 года в 17 часов 46 минут 33 секунды на автодороге «Белгород-Новый Оскол-Советское» КМ 204+600 (географические координаты: 50,35992 СШ 38,91852 ВД) нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятисот) рублей.

21.01.2019 года директор ООО «Автодеталь» ФИО1 направил на имя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просил данное постановление отменить.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 06.02.2019 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства и доказательств уважительности причины пропуска срока.

15.02.2019 года директор ООО «Автодеталь» ФИО1 направил повторно жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 при вынесении решения от 01 марта 2019 года было удовлетворено, жалоба рассмотрена по существу и в её удовлетворении отказано.

Считая вышеуказанные определение и постановление незаконными и необоснованными, директор ООО «Автодеталь» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой, ссылаясь на то, что 14.12.2018 года согласно договора проката транспортного средства без экипажа № ... ООО «Автодеталь» предоставило К. Е.А. во временное пользование (аренду) автомобиль сроком на 2 суток с 10 часов 35 минут 14.12.2018 года до 12 часов 40 минут 16.12.2018 года, т.е. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица; срок обжалования не пропустил; просил отменить определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 06.02.2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы; отменить постановление по делу об административном правонарушении № ... от 17.12.2018 года на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить; вынести постановление о привлечении К. Е.А. к административном ответственности за указанное административное правонарушение.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Автодеталь» ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных доказательств не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от года (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 14.12.2018 года в 17 часов 46 минут 33 секунды на автодороге «Белгород-Новый Оскол-Советское» КМ 204+600 (географические координаты: 50,35992 СШ 38,91852 ВД) водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автодеталь», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ДЕКАРТ», идентификатор № ..., со сроком действия поверки до 12 октября 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДЕКАРТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается и не отрицается заявителем, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Автодеталь».

Таким образом, ООО «Автодеталь» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая названное постановление должностного лица, директор ООО «Автодеталь» ФИО1 утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение этих доводов представлены в суд ксерокопии договора проката автомобиля № ... от 14 декабря 2018 года, доверенности на управление от 14.12.2018 года, актов приема-передачи от 14.12.2018 года и от 16.12.2018 года.

Согласно условиям вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Автодеталь» и К. Е.А. на срок 2 суток, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль марки автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплатить арендодателю арендную плату за пользование и возвратить в порядке, установленном договором.

Вместе с тем доказательств реального исполнения договора, внесения арендной платы за пользование автомобилем согласно п. 3.2 договора в сумме 4000 рублей и фактического нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 14.12.2018 года в пользовании иного лица, заявитель не представил.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 14.12.2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 1 марта 2019 года, не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия собственника транспортного средства – ООО «Автодеталь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения собственника транспортного средства – ООО «Автодеталь» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 06.02.2019 года также не имеется, поскольку на момент его вынесения заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений не имеется.

Кроме того, после заявления такого ходатайства и представления доказательств, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 1 марта 2019 года срок обжалования постановления был восстановлен, жалоба была рассмотрена по существу и в её удовлетворении было отказано.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 06.02.2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «Автодеталь» ФИО1 и постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № ... от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автодеталь» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автодеталь» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА