Приговор № 1-72/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-72/2021

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Абдурахманова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Заурова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Бабаюрт Республики Дагестан, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2011, 2013 и 2018 гг.р., несудимого, работающего слесарем технической станции по обслуживанию автомобилей в с. Бабаюрте, проживающего по адресу: <адрес> с. Бабаюрт, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с осени 2007 г. в спальной комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с. Бабаюрт, РД, незаконно хранил огнестрельное оружие – пистолет «JERICHO 941 PSL», производства Израиль, калибра 9х19 мм, а с осени 2014 г. – также боевые патроны калибра 9х19 мм в количестве 159 шт.

25 апреля 2021 г. в ходе проведения в домовладении ФИО1 обыска указанные пистолет и патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции УУР МВД по РД.

Эти действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

(Уголовное дело по обвинению ФИО1 в части незаконного приобретения указанных огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконной перевозки этого же огнестрельного оружия прекращено отдельным постановлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования).

ФИО1 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органом дознания его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд руководствуется нормами ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении неработающей супруги, матери – пенсионерки и троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ – лишения свободы.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели и мотивы совершенного им деяния (отсутствие намерений по использованию хранившихся у него пистолета и патронов), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, и его имущественного положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 53.1 и 64 УК РФ либо постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - пистолет «JERICHO 941 PSL», производства Израиль, калибра 9х19 мм и патроны калибра 9х19 мм в количестве 145 шт., находящиеся на ответственном хранении в ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, передать в УОТО МВД по РД;

- 11 гильз от патронов калибра 9х19 мм, поименованные на л.д. 145-146 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков