Апелляционное постановление № 22К-2719/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/10-247/2025

Судья Рамазанов Э.И. № 22к-2719/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2025 г.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

с участием прокурор Бабаханова Т.Ф.,

при секретаре Азимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Рамазанова Э.И. от 26 сентября 2025 г., которым жалоба адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, выслушав мнение участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2025 г. жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на бездействие следственного органа, возвращена заявителю для устранения недостатков. Основанием для возврата послужил вывод суда о том, что в материалах жалобы отсутствует копия ордера, подтверждающего полномочия адвоката, а также о том, что даже при ее наличии ордер должен специально оговаривать полномочия на представление интересов в суде.

Адвокат ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель указывает, что суд неправомерно потребовал документы, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и создал искусственные препятствия для доступа к правосудию, игнорируя его сообщение о том, что оригинал ордера находится в материалах уголовного дела №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу из-за отсутствия копии ордера, не принял во внимание заявление адвоката о том, что оригинал ордера № от <дата> был представлен следственному органу и находится в материалах уголовного дела №. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ и общей задачи уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), судья при подготовке к рассмотрению жалобы в случае возникновения сомнений в полномочиях защитника вправе и обязан был истребовать материалы уголовного дела для проверки данного обстоятельства. Такой подход соответствует принципу состязательности и позволяет установить истину по делу, не возлагая на защиту избыточных бремён, не предусмотренных законом. Не сделав этого, суд первой инстанции уклонился от выполнения своих процессуальных обязанностей и нарушил право на судебную защиту.

Об указанной правовой позиции так же указано и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судом так же допущена ошибочная правовая позиция относительно содержания ордера. Даже в случае представления копии ордера, вывод суда о его недостаточности является ошибочным. Суд первой инстанции неправомерно потребовал, чтобы в ордере специально оговаривались полномочия на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства и жалобы. Эти полномочия являются едиными и действуют на всех стадиях уголовного судопроизводства, где участвует защитник, включая стадию судебного контроля за действиями (бездействием) следствия в порядке ст. 125 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости специального указания в ордере на каждое из предоставленных защитнику процессуальных прав. Таким образом, ордер, выданный адвокатским образованием для защиты интересов по конкретному уголовному делу, сам по себе подтверждает право защитника на подачу жалоб в суд.

Судом первой инстанции так же допущено создание не предусмотренных законом препятствий для доступа к правосудию. Требование суда о предоставлении копии ордера, который, по утверждению заявителя, уже находится в материалах дела, а также его толкование о необходимости специальной «судебной» доверенности в ордере, по сути, создают искусственные и необоснованные барьеры для реализации конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права и необоснованно лишает адвоката и его подзащитного права на судебную проверку законности действий (бездействия) органа следствия.

На основании изложенного руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 125, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2025 г. – отменить.

Жалобу адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 – направить на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хайретдинов М.Ф.