Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б,

с участием помощника прокурора Харовского района Пановой М.С.,

подсудимого, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

его защитника адвоката адвокатского кабинета Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от 06.06.2010г. и ордер Х. от Х.г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от 16 января 2020г., которым разрешена судьба вещественного доказательства по делу: вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Харовский» - Х. «Х. внешне схожий со снарядом от пневматической винтовки, являющиеся орудием преступления переданы в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому и Харовскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. В резолютивной части постановления указано, что вещественных доказательств по делу не имеется. Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 16 января 2020г. разрешена судьба вещественного доказательства по делу: вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Харовский» - Х. внешне схожий со снарядом от пневматической винтовки, являющиеся орудием преступления переданы в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому и Харовскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что после вступления в законную силу постановления о прекращении в отношении него уголовного дела обратился в МО МВД России «Харовский» с просьбой возвратить изъятую у него по уголовному делу винтовку«Х.» модели «Х.» калибра Х. мм, заводской номер Х., где пояснили, что винтовку не отдадут.

Х.г. в МО МВД России «Харовский» узнал о вынесенном 16 января 2020г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 постановлении о судьбе вещественных доказательств.

В обвинительном акте не указано вещественное доказательство- Х.. Суд был не вправе решать судьбу вещественного доказательства, которое не отражено в обвинительном акте без определенных процессуальных действий. Разрешив судьбу вещественных доказательств суд вмешался в свое постановление от 24 декабря 2019г, вступившее в законную силу.

Пневматическая винтовка находилась у него на законных основаниях. Совершенное преступление относится к разряду преступлений, совершенных по неосторожности.

Суд вправе возвратить ему (ФИО1) Х., которая является дорогостоящей. Он (ФИО1) желает продать данную винтовку и вырученные денежные средства направить на заглаживание вины перед потерпевшим.

Обжалуемое постановление, не вступившее в законную силу ему (ФИО1) не вручалось, не направлялось. О данному постановлении узнал по приходу в МО МВД России «Харовский». Данными действиями были нарушены его права на защиту, поскольку постановление вынесено без его (ФИО1) участия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Харовского района Невесёлова В.Н.., приводя свои доводы, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 16 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Величутин Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании помощник прокурора Харовского района Панова М.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как следует из положений пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

В соответствии с положениями статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом с извещением лиц, участвующих в уголовном деле о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ следует, что вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу был разрешен мировым судьей 16 января 2020г. без извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания о рассмотрении данного вопроса, без их участия.

Копия данного постановления, не вступившего в законную силу, лицам, участвующим в деле не направлялась, не вручалась.

Копия данного постановления, вступившего в законную силу была направлена ФИО1 Х.г. заказным письмом с уведомлением, исходящий номер Х. Сведения о получении ФИО1 данного постановления в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ были существенным образом нарушены процессуальные права ФИО1, был лишен права на участие в рассмотрении данного вопроса, высказывании своего мнения по существу, возможности обжалования принятого постановления в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 16 января 2020г., которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 16 января 2020г., которым разрешена судьба вещественных доказательств по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ подлежит отменить, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина