Решение № 12-129/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело № 12-129/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.<адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.<адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 - капитан маломерного промыслового судна «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, капитаном судна (лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов) нарушил требования абзаца 4 пункта 9.1, абзаца 4 пункта 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 года № 293.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, считая незаконным, и просит отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что по факту предъявленного ему нарушения правил рыболовства, а именно, отсутствие приемо-сдаточных документов полагает, что из акта осмотра судна Шторм бортовой номер СП-2503, проверка в отношении него проводилась ночью, а как следует из промыслового журнала, перед этим еще ночь он провел на судне в море, в поиске рыбы, не спал двое суток и скорее всего, во время качки квитанции (которые были скреплены большим зажимом) выпали из портфеля и провалились в щель между диваном и камбузной плитой. По факту они находились на судне и были найдены утром. В постановлении указано, что он осуществлял промышленное рыболовство в акватории Азовского моря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части добычи, приемки, хранении, транспортировки и выгрузки уловов ВБР (рапана, бычки). Так же указано, что сведения о добыче рапана подтверждаются записями, сделанными в промысловом журнале №, 61-05-710/2019 который выдан ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом АЧТУ ФАР ФИО4 В связи с чем, утверждения о том, что на лицевой стороне промыслового журнала отсутствует дата начала ведения промысла (из протокола об административном правонарушении) – неправомерно. Также в протоколе указано, что на странице № промыслового журнала была указана причина перерыва в добыче “стоянка у причала колхоза 1 мая” без указания времени начала такого перерыва. В конкретном случае он просто констатировал факт местонахождения судна, без всякой причины. Кроме того, им было принято решение приостановить промысел в связи с переоборудованием судна. Так как ремонт предстоял долгий, в целях экономии страниц промыслового журнала, им была сделана соответствующая запись о приостановке промысла. Указывает, что нарушения о не указании судового времени, связанного с добычей ВБР являются надуманными, поскольку им указаны цифры, не требующие дополнительного разъяснения. Указывает, что форма заполнения графы журнала дает право выбрать, что написать - наименование судна или бортовой номер. Не обоснованно, по его мнению, указание инспектора на то, что на странице № промыслового журнала в графе “всего добыто (выловлено) ВБР” в строке “улов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)” указано 33 235 кг. без каких либо оговорок, поскольку им был утерян предыдущий промысловый журнал. Неверная запись в графе «всего добыто (выловлено) ВБР (кг)» в строках «выгружено (перегружено) уловов ВБР» и «находится на борту судна уловов ВБР» на странице № журнала явилось следствием невнимательности, и на промысловую отчетность никак не повлияла. Указывает, что если внимательно посмотреть записи на странице № промыслового журнала, то видно, что было произведено 4 промысловых операции: 1 - 320 кг, 2 - 360 кг, 3 - 380 кг, 4 - 0 кг. Цифра 1060 кг. в пустой строке “номер операции связанной с добычей (выловом) ВБР” - это не результат очередной промысловой операции, как указывает инспектор, тем более, что из записей видно - никакой промысловой операции не было. В графах “номер операции связанной с добычей (выловом) ВБР”, “судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) ВБР (час, минута)” и в графе “координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) ВБР (N/S, Е/W, градус, минута, десятая доля минуты) стоят прочерки. А цифра 1060 кг. это итог добычи ВБР за сутки ДД.ММ.ГГГГ, который в виду исправлений вынужденно был внесен в пустое пространство. Добыча ВБР которые были выгружены ДД.ММ.ГГГГ (согласно накладной 1300 кг) началась ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи о промысловых операциях на соответствующей странице и записи об остатках ВБР на борту судна в количестве 270 кг. Так же об этом свидетельствует запись рейса № и порядковая нумерация операций связанных с добычей ВБР. Поэтому, можно подсчитать, что заявленный им вес рапана на момент захода судна в порт ДД.ММ.ГГГГ, составил 1330 кг. Произведено взвешивание улова, который составил 1300 кг., при этом согласно п.13.3 правил, допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса ВБР в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал. В данном случае отклонение составило менее 5%, о чем им была сделана корректировка в промысловом журнале. Аналогичная ситуация при выгрузке улова за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1464 кг. Заявленный им вес при заходе в порт составил 1450 кг - расхождение менее 5%, а также при выгрузке улова за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1208 кг. Заявленный вес составил 1250 кг - расхождение менее 5%.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явился, каких-либо ходатайств не поступало.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель должностного лица, будучи извещенным о слушании дела, также в судебное заседание не явился, однако, будучи допрошенным в судебном заседании ранее по рассмотрению данной жалобы, возражая против жалобы пояснял, что вынесенное постановление является обоснованным и законным, принятым на основании объективного и всестороннего исследования доказательств по делу, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и представленные должностным лицом материалы судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.<адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 - капитан маломерного промыслового судна «Шторм» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей. за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, капитаном судна (лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов) нарушил требования абзац 4 пункта 9.1, абзац 4 пункта 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 года № 293 при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки порядка соблюдения капитаном промыслового судна «<данные изъяты> бортовой номер № ФИО1 требований абзаца 2 подпункта "б" пункта 9.1 правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 г. № 293 (далее - Правила рыболовства), было выявлено отсутствие приемо - сдаточных документов или их копий заверенных подписью или подписью и печатью капитана о сдачи уловов водных биологических ресурсов - рапана с начала ведения промысла.

В ходе проверки порядка соблюдения капитаном промыслового судна «<данные изъяты>» бортовой номер № ФИО1 требований абзаца 4 пункта 13.3 правил рыболовства и раздела 1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала» (далее - Приказ об утверждении формы промыслового журнала), были выявлены факты внесения в промысловый журнал искажённых сведений о перерывах связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов, информации о выгрузке водных биоресурсов, о начале осуществления рыболовства, судового времени осуществления каждой операции связанной с выловом (добычей) водных биоресурсов, о весе выловленных (добытых) и выгруженных водных биоресурсов, а именно:

на лицевой странице промыслового журнала отсутствует дата начала осуществления рыболовства;

капитаном промыслового судна «<данные изъяты>» бортовой номер № ФИО1 на странице № за ДД.ММ.ГГГГ указана причина перерыва в добыче «<данные изъяты>» без указания времени начала и окончания такого перерыва, на странице № за ДД.ММ.ГГГГ указана причина перерыва в добыче «<данные изъяты>» без указания времени начала и окончания такого перерыва, на оборотной странице № за ДД.ММ.ГГГГ указана причина перерыва в добыче «Приостановили промысел в связи с переоборудованием судна. Стоянка у причала № №» без указания времени начала и окончания такого перерыва, на странице № за ДД.ММ.ГГГГ указана причина перерыва в добыче «Возобновили промысел согласно разрешения на добычу ВБР» без указания времени начала и окончания такого перерыва;

в графе «Судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» капитаном судна «<данные изъяты>» бортовой номер № ФИО1 на страницах №№ указано судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов как набор четырехзначных цифр, а не судового времени (час, минута) как указано в правилах ведения промыслового журнала;

в графе «Наименование (бортовой номер) выгрузившего (принявшего) судна (организации), вид и номер приемо - сдаточного документа» капитаном судна «<данные изъяты>» бортовой номер № ФИО1 на оборотной странице № не указан бортовой номер выгрузившего судна, на странице № не указан бортовой номер выгрузившего судна и № накладной по которой осуществлялась выгрузка ВБР рапана - <данные изъяты> кг, на странице № не указан бортовой номер выгрузившего судна и № накладной по которой осуществлялась выгрузка ВБР рапана - <данные изъяты> кг, на странице № не указан бортовой номер выгрузившего судна;

на странице № промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг)» в строке «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» капитаном судна ФИО1 указано <данные изъяты> без каких - либо оговорок и заверено подписью капитана судна, информации когда была осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов рапана - <данные изъяты> кг на странице отсутствует;

на оборотной странице № промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг)» в строке «Выгружено (перегружено уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них (в пересчете на сырец) (кг)» капитаном судна ФИО1 указано <данные изъяты> кг, а по накладной № выгружено ВБР рапана - <данные изъяты> кг и в строке «Находится на борту судна уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них (в пересчете на сырец) (кг)» указан объем водных биоресурсов <данные изъяты> кг, а суточный объем добычи (вылова) водных биоресурсов за ДД.ММ.ГГГГ составил по данным промыслового журнала <данные изъяты> кг;

на странице № промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг)» за 1 промысловое усилие добыто (выловлено) ВБР - рапана - <данные изъяты> кг, за 2 промысловое усилие добыто (выловлено) ВБР - рапана - <данные изъяты> кг, за 3 промысловое усилие добыто (выловлено) ВБР - рапана - <данные изъяты> кг, в пустой строке «Номер операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов <данные изъяты> кг. Сумма выше указанных цифр составила <данные изъяты> кг рапана, а в строке «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг)» объем выловленного ВБР за сутки указан <данные изъяты> кг рапана, а в строке «Выгружено (перегружено уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них (в пересчете на сырец) (кг)» указано о выгрузке по накладной ВБР рапана - <данные изъяты> кг, с учетом улова ВБР рапана за ДД.ММ.ГГГГ, объем ВБР рапана при выгрузке должен был составить <данные изъяты> кг. Каких - либо оговорок (корректировки) о расхождении объема добычи (вылова) водных биоресурсов и объема выгруженных водных биоресурсов капитаном судна ФИО1 не сделано;

на странице № промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг)» за 1 промысловое усилие добыто (выловлено) ВБР - рапана - <данные изъяты> кг, за 2 промысловое усилие добыто (выловлено) ВБР - рапана - <данные изъяты> кг, за 3 промысловое усилие добыто (выловлено) ВБР - рапана - <данные изъяты> кг, за 4 промысловое усилие добыто (выловлено) ВБР - рапана - <данные изъяты> кг. Сумма выше указанных цифр составила <данные изъяты> кг рапана, а в строке «Выгружено (перегружено уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них (в пересчете на сырец) (кг)» указано о выгрузке по накладной ВБР рапана - <данные изъяты> кг, с учетом улова ВБР рапана за ДД.ММ.ГГГГ, объем ВБР рапана при выгрузке должен был составить <данные изъяты> кг. Каких - либо оговорок (корректировки) о расхождении объема добычи (вылова) водных биоресурсов и объема выгруженных водных биоресурсов капитаном судна ФИО1 не сделано;

на странице № промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг)» за 1 промысловое усилие добыто (выловлено) ВБР - рапана - <данные изъяты> кг, за 2 промысловое усилие добыто (выловлено) ВБР - рапана - <данные изъяты> кг, за 3 промысловое усилие добыто (выловлено) ВБР - рапана - <данные изъяты> кг. Сумма выше указанных цифр составила <данные изъяты> кг рапана, а в строке «Выгружено (перегружено уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них (в пересчете на сырец) (кг)» указано о выгрузке по накладной № ВБР рапана - <данные изъяты> кг, с учетом улова ВБР рапана за ДД.ММ.ГГГГ, объем ВБР рапана при выгрузке должен был составить <данные изъяты> кг. Каких - либо оговорок (корректировки) о расхождении объема добычи (вылова) водных биоресурсов и объема выгруженных водных биоресурсов капитаном судна ФИО1 не сделано.

В акте осмотра промыслового судна «<данные изъяты>» бортовой номер № в период времени с <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГотмечены нарушения и недостатки обязательных требований правил регламентирующих рыболовство, а именно на судне отсутствуют приемо-сдаточные документы, схема расположения трюма заверенная судовладельцем, внесение искаженных сведений в промысловый журнал. Претензий к должностным лицам, производившим осмотр судна гражданин РФ ФИО1 не имел, о чем есть запись, сделанная ФИО1 в акте осмотра судна № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Объект настоящего правонарушения- общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы" (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Традиционно в качестве предмета выделяются дикие звери и птицы, водные биологические ресурсы, т.е. рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, неразрывно связанные с акваторией их нахождения, амфибии и рептилии.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 - капитаном маломерного промыслового судна «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенных в постановлении должностного лица ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 - капитана маломерного промыслового судна «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются в жалобе. Состоявшийся вывод о виновности ФИО1 основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждённых совокупностью собранных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

По мнению судьи, безосновательными доводами являются утверждения ФИО1 о нарушении требований КоАП РФ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств регистрации ходатайства ФИО1 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в Службе в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, судье не предоставлено.

Судья соглашается с выводами органа контроля о нарушении ФИО1 требований абзаца 4 п. 13.3 Правил Рыболовства и Приказа Минсельхоза от 24.08.2016 №375 «Об утверждении формы промыслового журнала» поскольку отсутствие в промысловом журнале времени начала и окончания перерыва в добыче водных биоресурсов, причин такого перерыва, сведений о бортовом номере выгрузившего судна, о накладных по которым осуществлялась выгрузка ВБР, искажение сведений о количестве всего добытых биоресурсов объективно свидетельствует о несоблюдении ФИО1 порядка заполнения промыслового журнала и искажении фактических размеров улова.

При этом, доводы ФИО1 о том, что расхождение при указании им количества добытых биоресурсов составило менее 5% суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение положений абзаца 4 пункта 9.1 Правил рыболовства каких-либо корректировок в промысловый журнал им по этому поводу не вносилось.

При этом, отсутствие приемо-сдаточных документов или их копий заверенных подписью или подписью капитана судна о сдачи уловов водных биоресурсов объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.1 Правил Рыболовства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в н.<адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течении десяти дней.

Судья