Решение № 2-556/2017 2-556/2017(2-6599/2016;)~М-6595/2016 2-6599/2016 М-6595/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017 13 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Р.», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 800 рублей, неустойку в размере 26 768 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ш.., управляющего автомобилем ВАЗ ЛАДА 21901 государственный регистрационный номер <№>, автомобилю истца Тойота Cresta государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ПАО «Р.», признав случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения на условиях полной гибели имущества в размере 95 000 рублей, однако, согласно заключению эксперта с учетом действительной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля страховая выплата должна составлять 142 800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил при разрешении спора руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Из материалов дела следует, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ш.., управляющего автомобилем ВАЗ ЛАДА 21901 государственный регистрационный номер <№>, автомобилю ФИО1 Тойота Cresta государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения /л.д. 99-100/.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Р.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ <№>) /л.д. 103/.

<дата> года ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков к ПАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 93-94/.

Признав случай страховым, ответчик <дата> года произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 95 000 рублей исходя из определенной на основании заключения специалиста АО «Т.» действительной стоимости транспортного средства до повреждения 160 000 рублей и стоимости годных остатков 65 000 рублей /л.д. 110-122/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец после обращения с досудебной претензией к ответчику, обратился с иском в суд, представив в обоснование требований отчет специалиста ООО «Г.», согласно которому рыночная стоимости автомобиля истца по состояню на <дата> года составляет 196 976 рублей, стоимость годных остатков 37 526 рублей /л.д. 8-63/.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству страховщика было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО «Ц.» <№> от <дата> года рыночная стоимость автомобиля Тойота Cresta государственный регистрационный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> года составляет 179 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 300 рублей /л.д. 153-178/.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обстоятельство наступления в рассматриваемом случае полной гибели автомобиля сторонами не оспаривается, как не оспариваются и выводы заключения судебной экспертизы, напротив, истец на основании указанных выводов уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в письменных возражениях также просил при разрешении спора руководствоваться выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств в их опровержение сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 800 рублей (179 100 – 36 300 – 95 000).

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26 768 рублей за период с <дата> года, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 900 рублей (47800/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, после обращения истца с претензией о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда, кроме того в ходе рассмотрения дела, не оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не представил.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости автомобиля и годных остатков в размере 15 000 рублей /л.д. 64/, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку указанные расходы являются обоснованными, заключение специалиста истцом было представлено ответчику к досудебной претензии и в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 19 мая 2016 года, распиской поверенного о получении денежных средств /л.д. 68-71/.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление искового заявления и досудебной претензии, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2384 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Р.» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Р.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.