Решение № 2-556/2017 2-556/2017(2-8105/2016;)~М-8563/2016 2-8105/2016 М-8563/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело 2-556/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахован по риску <данные изъяты> в ЗАО «МАКС», в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 122 934 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 91 325 руб. 75 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 91325 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 77 коп.

Представитель истца - ЗАО «МАКС» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен.

Ответчик – ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В суд истцом представлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застраховано в ЗАО «МАКС» по риску <данные изъяты> страховая сумма определена в размере 740 000 рублей. К управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО4 (л.д. 18).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге в <адрес> у дома <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 (л.д. 21-22, материалы ДТП).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной Фольксваген с гос.номером <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвел наезд на автомашину <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, автомашину <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> по управлением ФИО7 и на автомашину Ситроен с гос.номером <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 23).

В суд представлен материал проверки дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71-89).

ФИО5 – владелец автомашины <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты>, в своих объяснения показал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в «кармане» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил свою машину поврежденной, рядом стоял разбитый автомобиль <данные изъяты>.

Водитель автомобиля Хундай, гос.номер <данные изъяты>, ФИО7 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управляла технически исправным транспортным средством, припарковала автомобиль у дома и ушла. В <данные изъяты> мин. утра проснулась от звука сигнализации, сработал брелок. В окно увидела, что в её транспортное средство врезался другой автомобиль, подойдя к своей машину обнаружила, что в её транспортное средство врезался автомобиль, водителя в машине не было.

Из представленной в материалы проверки карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номером <данные изъяты>, на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 73).

В своих объяснениях ФИО3 указал, что продал машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО8, автомобиль ему не принадлежит, в дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, представил договор купли-продажи (л.д. 85).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номером <данные изъяты>, 1985 года выпуска, цвет серый, VIN: №, кузов №. В договоре указано, что денежные средства за машину выплачены покупателем продавцу до подписания договора, договор вступает в силу с момента его подписания. (л.д. 83).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи является реальным договором, в договоре указано, что денежные средства за автомобиль ФИО1 переданы ФИО3, условий, свидетельствующих о том, что транспортное средство при совершении сделки не было передано покупателю договор не содержит, в договоре указано, что он вступает в силу с момента его подписания, суд считает установленным факт передачи автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номером №, 1985 года выпуска, цвет серый, VIN: №, кузов №, от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1, следовательно у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номером №, VIN: №.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номером №, VIN: №, суд считает ФИО1 несет полную ответственность за причиненный материальный ущерб на его автомобиле в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге в <адрес> у <адрес>.

ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил, доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в суд не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного был застрахован в ЗАО «МАКС» по риску <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 122934 руб., путем перечисления денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля по счету № ООО «Чемпион», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Ответчиком суду не представлены сведения о страховании его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном происшествии также отсутствуют сведения о страховой компании и наличии страхового полиса у ФИО1

При таких обстоятельствах иск ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 91325 руб. 75 коп. (л.д. 75-78).

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости, суд принимает данное доказательство в подтверждение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю № государственный регистрационный номер №.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не оспорил, иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК не представил.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в размере 91325 руб. 75 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2939 руб. 77 коп., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 91325 руб. 75 коп., госпошлину в размере 2939 руб. 77 коп., всего – 94265 (Девяносто четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья