Решение № 2-556/2017 2-556/2017(2-6645/2016;)~М-6156/2016 2-6645/2016 М-6156/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017 20 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленным требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи является собственником указанной квартиры, ответчица ФИО2 является бывшим собственником, членом его семьи ответчики не являются, квартирную плату не оплачивают. В добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета. Регистрацией ответчиков нарушаются права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 6-7).

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, и с учетом принятых судом уточнений просит: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, в лице представителя ФИО4, и ФИО1 недействительным, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной в нарушении требований закона, ст. 178 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана и не благоприятных условий, возвратить ей право собственности на указанный объект, признать ФИО1 утратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор купли-продажи заключен не в день указанный на договоре, кроме того, договор был заключен по доверенности, однако доверенность, выданная на имя ФИО4, была ею отменена. Договор купли-продажи был отдан на государственную регистрацию перехода права собственности уже после отмены доверенности, в связи с чем, договор купли-продажи, по ее мнению, является недействительным (т. 2 л.д. 10-13,229).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д.139-140).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в суд не явился, представил письменные объяснения (т.2 л.д. 244-245).

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, настаивала. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной в нарушении требований закона, ст. 178 ГК, как сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана и не благоприятных условий, возвращении ей право собственности на указанный объект, признании ФИО1 утратившим право собственности на квартиру, не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» и ФИО6 передали ФИО2 займ в размере 700 000 рублей с обеспечением обязательства в виде ипотеки на принадлежащую ФИО2 на тот момент, спорную квартиру. В связи с невозможностью выплачивать сумму займа, ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО4 с целью продажи спорной квартиры за сумму не ниже 3 400 000 рублей, с целью полного погашения задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1, полученные в рамках договора, денежные средства в размере 3 400 000 рублей ФИО4 передал в ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» в счет погашения задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 узнав о том, что ее задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ года погашена в полном объёме, и то, что, до ДД.ММ.ГГГГ обременение (ипотека) будут полностью снято, отозвала доверенность, выданную на имя ФИО4, с целью сохранения в своей собственности спорной квартиры, и обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя банкротом. Так же пояснила, что сделка по регистрации договора купли-продажи квартиры прошла без каких-либо замечаний со стороны регистрирующих органов, что является подтверждением того, что она заключена в полном соответствии с действующим законодательством. Долг ФИО2 перед ООО «Микрофинансовой организацией Глобал Финанс Капитал» полностью погашен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании ее и ФИО3, утратившими право пользования квартирой <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу, не признала, настаивала на исковых требованиях к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной в нарушении требований закона, ст. 178 ГК, как сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана и не благоприятных условий, возвращении ей право собственности на указанный объект, признании ФИО1 утратившим право собственности на квартиру, настаивала. Пояснила, что между ней, ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» и ФИО6 передали ФИО2 займ в размере 700 000 рублей с обеспечением обязательства в виде ипотеки на спорную квартиру. С целью погашения суммы займа, ФИО2 выписала доверенность на продажу спорной квартиры на ФИО4, который продал квартиру, однако в известность ФИО2 о совершении сделки не поставил, денежные средства, полученные за продажу квартиры, ФИО2 не передал, представил доказательства перечисления денежных средств в ООО «МФО Глобал Финанс Капитал», в счет погашения задолженности ФИО2, только в размере 100 000 рублей, кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры был отдан на государственную регистрацию перехода права собственности уже после отмены доверенности. Считает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку ФИО4 действовал по доверенности от нее, однако не в ее интересах. Подтвердила, что она выдавала доверенность ФИО4 на продажу квартиры с целью погашения кредитных обязательств перед микрофинансовой организацией. Также не оспаривала, что на момент выдачи доверенности, она имела желание продать квартиру, чтобы погасить кредит. Не оспаривала, что она не производила оплату денежных средств по договору займа, в связи с материальными трудностями и потерей работы. В настоящее время к ней не предъявляются требования о погашении долга по договору займа.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, не признал, настаивал на исковых требованиях к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной в нарушении требований закона, ст. 178 ГК, как сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана и не благоприятных условий, возвращении ей право собственности на указанный объект, признании ФИО1 утратившим право собственности на квартиру, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, сделка купли-продажи квартиры была совершена в нарушение требований закона, поскольку договором об ипотеки не предусмотрена реализация спорной квартиры во внесудебном порядке, в связи с чем, полагал, что ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» должны были обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на квартиру ответчицы. Кроме того, в нарушение требований Закона «Об ипотеке» не была произведена оценка имущества при его реализации.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3, утратившей право пользования <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу, не признал. Не оспаривал, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в суд не явился, представил письменные объяснения (т.2 л.д. 246-247).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной в нарушении требований закона, ст. 178 ГК, как сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана и не благоприятных условий, возвращении ФИО2 право собственности на указанный объект, признании ФИО1 утратившим право собственности на квартиру, не признала, пояснила, что ФИО4 действовал при заключении оспариваемой сделки по доверенности от имени ФИО2 Также пояснила, что ФИО2 имела желание в добровольном порядке продать квартиру и погасить существующий долг по кредитному договору. После продажи квартиры, задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

3-е лицо – ООО «МКК Глобал Финанс Капитал» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу поддержала, считала, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной в нарушении требований закона, ст. 178 ГК, как сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана и не благоприятных условий, возвращении ФИО2 право собственности на указанный объект, признании ФИО1 утратившим право собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению, пояснила, что задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, претензий к ней не имеется.

3-е лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

3-е лицо – Отдел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась собственником <адрес> (т. 1 л.д. 45). Данная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 130).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Глобал Финанс Капитал» и ФИО6 был заключен договор займа с одновременной ипотекой №, согласно которому ООО «Глобал Финанс Капитал» и ФИО6 передали ФИО2 займ в размере 700 000 рублей с обеспечением обязательства в виде ипотеки на спорную квартиру (т. 1 л.д. 117-122).

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что она получила денежные средства в размере 700 000 рублей во исполнение указанного договора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО4 с целью продажи любому лицу <адрес> по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге за сумму не менее 3 400 000 рублей, наделив его полномочиями: на условиях по своему усмотрению заключить и подписать договор купли-продажи, вносить изменения (оговорки) в договор, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги (т. 1 л.д. 13).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что выдавала указанную доверенность на имя ФИО4, поскольку имела намерение на продажу спорной квартиры, с целью погашения задолженности по договору займа с одновременной ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующим на основании доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1. договора, стороны оценивают стоимость объекта в размере 3 400 000 рублей. Цену объекта покупатель уплачивает продавцу в течении 30 дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на покупателя. Расчеты по настоящему Договору производятся сторонами путем перечисления покупателем денежных средств в размере 3 400 000 рублей на банковские реквизиты ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» в ЗАО «Коммерческий Акционерный банк «Викинг», назначением платежа является оплата задолженности ФИО2 по договору займа с одновременной ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность перед ООО «Микрофинансовая организация Глобал Финанс Капитал» в размере 3 400 000 рублей (том 2 л.д. 99).

ФИО2 и ее представителем не оспорен размер задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 внес денежные средства в размере 100 000 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (том 2 л.д. 94).

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Микрофинансовой организации Глобал Финанс Капитал», ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» от ФИО4 были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2)

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Микрофинансовой организации Глобал Финанс Капитал», ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» от ФИО4 были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Микрофинансовой организации Глобал Финанс Капитал», ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» от ФИО4 были получены денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3.л.д. 4).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Микрофинансовой организации Глобал Финанс Капитал», в связи с погашением задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 3 300 000 рублей, обременение (ипотека) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> будет снято до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100).

Таким образом, задолженность ФИО2 перед микрофинансовой организацией была погашена в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Ответчик в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным, утверждала, что оспариваемый договор не соответствует ст.ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку совершен в нарушение требований закона, ст. 178 ГК как совершенный под влиянием существенного заблуждения, и ст. 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана и не благоприятных условий.

Также Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждала, что не представлено доказательств того факта, что денежные средства в размере 3 300 000 рублей, полученные от продажи квартиры, ФИО4 внес в ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» в счет погашения ее задолженности по договору займа с одновременной ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания договора купли-продажи не действительным.

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4 должен был передать денежные средства за продажу спорной квартиры лично ей, а она свою очередь, должна была перечислить указанные денежные средства на банковские реквизиты ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» в счет оплаты своей задолженности по договору займа с одновременной ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2, выданной доверенностью, наделила ФИО4 полномочиями: на условиях по своему усмотрению заключить и подписать договор купли-продажи, в свою очередь, договором купли-продажи было определено, что расчеты по Договору производятся сторонами путем перечисления покупателем денежных средств в размере 3 400 000 рублей на банковские реквизиты ООО «МФО Глобал Финанс Капитал», назначением платежа является оплата задолженности ФИО2 по договору займа с одновременной ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указанные денежные средства были фактически перечислены в полном объеме в счет погашения задолженности ФИО2

Доказательств обратного ответчиком и ее представителем не представлено.

ФИО3 не лишена права обратиться с требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных им по договору купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 15).

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным №/2 (т. 1 л.д.12 оборот).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4, была ей отменена, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры у ФИО4 имелись полномочия на представления интересов ФИО2, кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что она известила надлежащим образом ФИО4 об отзыве доверенности.

Согласно п.3.7 Договора купли-продажи, продавец обязуется осуществить снятие с регистрационного учета себя и всех третьих лиц, зарегистрированных в объекте, в течении 7 дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в пользу покупателя.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в настоящее время зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 43).

Регистрация ответчиков по указанному выше адресу не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, поскольку в квартире проживает бывший собственник, находятся его личные вещи, кроме того с регистрационного учета ответчики не снимаются.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истица ФИО2 предъявила исковое заявление к ФИО1, ФИО4 признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной ФИО2. ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры заключен в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, в нарушение требований закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или другим правовым актам, может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчица ФИО2 по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании утверждали, что сделка купли-продажи квартиры была совершена в нарушение требований закона, поскольку договором об ипотеки не предусмотрена реализация спорной квартиры во внесудебном порядке, ООО «МФО Глобал Финанс Капитал» должны были обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на квартиру, кроме того, в нарушение Закона «Об ипотеке» не была произведена оценка имущества, при его реализации, однако не оспаривали, что решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы, поскольку спорная квартира была реализована в добровольном порядке с согласия самой ответчицы с целью погашения задолженности по договору займа, в связи с чем, ФЗ «Об ипотеке» не применим к настоящим правоотношениям.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, договор купли-продажи спорной квартиры совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия, в том числе цену квартиры, а также то, что квартира реализуется добровольно и денежные средства от продажи перечисляются на счет микрофинансовой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям закона.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО4, и ФИО1, недействительным, по основаниям того, что следка совершена в нарушение требований закона.

Ответчица по первоначальному иску также в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.3, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

Ответчица по первоначальному иску в судебном заседании подтвердила, что имела намерение продать квартиру, находящуюся у нее в собственности с целью погашения задолженности по договору займа, для чего выдала доверенность на имя ФИО4 на заключение договора купли-продажи конкретной квартиры.

Таким образом, ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласилась на реализацию квартиры для погашения долговых обязательств, следствием чего явилась выдача доверенности на заключение договора купли-продажи со всеми предоставленными доверенному лицу полномочиями. Договор купли-продажи был заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями закона.

Собранными по делу доказательствами опровергаются доводы ФИО2, что при выдаче доверенности на заключение договора купли-продажи, она находилась под влиянием заблуждения настолько существенного, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не выдала бы доверенность, если бы знала о действительном положении дела.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4, сообщил ФИО3, что погасил ее задолженность по договору займа с одновременной ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем фактически внес указанные денежные средства в ООО «МФО Глобал Финанс Капитал», что, по ее мнению, является заблуждением и основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанные доводы являются лишь голословными утверждениями ответчицы на этот счет, и ничем, кроме голословных утверждений самой ответчицы не подтверждены. Кроме того, данные доводы не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного под влиянием существенного заблуждения.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО4, и ФИО1 недействительным, по основаниям того, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Истица также в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и не благоприятных условий в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Ответчица по первоначальному иску в судебном заседании утверждала, что ФИО4, действующий в ее интересах по доверенности, не поставил ее в известность о продаже квартиры, действовал не в ее интересах, в связи с чем, на момент отзыва доверенности, ФИО2 полагала, что квартира находится в ее собственности.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Постановлением участкового уполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д.184-186).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что указанное постановление отменено, поскольку допустимых доказательств данным доводам не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Ответчик по первоначальному иску не признана и не является потерпевшей на момент рассмотрения настоящего спора.

Ни ответчиком, ни его представителем не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих принципу допустимости, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков по встречному иску ФИО2

При этом, ФИО2 не лишена возможности, в случае вынесения обвинительного приговора, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не поставил ее в известность о продаже квартиры, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны только на устных утверждениях, при этом опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – доверенностью с наделенными ФИО4 полномочиями относительно совершения сделки по спорной квартире.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО4 обманул ФИО2 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО4, и ФИО1 недействительным, по основаниям того, что сделка заключена под влиянием обмана и не благоприятных условий, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих принципу допустимости, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО4, и ФИО1, является недействительным.

Поскольку, собранные по делу доказательства не указывают на наличие порока воли ФИО2 при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ФИО2 имела намерение заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО4, и ФИО1 недействительным, возврате ФИО2 право собственности на <адрес>, признании ФИО1 утратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует отказать.

В настоящее время собственником спорной <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, и ФИО3 в связи с отчуждением квартиры утратили право пользования спорной жилой площадью. Однако после заключения договора купли-продажи, они не исполнили свои обязательства и не снялись с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 просит признать ФИО2, и ФИО3 утратившими право пользования квартирой <адрес>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая, что регистрация ФИО2, ФИО3 в квартире истца ущемляет права ФИО1 как собственника, указанная жилая площадь необходима истцу для личного пользования, суд считает, что исковые требования о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 208, 209, 166, 167, 168, 178, 179, 210, 288, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО4, и ФИО1 недействительным, возврате ФИО2 право собственности на <адрес>, признании ФИО1 утратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Муравлева