Решение № 2А-1277/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-1277/2018

Дело № 2а-1277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области по наложению ареста на транспортное средство незаконными, отмене акта о наложении ареста, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 17.08.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть ей легковой автомобиль, регистрационный знак **.

В обоснование административного иска указала, что 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении нее совершены неправомерные действия, а именно изъят легковой автомобиль, регистрационный знак **, белого цвета, принадлежащий ей на праве собственности. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № ** от 26.03.2018 в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, ООО НСВ. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 не получала. Также не получала решение суда, где она была ответчиком. Изъятие автомобиля производилось без ее участия. Автомобиль является для нее средством зарабатывания денег, так как она работает в такси. В результате изъятия автомобиля осталась без источника дохода. Требования от судебного пристава-исполнителя не получала. Копию судебного приказа о ее задолженности также не получала, поэтому не могла обжаловать в установленные законом порядке и срок. Тем самым, полагает, ее права были нарушены. Все судебные приказы будут ею обжалованы и отменены судом. Жалобу в вышестоящие органы Управления ФССП России по Томской области не подавала.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, она же как представитель УФССП России по Томской области, действующая на основании доверенности от 03.09.2018 № ** сроком на 3 года, в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, из которых следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1: № **, возбужденное 11.01.2016 на основании судебного приказа № ** от 20.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 67642 руб. 09 коп.; № **, возбужденное 04.08.2017 на основании судебного приказа № ** от 14.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 55493 руб. 84 коп.; № **, возбужденное 09.01.2018 на основании судебного приказа № ** от 04.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, о взыскании в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 30550 руб.; № **, возбужденное 01.08.2018 на основании судебного приказа № ** от 21.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 89945 руб. 75 коп.; № **, возбужденное 08.06.2018 на основании судебного приказа № ** (4) от 13.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, о взыскании в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности в размере 20400 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: [адрес], простой корреспонденцией. 09.02.2016 ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства № ** лично, под роспись. Должником добровольно по квитанциям судебного пристава-исполнителя произведена оплата задолженности 09.02.2016 в размере 4000 руб. и 24.03.2016 в размере 3000 руб. Начиная с мая 2018 по август 2018 со счетов должника списываются денежные средства в счет погашения вышеуказанных задолженностей на общую сумму 30766 руб. 24 коп. На имя должника на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по [адрес]; квартира, расположенная по [адрес]; земельный участок для ведения садоводства, расположенный по [адрес]. На имя ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство HONDA **, государственный регистрационный знак **, 2003 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника. Сведения об ином имуществе, достаточном для погашения задолженности, на которое возможно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил. 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие транспортного средства HONDA **, государственный регистрационный знак **, 2003 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт. Акт описи и ареста соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Поскольку арест произведен без участия должника, вопрос об оставлении автомобиля на хранение должнику не мог быть решен. На основании изложенного автомобиль был изъят. С заявлением о смене хранителя и возврате автомобиля должник не обращался. Арест не является действием по обращению взыскания на имущество должника, а является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем по настоящее время не приняты. ФИО1 добровольно задолженность в настоящее время не погашает. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по Томской области информация о трудоустройстве должника отсутствует. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Очевидно, что стоимость арестованного автомобиля составляет более 10000 руб. или 100 МРОТ. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Столичная сервисная компания», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания», ПАО Сбербанк, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 14.08.2018 сроком на один год, представила отзыв, в котором указала, что с доводами заявителя не согласна. 04.08.2017 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по делу № ** от 30.06.2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения наложил арест на имущество должника. По состоянию на 14.09.2018 решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору № ** не погашена и составляет 46086 руб. 30 коп. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Столичная сервисная компания», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания», ПАО Сбербанк.

В ходе исполнительного производства 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство HONDA **, государственный регистрационный знак **, 2003 года выпуска.

20.08.2018 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области по наложению ареста на транспортное средство незаконными ФИО1 не пропущен.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля нарушены ее права.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что административный истец фактически оспаривает акт о наложении ареста на автомобиль.

Суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика, приходит к следующему.

В абз. третьем ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено ч. 2 ст. 68 Федерального закон «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находились исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1: № **, возбужденное 11.01.2016 на основании судебного приказа № ** от 20.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 67642 руб. 09 коп.; № **, возбужденное 04.08.2017 на основании судебного приказа № ** от 14.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 55493 руб. 84 коп.; № **, возбужденное 09.01.2018 на основании судебного приказа № ** от 04.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, о взыскании в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 30550 руб.; № **, возбужденное 01.08.2018 на основании судебного приказа № ** от 21.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 89945 руб. 75 коп.; № **, возбужденное 08.06.2018 на основании судебного приказа № ** от 13.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, о взыскании в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности в размере 20400 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.

Довод административного истца о том, что она не получала от судебного пристава-исполнителя требования о взыскании задолженности, опровергается материалами исполнительного производства № **. Так, с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 о возбуждении указанного исполнительного производства ФИО1 ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на данном постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были предприняты меры для отыскания денежных средств и иного имущества должника, в результате которых установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по [адрес]; квартира, расположенная по [адрес]; земельный участок для ведения садоводства, расположенный по [адрес]. Также установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство HONDA **, государственный регистрационный знак **, 2003 года выпуска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2018 № **, ответом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 25.05.2017 № **.

В связи с тем, что по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником в полном объеме не были исполнены, судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанных исполнительных производств применил меры принудительного исполнения – вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника.

Административный истец считает, что изъятие автомобиля незаконно, так как она не была поставлена судебным приставом-исполнителем в известность относительно производства исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительного уведомления ФИО1 о проведении исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закон «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем с участием понятых, представителя взыскателя и в отсутствие должника произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля HONDA **, государственный регистрационный знак **, 2003 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение Т., без права пользования. Установлено место хранения: **.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, так как арестованное транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности и является единственным источником ее дохода, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, согласно заявлению от 27.02.2018, представленному судебному приставу-исполнителю, ФИО1 работает на автомобиле HONDA **, государственный регистрационный знак **, 2003 года выпуска, в такси «**». Также ею представлена копия разрешения № ** Комитета по лицензированию Томской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области на указанном транспортном средстве в период с 15.02.2016 до 15.02.2021. Однако по сведениям Пенсионного фонда РФ по Томской области информация о трудоустройстве ФИО1 отсутствует.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Как следует из акта о наложении ареста от 17.08.2018, автомобиль предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 100 000 руб., то есть его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем. Данная оценка административным истцом не оспорена.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 69776 руб. 42 коп., исполнительский сбор 6023 руб. 07 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста, принят в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при наложении ареста действовала в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решений суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателей, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю. Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться как нарушающие его прав.

Также из материалов дела следует, что судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, отменены, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Так, определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района, от 06.09.2018 отменен судебный приказ по гражданскому делу № **, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 20.11.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 66543 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 1098 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17.09.2018 отмене судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14.06.2017, вынесенный по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 54575 руб. 21 коп., из которых: 44623 руб. 43 коп. – основной долг, 4517 руб. 28 коп. – проценты, 5434 руб. 50 коп. – начисленные неустойки, а также в возврат государственной пошлины 918 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17.09.2018 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.09.2017, вынесенный по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» части задолженности по договору в размере 30000 руб., а также в возврат государственной пошлины 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 14.09.2018 отменен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 88517 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1427 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 13.09.2018 отмене судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13.03.2018 по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с должника ФИО1 части задолженности по кредитному договору в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку судебные приказы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, отменены, исполнительные производства прекращены.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 прекращено исполнительное производство № **, возбужденное 11.01.2016 на основании судебного приказа № ** от 20.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района [адрес] о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 67642 руб. 09 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 прекращено исполнительное производство № **, возбужденное 04.08.2017 на основании судебного приказа № ** от 14.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 55493 руб. 84 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 прекращено исполнительное производство № **, возбужденное 09.01.2018 на основании судебного приказа № ** от 04.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, о взыскании в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 30550 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 прекращено исполнительное производство № **, возбужденное 01.08.2018 на основании судебного приказа № ** от 21.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 89945 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 прекращено исполнительное производство № **, возбужденное 08.06.2018 на основании судебного приказа № ** (4) от 13.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, о взыскании в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности в размере 20400 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 снят арест, наложенный на имущество ФИО1, - автомобиль HONDA **, государственный регистрационный знак **, 2003 года выпуска, в связи с прекращением исполнительного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства прекращены, в связи с отменой судебных приказов, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на автомобиль ФИО1, снят, оспариваемое постановление не влечет нарушение прав и свобод административного истца.

Кроме того, настоящее административное исковое заявление поступило в суд 20.08.2018. Административный истец ФИО1 подала возражения относительно исполнения вышеназванных судебных приказов: 05.09.2018 - о взыскании в пользу ПАО Сбербанк, 06.09.2018 - о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», 06.09.2018 - о взыскании в пользу ООО «Столичная сервисная компания», 06.09.2018 - о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт», 01.09.2018 - ООО «Национальная служба взыскания». То есть, ФИО1 подала указанные возражения в период рассмотрения настоящего административного дела, зная о том, что уже длительное время ведутся исполнительные производства и с её счетов списываются денежные суммы в счет уплаты долга перед взыскателями ООО «Столичная сервисная компания», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания», ПАО Сбербанк. Доказательств отсутствия задолженности перед указанными взыскателями административным истцом представлено не было.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика в рамках указанного сводного исполнительного производства не допущено.

Соответственно требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, требование об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 17.08.2018, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть легковой автомобиль, регистрационный знак **, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области по наложению ареста на транспортное средство незаконными, отмене акта о наложении ареста, возложении обязанности вернуть транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова