Решение № 12-85/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле,

установил:

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств нарушения им скоростного режима при проведения административного расследования не получено. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за несоответствия установленным нормам дорожного полотна.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании указал, что в данном дорожно- транспортном происшествии виновником является ФИО2

Защитник ФИО1 –Фомина Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия- ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 –Фомину Ю.С., старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 55 мин., в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования составлена схема дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены участники ДТП: ФИО1 и ФИО2, которые дали противоречивые показания относительно произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Так, согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин., он открыл шлагбаум во дворе дома по адресу: <адрес>, кор.4, и начал движение на своем автомобиле <данные изъяты> примерно со скоростью 6 км/час, затем повернул направо и продолжил движение со скоростью 5-10 км/час. Выехав за поворот за строение (будку), он проехал в ее сторону еще примерно 6-8 метров. Выехав за указанное строение, он увидел, как на большой скорости ему навстречу едет автомобиль серого цвета, который совершил столкновение с его автомобилем, при этом он даже не успел предпринять никаких действий. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., он двигался на своем автомобиле по ул.<адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью 20 км/час, в <адрес><адрес> он увидел выезжающий с прилегающей территории (со двора) автомобиль <данные изъяты> который после выезда занял всю полосу и с увеличением скорости стал двигаться в его сторону. Он принял вправо и замедлил движение, однако уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 пояснил, что в ходе рассмотрения административного материала им были проведены все необходимые мероприятия, направленные на установление виновника дорожно – транспортного происшествия. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы участниками дорожно- транспортного происшествия заявлено не было. Он также не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку отсутствовали достаточные для проведения экспертизы данные. Указал, что в действиях каждого из водителей – участников рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия было установлено нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку в должной степени ими не была оценена сложившаяся дорожно – транспортная ситуация на участке местности, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность, им было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водеителей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу названных норм для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а также наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена, и в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 постановления ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья