Решение № 2-878/2020 2-878/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-878/2020

Дело № 2-878/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования,

у с т а н о в и л :

03.03.2020 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> с прекращением регистрации по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора дарения от 20.03.2015 г. В указанной квартире совместно с истцом зарегистрированы: бывший супруг - ФИО3 (ответчик), сын - ФИО4, внучка - ФИО3, <дата> г. рождения. Ответчик не проживает в вышеуказанном жилом помещении с ноября 2005 г., его вещей в квартире нет, точное место жительства его не известно, оплату коммунальных услуг не производит, попыток вселиться в жилое помещение с момента выезда и по настоящее время он не предпринимает. Все указанное свидетельствует о том, что ответчик сам осознанно и добровольно отказался от прав на пользование квартирой, выехав из нее и изменив место своего постоянного жительства. Ответчик только сохраняет формальную регистрацию по месту постоянного жительства в спорной квартире. Какое-либо соглашение с ответчиком о праве и порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. Вместе с тем, ответчик является бывшим членом семьи ФИО1 брак между сторонами прекращен 16.02.1997 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, и с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 06.02.2020 г. сроком на один год.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования, обоснование иска, поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Согласно выписками из карточки регистрации, в т.ч., развернутой, ответчик ФИО3, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 19.054.2001 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры. Судом ответчику судебная юридически значимая корреспонденция направлена на указанный выше адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица УМВД России по г.о.Электросталь (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Единственным собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по <адрес>, является истец ФИО1, <дата> г. рождения; право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 02.04.2015 г. на основании договора дарения квартиры от 20.03.2015 г., что подтверждено договором дарения квартиры от 20.03.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 г., выпиской из ЕГРН от 22.04.2020 г.

Копией финансового лицевого счета № от 07.02.2020 г. подтверждено, что таковой на спорную квартиру открыт на имя истицы, которая производит оплату всех начислений за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено представленными суду платежными документами.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации от 24.04.2020 г., в спорной квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1, <дата> г. рождения, - с 15.03.2001 г., ответчик ФИО3, <дата> г. рождения, - с 19.04.2001 г.; а также ФИО4, <дата> г. рождения, - с 05.04.2001 г. и несовершеннолетняя ФИО3, <дата> г. рождения, - с 29.08.2007 г.

В силу ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст.ст.30, 31 ЖК РФ), собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением: вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи либо гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7 ст.31 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 24.07.2006 г., брак истицы с ответчиком прекращен 16.02.1997 г. на основании решения суда от 06.02.1997 г., т.е., ответчик не является членом семьи истца.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из упомянутого выше договора дарения квартиры от 20.03.2015 г. следует, что даритель ФИО4, <дата> г. рождения, подарил одаряемой ФИО1, <дата> г. рождения, указанную квартиру, которая принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора приватизации от 08.02.2005 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2005 г. Таким образом, с учетом сведений выписки из карточки регистрации, из которой следует, что на дату приватизации спорной квартиры по договору от 08.02.2005 г. в квартире были зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО3 и ФИО4; - соответственно, и истица, и ответчик отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ФИО4 (впоследствии - даритель).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 5 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст.31, ст.83 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилья не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Доводы стороны истца о том, что с ноября 2005 года ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно выбыл из квартиры, вывез свои вещи, не пытался вселиться, имеет лишь формальную регистрацию; об отсутствии какого-либо соглашения с истцом о пользовании ответчиком спорной квартирой – ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, не опровергнуты.

Непроживание ответчика в спорной квартире подтверждено и неоднократными конвертами-возвратами судебной корреспонденции.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения (ст.ст.11, 12 ГК РФ). Защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, вступившее в законную силу решение суда для органа регистрационного учета является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2020 года.

Судья Рыжова Г. А.