Апелляционное определение № 33-9696/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-9696/2025

2-2900/2025

64RS0043-01-2025-003648-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 07 мая 2022 года в размере 510 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., проценты за пользование займом в размере 0,5% в день, начиная с 08 июля 2022 года и до дня фактического погашения суммы долга, неустойку в размере 1% в день от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2023 года и до даты фактического погашения суммы долга, неустойку из расчета 3% в день от суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2022 года и до дня фактического погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 220 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 510 000 руб. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами за пользование займом до 07 июня 2023 года. За нарушение срока возврата суммы займа и процентов, договором предусмотрены штрафные санкции.

ФИО5 15 июня 2022 года выплачена задолженность по процентам в размере 22 000 руб., сумма основного долга в размере 510 000 руб. в установленный договором срок не возвращена.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 07 мая 2022 года в размере 510 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08 июля 2022 года по 25 августа 2025 года в размере 2 919 750 руб., с 26 августа 2025 года до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08 июня 2023 года по 25 августа 2025 года в размере 250 000 руб., с 26 августа 2025 года до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа неустойка в размере 1% в день от суммы невозвращенного остатка займа за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 25 августа 2025 года в размере 250 000 руб., с 26 августа 2025 года до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату процентов за пользование займом неустойка в размере 3% в день от суммы невозвращенных процентов за пользование займом за каждый день просрочки, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 220 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 880 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Указывает, что размер процентов по договору является завышенным. Также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

ФИО3 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2022 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 510 000 руб., под 4 % в месяц, в срок до 07 июня 2023 года.

Погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется ежемесячно, не позднее седьмого числа каждого месяца, равными платежами по 20 400 руб. (п. 2.2 договора займа).

Свои обязательства ФИО3 выполнила в полном объеме, денежные средства были получены ответчиком ФИО5, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07 мая 2022 года, чеком по операции.

ФИО5 15 июня 2022 года оплачены проценты в размере 22 000 руб.

Согласно п. 1.2.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных данным договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой. Увеличение процентной ставки за пользование займом: не является односторонним изменением условий договора со стороны займодавца, а является достигнутым соглашением сторон о тарифе за пользование займом, увеличенном ввиду неисполнения соответствующего обязательства заемщиком; увеличение тарифа за пользование займом обосновано несением займодавцем потерь, вызванных потерей стоимости денежных средств с течением времени.

В случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму невозвращенного остатка (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.2 договора займа).

В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы заемных средств (п. 5.4 договора займа).

Выплата предусмотренных договором займа неустоек не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа (п. 5.5. договора займа).

В период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором займа и пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (п. 5.6 договора займа).

07 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства заемщика по возврату заемных средств в полном объеме и начисленных процентов до настоящего времени перед истцом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06 июня 2025 года в размере 561 000 руб., из которых: сумма займа в размере 510 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,5% в день, начиная с 08 июля 2022 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства (п. 1.2.1 договора займа), договорная неустойка из расчета 1% в день на сумму невозвращенного остатка займа за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2023 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства (п. 5.2 договора займа), договорная неустойка из расчета 3% в день от суммы просроченных договорных процентов за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2022 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства (п. 5.3 договора займа), штраф в размере 51 000 руб.

Истец добровольно снизил сумму неустоек по п. п. 5.2 и 5.3 договора займа до 500 000 руб. по каждой из неустоек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 309, 330, 333, 401, 407, 408, 421, 422, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт заключения сторонами договора займа, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 основного долга, процентов за пользование сумой займа по день фактического исполнения обязательства, штрафных санкций в виде штрафа и неустоек по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 510 000 рублей ответчиком не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование займом, поскольку полагает их несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из положений п. 5 ст. 809 ГК РФ следует, что при наличии к тому оснований, суд вправе произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование займом, с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2516-О, от 27 мая 2021 года № 1090-О).

Вместе с тем, допустимость применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследована.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, исходил из процентной ставки в размере 4 % в месяц, а в последующем 0,5% в день согласованной сторонами при заключении договора.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, размещенным в сети «Интернет», среднерыночная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком свыше одного года (в целом по Российской Федерации) во втором квартале 2022 года по нецелевым потребительским кредитам составила 13,858 % годовых по кредитным договорам на сумму свыше 300 000 рублей.

Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора займа проценты в размере 4 % в месяц (48 % годовых) более чем в 2,5 раза превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, предоставляющих суду возможность уменьшения размера процентов, а также положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом с 4 % в месяц до 13,858 % годовых по договору от 07 мая 2022 года, что является среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, применяемых для договоров, заключаемых во втором квартале 2022 года.

На основании изложенного размер процентов за пользование займом за период с 08 июля 2022 года по 23 декабря 2025 года составит 244 751 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

с 08 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года - 104 948 руб. 72 коп. (510 000 руб. х 542 дня/365 дней х 13,858 %);

с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года - 70 675 руб. 80 коп. (510 000 руб. х 366 дней/366 дней х 13,858 %);

с 01 января 2025 года по 23 декабря 2025 года - 69 126 руб. 74 коп. (510 000 руб. х 357 дней/365 дней х 13,858 %).

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа по день фактической оплаты задолженности и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование суммой займа, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактической оплаты основного долга исходя из процентной ставки в размере 13,858 % годовых от фактического остатка основного долга.

Указанный размер процентов за пользование займом, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.2 договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму невозвращенного остатка (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08 июня 2023 года по 25 августа 2025 года до 250 000 руб., за нарушение срока выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 25 августа 2025 года до 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки заслуживают внимание. Размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчика, в том числе учитывая снижение размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с изменением решения суда в части размера процентов за пользование займом, полагает необходимым определить неустойку по день вынесения апелляционного определения за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08 июня 2023 года по 23 декабря 2025 года в размере 250 000 руб., за нарушение срока выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 23 декабря 2025 года в размере 250 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 0,1% в день от фактического остатка основного долга, которая подлежит взысканию с 24 декабря 2025 года до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия также, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа до 0,1% в день от фактического остатка основного долга по процентам, которая подлежит взысканию с 24 декабря 2025 года до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату процентов за пользование займом.

Суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, определив его размере 30 000 руб. Оснований для изменения взысканного с ответчика в пользу истца размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 27 548 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 220 руб. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в указанном размере не подлежит изменению.

Вместе с тем с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 328 руб. (27 548 руб. - 16 220 руб.).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года изменить.

Изложить абзацы 3-8, 12 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 08 июля 2022 года по 23 декабря 2025 года в размере 244 751 руб. 26 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 24 декабря 2025 года до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа проценты за пользование займом в размере 13,858 % годовых от фактического остатка основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08 июня 2023 года по 23 декабря 2025 года в размере 250 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 24 декабря 2025 года до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа неустойку в размере 0,1% в день от суммы невозвращенного остатка займа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 23 декабря 2025 года в размере 250 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 24 декабря 2025 года до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату процентов за пользование займом неустойку в размере 0,1% в день от суммы невозвращенных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 328 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи