Решение № 12-43/2024 77-257/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-43/2024

Судья Хабибрахманов А.Ф. Дело №12-43/2024

Дело №77-257/2024


р е ш е н и е

6 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Илюкова Олега Петровича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судя

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года в 9 часов 50 минут, по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Промзона 17/87А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Renault Logan», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, и «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1

По факту ДТП, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 №18810316232060044503 от 21 ноября 2023 года (далее – постановление №18810316232060044503), ФИО2 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 25 января 2024 года, постановление №18810316232060044503 изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя– Илюков О.П., просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участник ДТП ФИО1 так же обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 25 января 2024 года отменить, ссылаясь на необоснованность исключения из квалифицирующего признака действий заявителя пункта 8.1 ПДД РФ.

ФИО2, ФИО1 извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправлений, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверты с судебными извещениями возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы защитника ФИО2 - Илюкова О.П.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Начало движения, маневрирование транспортных средств, регламентированы положениями раздела 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с диспозицией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, для квалификации действий лица - водителя транспортного средства по данной норме необходимо установить (подтвердить) факт нарушения (неисполнения) таким лицом требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2023 года инспектором ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №16 РТ 01892272 (далее – протокол №16 РТ 01892272), согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2023 года в 9 часов 50 минут, по адресу Республика Татарстан, город Нижнекамск, Промзона 17/87А, ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о нарушения заявителем требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, при обстоятельствах, описанных в протоколе №16 РТ 01892272, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности квалификации действий заявителя по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ со ссылкой на доказанность факта нарушения ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации предписаний пункта 8.5 ПДД РФ и наличия оснований для исключения указания о нарушение заявителем пункта 8.1 ПДД РФ.

В обоснование данного вывода судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 20 об.ст.); схему происшествия с приложением осмотра вышеуказанных транспортных средств, на которых зафиксированы в том числе, место столкновения (ДТП), локализация механических повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП (л.д. 22, л.д. 34 об.ст.); письменные объяснения участников дорожного движения (л.д. 31 обст., 33 об.ст.) и другие доказательства, оцененные судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в дело представлен CD-диск с записью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 38).

Из содержания данной записи, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода следует однозначный вывод о нарушении ФИО2 указанные в протоколе №16 РТ 01892272 время и месте предписаний пункта 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление №18810316232060044503 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о неправомерном исключении указания на нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, не ставит под сомнение правильность выводов судьи городского суда в этой части.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что по делу помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Данный протокол является основным процессуальным документов, в котором фиксируется противоправное деяние лица (подробное, исчерпывающее описание события правонарушения), формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении, помимо ссылок на статью КоАП РФ, должен содержать описание события правонарушения с указанием на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение о доказанности события вменяемого правонарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину привлекаемого лица в нарушении пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или линии разметки, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Согласно описанному в протоколе №16 РТ 01892272 событию административного правонарушения, ФИО2 вменено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Вопреки позиции ФИО1 протокол №16 РТ 01892272 не содержит описание действий заявителя, выразившихся в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ. То есть, фактически нарушение названного пункта ПДД РФ на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.

Ссылка в жалобе защитника Илюкова О.П. на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не применимы к спорным отношениям, поскольку указанные разъяснения касаются права на первоочередное движение транспортного средства.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, является формальным и выполнение водителем транспортного средства предписаний данного пункта Правил не ставиться в зависимость от действий иных участников дорожного движения.

При этом следует указать, что постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемого лица, и не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Вопросы, связанные с установлением вины участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии также не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалоб не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен. Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 25 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Илюкова Олега Петровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.